Дело № 2-430/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Косиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика АО «Связной Логистика» стоимости товара в сумме 19990 рублей, неустойки в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в кредит в магазине ответчика смартфон 

<

данные изъяты>, в процессе использования которого в разное время обнаруживались дефекты в виде беспричинного выключения, сильного нагревания во время разговора и зависания. По результатам проведения двух гарантийных ремонтов, во время которых истец не мог использовать смартфон свыше 30 дней, указанные недостатки не были устранены, удовлетворить претензию истца о возврате уплаченной за товар стоимости ответчик отказался.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по указанным в нём основаниям и пояснил, что после приобретения смартфона первый раз обратился в салон ответчика ДД.ММ.ГГГГ с претензией на работу смартфона. Был проведён гарантийный ремонт и смартфон вернули ДД.ММ.ГГГГ. Однако, недостатки не были устранены, что стало причиной повторного обращения в салон ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение о проведении ремонта и готовности смартфона к выдаче поступило истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с повторным выявлением тех же недостатков, истец отказался забирать смартфон из салона и ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику претензию с требованиями расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, на которую в тот же день получил письменный отказ со ссылкой на проведение гарантийного ремонта.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, при этом указанных истцом фактических обстоятельств о датах обращения истца в салон сотовой связи ответчика и проведении двух гарантийных ремонтов не оспорил, но пояснил, что недостатки смартфона не подтвердились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 475 ГК РФ - существенным недостатком товара признаётся неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, смартфон, как оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесён к технически сложным товарам.

В соответствии со статьёй 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества проданного смартфона в данном случае лежит на ответчике, представитель которого от проведения товароведческой (технической) экспертизы для подтверждения надлежащего качества товара отказался.

Истцом указано на отсутствие возможности использовать товар в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл в магазине ответчика смартфон 

<

данные изъяты> по цене 19990 рублей, что подтверждается кассовым чеком, код № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика с претензией на недостатки в работе смартфона, а именно: смартфон зависал при работе, нагревалась АКБ, самопроизвольно отключался и не включался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛТС» в рамках гарантийного ремонта произвело перепрограммирование, что подтверждается актом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в салон ответчика, в связи с повторным выявлением недостатков смартфона, который зависал во время разговора, в стандартных играх, приложениях, выключается и не включается вновь.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛТС» вновь выполнило гарантийный ремонт, а именно произвело замену компонента на плате (пайка, пропайка), что подтверждается актом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и представленными им доказательствами и не оспариваются представителем ответчика.

Таким образом, за текущий год гарантийного срока смартфон находился в ремонте дважды: в первый раз с ДД.ММ.ГГГГ – 22 дня, второй раз с ДД.ММ.ГГГГ – 16 дней, а всего 38 дней.

Выявление существенного недостатка в смартфоне подтверждается актами о проведении гарантифного ремонта, в которых зафиксировано устранение повторно выявленных одинаковых недостатков.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления такого требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренного статьёй 22 настоящего Закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истец обращался ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, на которую был получен отказ, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (спустя 10 дней после обращения) по дату вынесения судебного решения 19 июля 2017 года, в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки: 61 день х 1% от 19990 руб. = 12193 рубля 90 копеек.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из того, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя доказана, поскольку ответчик нарушил десятидневный срок возврата денежной суммы, уплаченной за товар, ненадлежащее качество которого отказал признать таковым при наличии очевидных доказательств. Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей суд исходит из того, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени моральных страданий истца, выразившихся в переживаниях из-за нарушения его прав потребителя. Сумму в 10000 рублей, определённую истцом, суд считает завышенной.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как ответчик необоснованно отказал истцу в возврате денежной суммы, уплаченной за приобретённый товар. Размер штрафа определяется исходя из 50 % от общей суммы удовлетворённых судом материальных и подлежащих оценке исковых требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в размере 17091 рубля 95 копеек (19990 рублей + 2000 рублей + 12193 рублей 90 копеек : 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой был освобождён истец при подаче иска, пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 1225 рублей 52 копеек (в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ по требованию о взыскании денежных средств 1165 рублей 52 копеек + 60 рублей по требованию о компенсации морального вреда, как удовлетворённого на 20%).

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты>, заключенный между АО «Связной Логистика» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 19990 (девятнадцати тысяч девятисот девяноста) рублей, неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 12193 (двенадцати тысяч ста девяноста трёх) рублей 90 (девяноста) копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17091 (семнадцати тысяч девяноста одного) рубля 95 (девяноста пяти) копеек, а всего 51275 (пятьдесят одну тысячу двести семьдесят пять) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

Отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части 8000 (восьми тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в бюджет муниципального образования «Городской округ Серебряные Пруды Московской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1225 (одной тысячи двухсот двадцати пяти) рублей 52 (пятидесяти двух) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2017 года.