Отметка об исполнении решения дело № 2-310/2026

78RS0022-01-2024-011064-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Волгодонска в интересах ФИО2 к банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор г.Волгодонска, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к банку ПАО ВТБ о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав следующее.

В производстве следователя ОП № 2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Согласно материалам уголовного дела, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием в ходе телефонных разговоров с ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств последнего, 19.03.2024 оформило от его имени в мобильном приложении «ВТБ Онлайн» кредит на потребительские нужды на сумму 462 737,46 руб. на срок 60 месяцев, из которых 82 737,46 руб. - оплата стоимости дополнительной услуги страхования по кредитному договору (19.03.2024, 11 час. 09 мин.), а затем совершило от его имени 2 трансграничных перевода кредитных денежных средств на общую сумму 355 250 руб. (в т.ч. комиссия 5 250 руб.) получателю Xeyal Turaloglu Elekberov, страна получателя - Азербайджан: 19.03.2024 в 11:03 час. перевод средств в сумме 111 650 руб., в т.ч. комиссия 1650 руб., 19.03.2024 в 11:12 час. перевод средств в сумме 243 600 руб., в т.ч. комиссия 3600 руб.

Своими действиями неустановленное лицо причинило ФИО2 ущерб на общую сумму 462 737,46 руб.

Постановлениями следователя ОП №2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

Требование прокурора о признании кредитного договора недействительным мотивировано тем обстоятельством, что денежные средства банка фактически предоставлены не обманутому заемщику, а неустановленному лицу, поскольку кредитный договор заключен в отсутствие волеизъявления ФИО2 на его заключение. Действия по оформлению указанного кредита истец самостоятельно не совершал и лично денежные средства не получал.

Таким образом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ», является ничтожной сделкой.

19.03.2024 ФИО2 с неизвестного абонентского номера позвонило неустановленное лицо, которое представилось сотрудником правоохранительных органов и сообщило, что мошенники пытаются похитить его денежные средства с его банковского счета в банке ВТБ (ПАО) и для предотвращения этих действий необходимо перевести деньги на безопасный банковский счет. Для этого ему следует сообщить звонившему код из СМС-сообщения, который пришел на абонентский номер ФИО2, привязанный к мобильному банку ПАО ВТБ. Доверившись звонившему, ФИО2 сообщил ему коды, поступившие в СМС-сообщениях от Банка ВТБ (ПАО). Лишь спустя время ФИО2 понял, что поступившие коды были необходимы звонившему для подтверждения операций по оформлению кредита в его мобильном приложении «ВТБ Онлайн» и по переводу кредитных средств на счет неустановленного лица.

Вышеуказанные действия свидетельствуют о незаконности со стороны третьего лица, которое обманом, введя ФИО2 в заблуждение, понудило сообщить коды из СМС-сообщений от банка ВТБ, необходимых для заключения кредитного договора без личного посещения офиса банка, и совершения денежного перевода заемных средств. В этот момент ФИО2 находился под психологическим влиянием третьего лица.

На основании вышеизложенного просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» на сумму 462 737,46 руб. Применить последствия недействительности сделки, возложив на ПАО «Банк ВТБ» обязанность возвратить ФИО2 сумму уплаченных им денежных средств, в том числе процентов, в счет погашения займа по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец заместитель прокурора г.Волгодонска ФИО5 поддержал исковые требования и доводы в его обоснование, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что ходатайство о назначении и проведении психолого-психиатрической экспертизы заявлять не будет.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. На разъяснение судом права заявить ходатайство о назначении и проведении психолого-психиатрической экспертизы, пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о проведении экспертизы. Кроме того, пояснил, что он не понимал, что в результате его действий на его имя заключен кредитный договор. Истец не имел намерений и не выражал волеизъявления на перевод личных денежных средств незнакомому человеку за границу, а также на заключение спорного кредитного договора, денежные средства по кредитному договору им получены не были, договор заключен вопреки его воле и его интересам

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, представила возражения в которых указала, что утверждения истца о том, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были фактически предоставлены не заемщику, а неустановленному лицу; волеизъявление ФИО2 на заключение кредитного договора отсутствовало; ФИО2 не совершал действия по оформлению кредита и денежные средства не получал, не соответствуют действительности по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении филиала № 2351 ВТБ (ПАО) ФИО2 было собственноручно подписано заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), в рамках которого ФИО2 был открыт мастер-счет № в рублях, выдана банковская карта №; предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в банке ВТБ (ПАО); выданы Уникальный номер клиента (УНК) - №, являющийся Идентификатором для входа в ВТБ-Онлайн, временный пароль, поступивший в виде SMS-сообщения на доверенный номер телефона - №, на который истец просит направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS/Push-коды, SMS-сообщения и юридически значимые сообщения.

Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи, по условиям которого информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и банком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 462 737,46 рублей, процентная ставка по кредиту - 16,80 % годовых, датой возврата - ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы кредита на банковский счет №, открытый при заключении договора комплексного обслуживания (п.17 Кредитного договора).

Согласно Выписке по счету истца №, после получения ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм по кредитному договору в размере 462737,46 руб. ФИО2 самостоятельно и добровольно распорядился кредитными средствами: оплатил услугу «Ваша низкая ставка» в размере 82 7237,46 рублей; осуществил трансграничный перевод «Помощь семье» на сумму 240 000 руб., получатель ELEKBEROV XEYAL TURALOGLU; дважды снял наличные денежные средства по 70 000 руб., на общую сумму 140 000 руб. в банкомате г.Волгодонска.

Таким образом, ответчик считает, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки совершения операций с участием мошенников. Истцом не доказан факт возникших у него убытков.

Требование истца о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

По состоянию на 25.10.2022 доступ к дистанционным каналам связи истца заблокирован не был, с учетом правильного ввода паролей истцом, у Банка имелись безусловные основания полагать, что распоряжения даны уполномоченным лицом.

Получение денежных средств по кредитному договору и дальнейшее распоряжение ими осуществлялось в результате действий самого истца, целенаправленно получившего в Банке денежные средства.

При указанных обстоятельствах, и с учетом отсутствия вины банка, у истца отсутствуют правовые основания для признания кредитного договора недействительной сделкой.

Кредитный договор был заключен ФИО2 с Банком ВТБ (ПАО) 19.03.2024 в системе ВТБ-Онлайн после авторизации с вводом логина и кода подтверждения (ПИН-кода). На момент совершения вышеуказанных операций в Банк не поступали сообщения об утрате или компрометации средств подтверждения, в связи с чем, у банка не было оснований для отказа в проведении операций, распоряжения на проведение которых поступили в рамках дистанционного обслуживания. Действия Банка как профессионального участника кредитных правоотношений при заключении кредитного договора являются добросовестными, разумными и осмотрительными.

Банк не несет ответственность за последствия, наступившие в результате самостоятельного предоставления ФИО2 третьему лицу кодов доступа в ВТБ-Онлайн.

ФИО2 последовательно совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств, которые получил лично и распорядился ими посредством банкомата. Данные обстоятельства истец по существу не оспаривает.

Истец самостоятельно сообщил незнакомому лицу коды доступа в ВТБ-Онлайн, в связи с чем, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. Существенные изменения обстоятельств, влияющие на исполнение истцом обязанностей по кредитному договору, которые он не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, отсутствуют.

Возбуждение уголовного дела не является правовым основанием для признания кредитного договора недействительным, учитывая, что в действиях со стороны Банка нарушений не было, а также не свидетельствует об отсутствии в действиях самого ФИО2 признаков неосмотрительного поведения в использовании его электронной подписи.

Признание ФИО2 потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу означает право ФИО2 требовать от установленного виновного в мошенничестве лица возмещения причиненного ущерба.

При заключении кредитных договоров банк действовал добросовестно и имел все основания полагать, что заемщик также действует добросовестно и по своей воле, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Банк не должен нести ответственность за неосмотрительные и рискованные действия самого истца.

Истцом не доказано отсутствие его воли при оформлении кредитных договоров и переводе денежных средств. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, заместителя прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Судом установлено, что 18.03.2024 года ФИО2 в 18 часов 42 минут поступил звонок с абонентского номера №, мужчина представился сотрудником сотовой компании ПАО «Мегафон» и сказал, что срок договора по пользованию номером телефона заканчивается и его необходимо продлить, истец согласился, после чего его попросили сообщить номер его СНИЛС, что он и сделал.

На следующий день 19.03.2024 в 10 часов 09 минут истцу в приложении WhatsApp поступил аудиозвонок с неизвестного ранее абонентского номера №, звонившая женщина представилась сотрудником «ГосУслуги» и сообщила, что мошенники взломали мой аккаунт на портале «Госуслуги» и для его восстановления ему необходимо продиктовать код из смс сообщения, который ему поступил на номер телефона, он выполнил эту просьбу и сообщил код.

После этого истцу в приложении WhatsApp поступил звонок с неизвестного ему ранее абонентского номера 

<

***>, звонивший мужчина представился сотрудником главного управления МВД России и сообщил, что мошенники пытаются похитить денежные средства с его банковского счета в банке ПАО «ВТБ» и для предотвращения мошеннических действий ему необходимо продиктовать код, который придет в смс-сообщении. Затем на его мобильный телефон, номер которого прикреплен к мобильному банку ПАО «ВТБ», пришло смс сообщение с кодом, который он продиктовал звонившему. После этого звонивший мужчина сообщил, что увидел по банковским счетам истца в ПАО ВТБ транзакцию по переводу денежных средств средства в размере 700 рублей 18.03.2024 года и пояснил, что мошенники пытаются похитить денежные средства истца, находящиеся на его счете в банке ПАО «ВТБ», и что ему снова придет смс-сообщение с кодом, который ему снова необходимо продиктовать. Истец, полагая, что звонит ему реальный сотрудник полиции и пытается ему помочь в предотвращении мошеннических действий, снова продиктовал ему новый цифровой код, пришедший ему в смс-сообщении.

После этого, звонивший мужчина пояснил, что снова придет смс сообщение с кодом, который ему снова необходимо продиктовать, истец снова выполнил его указание. Через некоторое время истцу снова в мессенджер WhatsApp поступил аудиозвонок с абонентского номера №, звонил тот же мужчина и сообщил истцу, что для предотвращения хищения денежных средств с его банковского счета ПАО «ВТБ», необходимо пойти к банкомату ПАО «ВТБ», снять денежные средства в размере 140000 рублей, которые у истца находятся на принадлежащем ему банковском счете и перевести на безопасный банковский счет, который он для истца открыл в банке ПАО «ВТБ», в связи с мошенническими действиями, якобы необходимо перевыпустить банковский счет, чтобы мошенники не могли завладеть денежными средства истца. Поверив звонившему мужчине, истец направился к банкомату ПАО «ВТБ», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где снял при помощи банкомата с принадлежащего ему счета № в банке ПАО «ВТБ» денежные средства в размере 140000 рублей двумя суммами по 70000 рублей, после чего перевел на указанные ему банковские счета денежные средства в размере 140000 рублей двумя суммами по 70000 рублей. Банковские реквизиты, куда истец вносил данные денежные средства, мужчина диктовал ему в телефонном режиме, куда-либо записать, возможности у него не было. Банковские чеки, терминал истцу не выдал.

После этого истцу вновь позвонил мужчина, который представился сотрудником ГУ МВД России и сказал, что мошенники взломали его личный кабинет в приложении банка ПАО ВТБ и пытаются похитить денежные средства с его счета и для предотвращения мошеннических действий в том числе, связанных с оформлением на его имя кредитов, истец должен им, сотрудникам полиции, оказать помощь в поимке мошенников, в связи с чем ему необходимо взять кредит в банке АО «Газпромбанк», на сумму 300000 рублей и он скажет, что с ними делать.

Поскольку истец поверил звонившему человеку, он согласился помочь, в связи с чем, пошел в отделение банка АО «Газпробанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>А.

Через сотрудника банка истец оформил заявку на выдачу кредита с целью лечения зубов, поскольку звонивший мужчина заранее проинструктировал, что нужно сказать сотруднику банка при подаче заявки на кредит, чтобы шансы одобрения были больше.

Сотрудник банка приняла заявку на кредит на сумму 280000 рублей.В это время сотрудник банка увидела, переписку и звонки у истца в мессенджере WhatsApp и сказала ему, что это мошенники, затем аннулировала заявку на кредит до перечисления денег. После этого истец понял, что разговаривал с мошенниками, которые путем обмана на его имя через мобильное приложение банка ПАО «ВТБ» оформили кредит на сумму 462737,46 рублей, из которых 350000 рублей основная сумма кредита, а остальной суммой оплачена страховка. После зачисления кредитных средств, с банковского счета истца в результате сообщения им звонившему человеку нескольких кодов, полученных от ПАО «ВТБ» были осуществлены переводы :

-19.03.2024 года в 11 часов 03 минут денежные средства в размере 110000 рублей, на имя ФИО1, страна получателя Азербайджан, платежная система «Гранат» код получения перевода №;

-19.03.2024 года в 11 часов 12 минут денежные средства в размере 240000 рублей, на имя ФИО1. страна получателя Азербайджан, платежная система «Гранат» код получения перевода №.

В результате мошеннических действий истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 490000 рублей.

Согласно пояснениям истца, данным им в судебном заседании и в рамках уголовного деле, он не понимал что в результате его действий на его имя заключен кредитный договор. Истец не имел намерений и не выражал волеизъявления на перевод личных денежных средств незнакомому человеку за границу, а также на заключение спорного кредитного договора, денежные средства по кредитному договору им получены не были, договор заключен вопреки его воле и его интересам.

Судом установлено, что все действия по оформлению перевода собственных средств, заявки на кредит и заключению кредитного договора со стороны заемщика выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения, истец выполнял все поступавшие указания, так как думал, что они поступают от сотрудника ПАО Мегафон, а затем от сотрудника Главного управления МВД РФ.

С учетом указанных истцом обстоятельств осуществления переводов личных денежных средств и заключения кредитного договора от его имени, но без его участия, необходимо установить не только соответствие действий внутренним правилам банка, но и могут ли рассматриваться совершенные действия как проставление простой электронной подписи от имени заемщика, является ли она аналогом его собственноручной подписи в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 3 февраля 2022 г. N ИН-02-59/6 "О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.

Из объяснений истца следует, что он не имел намерений на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки его воле и интересам.

Банк при этом должен был доказать, что порядок подписания договора соблюден, то есть убедится, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, идентифицировать клиента надлежащим образом, что исключило бы хищение денежных средств третьими лицами.

С учетом изложенного, подлежащими установлению по делам такой категории, является то, кем именно была принята публичная оферта банка на заключение договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.?В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающегося ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом I статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьёй 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьёй 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учётом технических особенностей определённых носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) чётким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

С банковского счёта заёмщика может осуществляться списание денежных средств в счёт погашения задолженности заёмщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заёмщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счёт (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счёта (банковских счетов) заёмщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении Филиала № 2351 ПАО «ВТБ» в г. Волгодонске ВТБ (ПАО) ФИО2 написано заявление на предоставление комплексного обслуживания в банке ВТБ (ПАО) в рамках которого ФИО2 открыт мастер-счет № в рублях, выдана банковская карта №, предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО); выдан Уникальный номер клиента (УНК) - №, являющийся Идентификатором для входа в ВТБ- Онлайн, временный пароль, поступивший в виде SMS-сообщения на доверенный номер телефона - №, на который истец просит направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн,SMS/Push-коды, SMSH сообщения и юридически значимые сообщения.

Между истцом и банком достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи, по условиям которого информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В силу п. 4.1 условий, доступ клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента.

Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона клиента. Для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжения или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком (п. 5.4.1. Условий).

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки кода Банком означает, что распоряжение или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан электронной подписью клиента (п.5.4.2 Условий).

Согласно тексту кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 462 737,46 рублей, процентная ставка по кредиту - 16,80 % годовых, датой возврата -ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы кредита на банковский счет №, открытый при заключении договора комплексного обслуживания (п.17 Кредитного договора).

Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком.

Кредит был оформлен в рамках действия ДКО по технологии «0 визитов» в системе ВТБ-Онлайн.

Как следует из возражений ответчика, распечатке SMS/PUSH-сообщений (л.д.64-75), направленных банком истцу на номер его мобильного телефона №. в дату выдачи кредита банком были направлены следующие сообщения истцу системе ВТБ - Онлайн:

-19.03.2024 10:59:06 - Код для входа в ВТБ Онлайн : 829663. Никому не сообщайте его!

-19.03.2024 10:59:43 - Запрошено восстановление пароля для доступа в ВТБ Онлайн. Вам поступит код. НИКОМУ не говорите, его спрашивают мошенники:

-19.03.2024 10:59:44 - Код для смены пароля в ВТБ Онлайн: 613947. Никому не говорите его!

-19.03.2024 11:03:47 - Перевод с выдачей наличных 110000.00 RUB. Никому не сообщайте этот ко, 286358;

-19.03.2024 11:04:14 - Перевод 110000р. комиссия 1650р Счет 1654 Баланс 4125.53р 11:04;

-19.03.2024 11:06:09 - Подтвердите электронные документы: Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 462737.46 рублей на срок 60 мес. с учётом услуги "Ваша низкая ставка". Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 462737.46 рублей на срок 60 мес. по ставке 16.8% с учётом услуги "Ваша низкая ставка". Код подтверждения: 659508. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ:

-19.03.2024 11:08:46 - Поступление 462737.46р Счет*1654 Баланс 384125.53р 11:08;

-19.03.2024 11:09:27 - Списано 82737.46р Счет *1654 Баланс 384125.53р 11:09;

-19.03.2024 11:12:58 - Перевод с выдачей наличных 240000.00 RUB. Никому не сообщайте этот код: 318960;

-19.03.2024 11:13:34 - Перевод 240000р, комиссия 3600 руб. Счет*1654 Баланс 140525.53р 11:13;

-19.03.2024 11:13:47 - ФИО2! Денежные средства по кредитному договору на сумму 462737.46 руб. перечислены на ваш счёт. Ознакомьтесь подробнее с уведомлением о праве на отказ от дополнительных услуг online.vtb.ru/i/as/V625/0055-0249490;

-19.03.2024 12:02:45 - ФИО2, благодарим Вас за оформление кредита в ВТБ! Управляйте им без посещения офиса в ВТБ Онлайн: https://online.vtb.ru Банк ВТБ (ПАО);

-19.03.2024 12:16:39 - Код для входа в ВТБ Онлайн : 662700. Никому не сообщайте его!

-19.03.2024 12:17:41 - Снятие 70000р Карта*3837 D. 48, PR-КТ KU Баланс 70525.53р 12:17;

19.03.2024 12:19:44 - Снятие 70000р Карта*3837 D. 48, PR-КТ KU Баланс 525.53р 12:19;

-19.03.2024 16:21:41 -Код для входа в ВТБ Онлайн : 782315. Никому не сообщайте его!

-19.03.2024 16:25:27 - Код для входа в ВТБ Онлайн : 483491. Никому не сообщайте его!

-19.03.2024 16:26:23 - Запрошено восстановление пароля для доступа в ВТБ Онлайн. Вам поступит код. НИКОМУ не говорите, его спрашивают мошенники!

Таким образом, судом установлено, что все действия по заключению договора потребительского займа: анкета клиента, заявка (оферта) на предоставление займа, перевод денежных средств в другой банк, подписание согласия на обработку и передачу персональных данных третьим лицам, согласие на обработку персональных данных и получение сведений в бюро кредитной истории со стороны потребителя совершены одномоментно действием - путём введения шестизначного цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением на мобильный номер истца в течение 7 минут, в период времени с 19.03.2024 11:06:09 по 19.03.2024 11:13:34.

Кроме того, за 3 минуты перед заключением кредитного договора, ФИО2 произвел трансграничный перевод в страну получателя Азербайджан личных денежных средств, находящихся на счете в ПАО ВТБ с выдачей наличных в сумме 110 000 рублей получателю XEYAL TURALOGI ELEKBEROV (л.д. 27), часть денежных средств, зачисленных на его счет ПАО ВТБ в рамках кредитного договора, в сумме 240000 рублей также были переведены трансграничным переводом с выдачей наличных в стране получателя Азербайджан получателю XEYAL TURALOGI ELEKBEROV (л.д.30).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Отклоняя доводы ответчика о том, что к заключению кредитного договора привел ряд последовательных действий заемщика, свидетельствующих о направленности его воли на их заключение, информация доведена до истца должным образом, в данном случае именно действия истца, в результате которых был открыт полноценный доступ третьим лицам к личному кабинету "ВТБ-онлайн", повлекли к осуществлению оспариваемых банковских операций, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также положений статей 10, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О, пункта 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, действующим в период совершения оспариваемого договора, суд исходит из того, что кредитный договор заключен между сторонами с использованием системы дистанционного обслуживания, подключение к которой выполнено в порядке и на условиях договора ДБО.

Вместе с тем, направленная в адрес истца информация, содержащаяся в sms-сообщениях, фактически не отражает условий кредитного договора, может быть частью рекламной акции Банка и не свидетельствует о заключении кредитного договора между сторонами, не свидетельствует о доведения Банком ВТБ (ПАО) до истца как потребителя финансовых услуг всей предусмотренной законом информации о кредитном договоре, об условиях заключаемой сделки, при этом не получено добровольного изъявления на заключение указанного кредитного договора, о чем свидетельствует обращение ФИО2 в тот же день, 19.03.2024 в правоохранительные органы, что подтверждается материалами дела.

После перечисления банком кредитных денежных средств на счет клиента, банк не приостановил совершение подозрительных и нетипичных для клиента операций, а именно: осуществление до заключения кредитного договора трансграничного перевода личных денежных средств в страну Азербайждан получателю XEYAL TURALOGI ELEKBEROV с кодом для получения наличных, и, впоследствии, перевод денег, зачисленных в рамках кредитного договора этому же неустановленному лицу в промежуток времени 5 минут с 19.03.2024 11:03:47 по 19.03.2024 11:08:46.

По мнению суда, предоставление кредитных средств осуществлено банком без установления действительной воли истца, в связи с чем действия банка не отвечают критериям добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора.

Суд полагает, что действия, произведенные ответчиком 19.03.2024 в промежутке времени с 19.03.2024 11:03:47 по 19.03.2024 11:13:34 по одновременному совершению ряда действий, а именно по заключению кредитного договора, в том числе в отсутствие оценки размера ежемесячного дохода истца, являющегося пенсионером и исполнению распоряжений клиента по перечислению кредитных средств в другую страну неустановленному лицу, не отвечают критериям добросовестности поведения профессионального участника кредитных правоотношений, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Банк действовал неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами, что подтверждается материалами уголовного дела №, а факт наличия волеизъявления ФИО2 на распоряжение зачисленными на его счет денежными средствами банком не доказан.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025, кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

Суд отмечает, что порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг.

Банком не доказан факт заключения кредитного договора именно истцом, а также что кредитные средства были предоставлены именно ему. Введение с телефонного номера истца одноразовых sms-кодов, присылаемых Банком на тот же номер, не доказывает, что эти операции совершены ФИО2 При этом банк не подтвердил, что до этого был заемщику предоставлен проект договора, содержащий общие и индивидуальные условия кредита, доказательств обратному в материалы дела не представено.

В судебном заседании установлено, что намерений получить в кредит денежные средства у банка у истца не имелось, его воля на заключение кредитного договора отсутствовала, в свое распоряжение денежные средства истец фактически не получил, указанный кредитный договор заключен иным неустановленным лицом, неуполномоченным действовать от имени истца, в связи с чем имеются правовые основания для признания кредитного договора недействительным.

Доводы ответчика о том, что признание истца потерпевшим и гражданским истцом в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица, судом отклоняются, поскольку признание ФИО2 гражданским истцом не свидетельствует о получении истцом денежных средств.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, погашена, что не оспаривается сторонами, что является основанием для взыскания с ПАО ВТБ в пользу ФИО2 денежных средств, выплаченных истцом в пользу банка в рамках спорного кредитного договора в сумме 465 498,71 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» на сумму 462 737,46 руб.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО ВТБ денежные средства, полученные от ФИО2 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 465 498,71руб.

Взыскать с ПАО ВТБ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14137,47 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 23.01.2026.

Судья