Судья Селиверстов В.А. д. № 22-2573/2018

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

город Самара 8 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Мельниковой К.Ю.

при секретаре Костыревой Ю.В.

с участием прокурора Оганяна А.А., осужденного ФИО7, адвоката Шелепова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шелепова И.В., апелляционные представления государственного обвинителя Заикиной Ю.М. на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 15 марта 2018 года, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимый: 21.02.2017 мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Самары по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав осужденного ФИО7, адвоката Шелепова И.В., прокурора Оганяна А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы адвоката и апелляционных представлений государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.20 инспектор дорожно-патрульной службы взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО1, назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание, являющийся представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной заместителем командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре совместно с инспектором дорожно-патрульной службы взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2, назначенным на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ и инспектором дорожно-патрульной службы взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО3, назначенным на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ, привезли ФИО7 с признаками алкогольного опьянения, отстраненного от управления транспортным средством в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница им.Семашко» по адресу: 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. 

В вышеуказанное время в вышеуказанном месте ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего инспекторы дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО1, ФИО2, ФИО3 вместе с ФИО7 вышли на улицу и встали возле ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница им.Семашко» по адресу: 

<

адрес>. У ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения с целью избежания административной ответственности за совершенное им административное правонарушение в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти с целью унижения чести и достоинства представителей власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.20 ФИО7, находясь возле ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница имени Семашко», расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей с целью унижения чести и достоинства представителей власти, в связи с внезапно возникщей личной неприязнью к ФИО1, ФИО2, ФИО3, с целью избежания административной ответственности за совершенное им административное правонарушение публично, в присутствии ФИО4 и ФИО5, осознавая общественно опасный характер своих действий, стал выражаться в адрес представителей власти – сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3, находившихся в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия, являющихся должностными лицами правоохранительного органа, постоянно осуществляющими функции представителей власти, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, оскорбительной нецензурной бранью, высказывать в их адрес слова и выражения в неприличной форме, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения в обществе, употребляя слова, обозначающие подлого, мерзкого, презираемого человека, сотрудника полиции, в отношении которого совершения действия сексуального характера, резиновое контрацептивное изделие и другие нецензурные, оскорбительные выражения, которые содержат признаки унижения и неприличной формы выражения и унижают человеческое достоинство, а также затрагивают профессиональное, служебное достоинство представителей власти.

После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.20 у ФИО7 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел, направленный на применение насилия в отношении представителей власти ФИО1, ФИО2, ФИО3, находившихся в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия, являющихся должностными лицами правоохранительного органа, постоянно осуществляющими функции представителей власти, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, осознавая, что осуществляет противоправные действия в отношении представителей власти, в связи с возникшими неприязненными отношениями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, применил насилие в отношении указанных лиц, а именно причинил ФИО1 ссадины на правой кисти, на правой голени, на правой стопе, нанес не менее двух ударов ногами в область ног ФИО2, причинив тем самым последнему физическую боль, причинил ФИО3 ссадины на верхних конечностях, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, не повлекшее за собой какого-либо вредя здоровью, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, причинив потерпевшим своими преступными действиями физическую боль.

Обвинительный приговор в отношении ФИО7 постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заикина Ю.М. полагает приговор подлежащим изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания на признак состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, «в связи с исполнением должностных обязанностей», поскольку судом не указано, в связи с чем он исключил из предъявленного обвинения признак состава преступления «в связи с их исполнением», судом в описательно-мотивировочной части приговора установлены и описаны оба указанных признака

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор подлежащим изменению с указанием во вводной части приговора, что он вынесен Промышленным районным судом г.Самары в составе председательствующего ФИО6 с участием, заменой в описательно-мотивировочной части слова «ответственность» на слово «наказание» применительно в обстоятельствам смягчающим и отягчающим, исключением ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания. В обоснование доводов представления указывает, что после провозглашения приговора установлено, что штраф ФИО7 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ оплачен в ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.ст.61-63 УК РФ судом учтены смягчающие и отягчающие ответственность ФИО7 обстоятельства, в нарушение ст.304 УПК РФ неверно указан состав суда, провозгласившего приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Шелепов И.В. просит приговор в части полного присоединения назначенного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей по приговору от 21.02.2017 отменить полностью, назначенное ФИО7 наказание за каждое из преступлений снизить, во вводной части вместо судьи ФИО6 указать наименование суда, постановившего приговор, в описательно-мотивировочной части приговора слова «смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства» заменить на обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с требованиями ст.ст.61-63 УК РФ судом должны учитываться только обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а не ответственность. Штраф по приговору от 21.02.2017 был оплачен ФИО7 еще ДД.ММ.ГГГГ. Судимость ФИО7 и отсутствие сведений об оплате ФИО7 штрафа были указаны судом как обстоятельства, отрицательно характеризующие подсудимого. Судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, все потерпевшие простили ФИО7, он принес им свои извинения. Во вводной части приговора вместо наименования суда, постановившего приговор, указан судья Промышленного районного суда г.Самары ФИО6

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы адвоката, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с п.1,2 ч.1 ст.389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ст.389-23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пп.1,3 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения;

Из обвинительного заключения следует, что ФИО7 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УПК РФ, вменены следующие действия, образующие объективную сторону состава преступления: хватал за руки и нанес не менее двух ударов ногами в область ног ФИО1, нанес не менее двух ударов ногами в область ног ФИО2, хватал за руки, укусил за руку и нанес не менее двух ударов ногами в область ног ФИО3, между тем, суд в приговоре данные объективные действия в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО3 не описал, указав только о последствиях указанных действий в виде телесных повреждений.

Кроме того, при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, фактически описаны повторно действия ФИО7, образующие состав преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

С учетом удостоверения замечаний на протокол судебного заседания в части отказа государственного обвинителя от обвинения от признака преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, «в связи с их исполнением», суд в приговоре исключение данного признака никак не мотивировал, сделав вывод о том, что действия ФИО7 правильно квалифицированы по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, между тем, при описании преступного деяния, предусмотренного ст.319 УК РФ, указал данный признак состава преступления.

В нарушение п.3 ч.1 ст.307 УК РФ суд при назначении наказания не учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность ФИО7

В соответствии с п.3 ч.1 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются следующие сведения: наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.

В нарушение вышеуказанной нормы суд указал не состав суда, постановившего приговор, а судью.

Таким образом, при составления приговора допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости постановленный судом первой инстанции приговор отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор, поскольку данные вышеуказанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО7 совершил публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.20 инспектор дорожно-патрульной службы взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО1, назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющий специальное звание, являющийся представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной заместителем командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре совместно с инспектором дорожно-патрульной службы взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2, назначенным на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и инспектором дорожно-патрульной службы взвода № роты № полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО3, назначенным на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, доставили ФИО7 с признаками алкогольного опьянения, отстраненного от управления транспортным средством в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница им.Семашко» по адресу: 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. 

В вышеуказанное время в вышеуказанном месте ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего инспекторы дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО1, ФИО2, ФИО3 вместе с ФИО7 вышли на улицу и встали возле ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница им.Семашко» по адресу: 

<

адрес>. У ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти с целью унижения чести и достоинства представителей власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.20 ФИО7, находясь возле ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница имени Семашко», расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей с целью унижения чести и достоинства представителей власти, в связи с внезапно возникшей личной неприязнью к ФИО1, ФИО2, ФИО3 публично, в присутствии ФИО4 и ФИО5, осознавая общественно опасный характер своих действий, стал выражаться в адрес представителей власти – сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3, находившихся в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия, являющихся должностными лицами правоохранительного органа, постоянно осуществляющими функции представителей власти, оскорбительной нецензурной бранью, высказывать в их адрес слова и выражения в неприличной форме, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения в обществе, употребляя слова, обозначающие подлого, мерзкого, презираемого человека, сотрудника полиции, в отношении которого совершения действия сексуального характера, резиновое контрацептивное изделие и другие нецензурные, оскорбительные выражения, которые содержат признаки унижения и неприличной формы выражения, унижают человеческое достоинство, а также затрагивают профессиональное, служебное достоинство представителей власти.

Он же совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.20 у ФИО7 находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница имени Н.А. Семашко», возник умысел, направленный на применение насилия в отношении представителей власти ФИО1, ФИО2, ФИО3, находившихся в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия, являющихся должностными лицами правоохранительного органа, постоянно осуществляющими функции представителей власти, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, осознавая, что осуществляет противоправные действия в отношении представителей власти, в связи с возникшими неприязненными отношениями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, применил насилие в отношении указанных лиц, а именно хватал за руки и нанес не менее двух ударов ногами в область ног ФИО1, причинив тем самым последнему ссадины на правой кисти, на правой голени, на правой стопе, нанес не менее двух ударов ногами в область ног ФИО2, причинив тем самым последнему физическую боль, хватал за руки, укусил за руку и нанес не менее двух ударов ногами в область ног ФИО3, причинив тем самым последнему ссадины на верхних конечностях, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, причинив потерпевшим своими преступными действиями физическую боль.

В суде первой инстанции осужденный ФИО7 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В процессе рассмотрения заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО7 суду первой инстанции пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен.

Данное ходатайство он заявил своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинение, с которым согласился ФИО7 является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, осужденный понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В ходе прений государственный обвинитель в суде первой инстанции просил исключить признак «в связи с исполнением» из объема обвинения по ст.319 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО7 по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, исключив в условиях очевидности признак «в связи с их исполнением», поскольку из предъявленного обвинения следует, что во время совершения преступления сотрудники полиции ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились при исполнении своих служебных обязанностей, при этом не требуется исследования доказательств по делу и фактические обстоятельства инкриминируемого деяния не изменяются.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает общественную опасность совершенных преступлений, совершение преступлений небольшой и средней тяжести, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи.

ФИО7 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

ФИО7 вину признал полностью, чистосердечно раскаивается, принес публичные извинения потерпевшим ФИО2 и ФИО3, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, добровольно отремонтировал поврежденный автомобиль сотрудников полиции, что суд апелляционной инстанции признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность ФИО7, который не отрицает состояние алкогольного опьянения во время совершения преступлений и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

ФИО7 ранее судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, из представленного постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что штраф оплачен поручением от агента по приему средств № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть наказание по данному приговору исполнено на момент совершения преступлений по настоящему приговору, при таких обстоятельствах оснований для применения ст.70 УК РФ при назначении наказания у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО7, оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст.318 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, считает, что исправление ФИО7 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. Однако с учетом того, что суд апелляционной инстанции в отличие от суда первой инстанции учитывает при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе публичное принесение извинений двум потерпевшим, а также несение им дополнительных расходов, связанных с наймом жилья, считает возможным снизить размер штрафа как за каждое из преступлений, а также применить принцип частичного сложения наказаний при назначении окончательного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-28 УПК РФ, суд:

ПРИГОВОРИЛ: 

Приговор Промышленного районного суда г.Самары от 15 марта 2018 года в отношении ФИО7 отменить:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 19000 рублей,

- по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере 14000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить ФИО7 в виде штрафа в размере 30000 рублей

Меру пресечения ФИО7 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционные представления государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Шелепова И.В. удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Мельникова К.Ю.

Копия верна Судья: