Судья Седова А.О. Дело № 22-5523/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником Шерстневым В.Н.,

с участием: прокурора Ильяшенко Д.Р.,

подсудимого Н.В.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Фирсова Г.Г. (удостоверение 

<

№...>, ордер 

<

№...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фирсова Г.Г., действующего защиту интересов подсудимого Н.В.В., на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года, которым в отношении подсудимого 

Н.В.В., 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 11 (одиннадцать) суток, то есть по 31 июля 2021 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого Н.В.В. и адвоката Фирсова Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Ильяшенко Д.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Славянского городского суда Краснодарского края с 31 июля 2021 года находится уголовное дело по обвинению Ц.А.В., Н.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и в отношении подсудимого Н.В.В. продлен срок содержания под стражей на 11 (одиннадцать) суток, то есть по 31 июля 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов Г.Г. считает, что постановление суда принято при существенных нарушениях процессуальных норм, без учета позиции Верховного и Конституционного судов РФ и подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона указывает, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, доводы государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей ничем не подтверждены, согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания от 19 июля 2021 года суд не исследовал не один документ из уголовного дела, обосновывающий доводы государственного обвинителя. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Н.В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому Н.В.В. учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого Н.В.В. под стражей суду, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого Н.В.В. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. 

Сведений о наличии у подсудимого Н.В.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Оснований для изменения Н.В.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Фирсова Г.Г., не имеется. Доводы защиты о том, что суд первой инстанции не исследовал не один документ из уголовного дела, обосновывающий доводы государственного обвинителя, являются несостоятельными, поскольку на 19 июля 2021 года рассмотрение уголовного дела в отношении Н.В.В. находилось в стадии прений, сторона обвинения и сторона защиты представили и исследовали письменные доказательства, материалы уголовного дела, данные о личности подсудимого в полном объеме.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и доводам, дополнительно приведенным в судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года в отношении Н.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фирсова Г.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова