Дело № 2-39/2017 ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 января 2017 года

Первомайский районный суд ... 

в составе: председательствующего судьи Сосновской О.В., 

при секретаре Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в ... гражданское дело по иску ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» к Государственной инспекции труда в ... о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора труда от ... и предписания ... от ...,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» обратился в Первомайский районный суд ... с вышеназванным иском указав, что ..., в районе ...., на территории ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» на участке централизованной мойки и тары произошел несчастный случай с оператором централизованной мойки 5 разряда ФИО1 ..., в 19 часов, ФИО1 заступил, согласно графику, в ночную смену. Согласно объяснительной охранника ЧОП «Ермак» ФИО ФИО1 прошел через проходную предприятия в ... ..., по внешнему виду признаков опьянения и запаха, не обнаружила. Согласно объяснениям оператора участка централизованной мойки 5 разряда ФИО он встретил своего сменщика ФИО1 в помещении приемки молока, после чего они вместе зашли в моечное отделение, где передали друг другу смену. Признаков алкогольного опьянения и запаха алкоголя у ФИО1 не было. Около 21:00 ФИО1, не применив средства индивидуальной защиты, взял канистру с концентрированным раствором весом 30 кг, открыл и поднял ее, для того, чтобы перелить содержимое в емкость высотой 1 м, однако, как выяснилось позже, из-за того, что ФИО1 был в состоянии острого алкогольного опьянения, он не смог удержать ее на весу и она упала на пол, при этом, раствор едкого натра выплеснулся на лицо ФИО1 В момент несчастного случая, со слов пострадавшего, на нем были сапоги, спецодежда, однако, защитную маску и перчатки не одел. По результатам расследования несчастного случая с ФИО1 ... был составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая, несчастный случай с ФИО1 комиссия квалифицировала как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ОАО «Молочный комбинат «Пензенский». Указанный акт подписан всеми членами комиссии, председатель комиссии ФИО2 подписала акт с особым мнением, не согласившись с выводами других членов комиссии. В особом мнении ФИО2 указала о том, что несчастный случай с ФИО1 необходимо квалифицировать как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ОАО «Молочный комбинат «Пензенский». Ссылка на пункт 2.7 «Правил по охране труда при использовании химических веществ», как на нарушение со стороны работодателя, сделана не обосновано. В пункте 2.7 указано, что приготовление рабочих химических растворов должно осуществляться на специальных установках при работе вентиляции с использованием средств индивидуальной защиты. Приготовление рабочих химических растворов осуществляется операторами централизованной мойки, и обязанность использовать средства индивидуальной защиты лежит именно на работнике. Таким образом, это нарушение правил охраны труда со стороны ФИО1, а не работодателя. Ссылка инспектора на нарушение со стороны работодателя ст.212 ТК РФ также не состоятельна. Так, инспектор утверждает, что работодатель не обеспечил контроль за применением работником средств индивидуальной защиты, однако, в ст.212 ТК РФ говорится об обязанности обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. В чем конкретно проявилось отсутствие контроля за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты инспектор не установил, как не установил причинно-следственную связь между «отсутствие контроля» и произошедшим несчастным случаем. Работодатель выполнил все возможные действия для обеспечения безопасных условий работы и правильности применения СИЗ. Вводный инструктаж и обучение по охране труда был проведен с ФИО1 .... Инструктаж на рабочем месте по профессии или виду работы был проведен .... Проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы была проведена в .... Инструкция ... по соблюдению требований охраны труда и техники безопасности при приготовлении моющих растворов находится на рабочем мест операторов и была доведена до операторов централизованной мойки. Ссылка инспектора на нарушение со стороны работодателя ст.221 ТК РФ как причину несчастного случая также не обоснована. Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ ФИО1 ... были выданы СИЗ: костюм противокислотный, перчатки КЩС, очки защитные, полумаска фильтрующая, фартук резиновый, бейсболка, сапоги КЩС. В чем именно была нарушена ст.212 ТК РФ и как это нарушение связано с несчастным случаем, а также наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и несчастным случаем, не установлено. На основании заявления ФИО1 ГИТ в ... было проведено дополнительное расследование по несчастному случаю. По результатам дополнительного расследования инспектором составлено заключение от ... и выдано предписание ... от .... ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» не согласно с выводами, изложенными в заключение в части установления вины работодателя в произошедшем несчастном случае и с тем, что несчастный случай связан с производством и с требованиями, изложенными в предписании. Вывод инспектора о том, что производственные процессы по переработке молока не соответствуют утвержденным проектам, технологической документации и другим актам, имеющим право распространения на молочную промышленность, а также требованиям настоящих правил не обоснован, поскольку не приведены доводы в подтверждение данного вывода. Каким проектам, технологической документации и другим актам не соответствуют производственные процессы переработки молока не установлено. Вывод инспектора об отсутствии документов, в которых изложены требования безопасности к технологическим процессам, не состоятелен. Так инспектору еще при проведении расследования несчастного случая были предоставлены копии инструкции ... по соблюдению требований охраны труда и технике безопасности при приготовлении моющих растворов, а также схема мойки резервуаров твороженной линии Obram с централизованной мойки, с которыми ФИО1 был ознакомлен. Вывод инспектора об отсутствии периодического визуального контроля за операторами централизованной мойки ошибочный. Обязанность работодателя осуществлять периодический визуальный контроль за работниками трудовым кодеком не установлена. В чем конкретно проявилось отсутствие контроля за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты инспектор не установил, как не установил причинно-следственную связь между «отсутствие контроля» и произошедшим несчастным случаем. Инспектором необоснованно вменено мастеру приемно-аппаратного цеха ФИО нарушение, выразившееся в допущении к работе работника в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод не обоснован и не подтверждается материалами расследования несчастного случая. Согласно объяснений свидетелей ФИО1 пришел на работу трезвым, никто не заметил ни признаков опьянения, ни запаха алкоголя. ФИО1 скрытно употребил спиртное уже в процессе работы. Причиной наступления несчастного случая явилось алкогольное опьянение ФИО1 Степень опьянения ФИО1 соответствует тяжелой степени опьянения. Просил признать предписание ГИТ в ... ... от ... незаконным и отменить его; заключение государственного инспектора труда от ... незаконным и отменить его. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., исковые требования поддержала, пояснив, что истец считает, что единственной причиной несчастного случая с ФИО1 является состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был ознакомлен со всеми необходимыми инструкциями, инструктаж на рабочем месте по профессии и виду работ также был с ним проведен. Работодатель обеспечил ФИО1 необходимыми средствами индивидуальной защиты. На момент несчастного случая все средства индивидуальной защиты для ФИО1 были в свободном доступе, а он ими не воспользовался в силу сильного алкогольного опьянения. Отсутствие технологической документации не является причиной несчастного случая, также как и отсутствие визуального контроля со стороны мастера цеха. Просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ГИТ в ... ФИО2, действующая на основании доверенности ... от ..., возражала против удовлетворения иска, пояснив, что на основании проведенного дополнительного расследования она пришла к заключению, что несчастный случай с ФИО1 произошел при выполнении трудовых обязанностей в рабочее время, на рабочем месте и квалифицировала его как несчастный случай, связанный с производством. Одной из причин несчастного случая явилась «неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии периодического визуального контроля за оператором централизованной мойки и отсутствии контроля за применением работником средств индивидуальной защиты». Мастер аппаратно-приемного цеха ФИО осуществляла за оператором централизованной мойки периодический визуальный контроль, после того как она заметила бы его в состоянии алкогольного опьянения, она бы не допустила его к осуществлению трудовой деятельности. Однако ФИО халатно отнеслась к исполнению своих должностных обязанностей. Не смотря на наличие инструкции по соблюдению требований охраны труда и технике безопасности при приготовлении моющих растворов, п.2.2 «Правил по охране труда в молочной промышленности» установлена необходимость наличия технологической карты на различные производственные процессы. В технологической карте прописываются не только требования безопасности, но и дозировки, и средства индивидуальной защиты, которые в ходе производственного процесса обязаны применять работники. Ввиду отсутствия технологической карты, в которой должна быть детализирована последовательность выполняемых действий, оператор централизованной мойки ФИО1 не в достаточной степени был осведомлен о последовательности выполняемых действий, в результате нарушения ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» п.2.2 «Правил по охране труда в молочной промышленности», им была получена травма. Просила в удовлетворении иска отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела. 

Представитель третьего лица ГУ - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО4, действующая на основании доверенности ... от ..., просила иск удовлетворить, пояснив, что из материалов расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ..., усматривается, что единственной причиной несчастного случая является острое отравление алкоголем. Каких-либо производственных факторов, приведших к несчастному случаю, в материалах расследования не имеется. ФИО1 под роспись был ознакомлен с Правилами трудового распорядка, а именно с п.8.4, где указано: «работнику запрещается приносить с собой или употреблять алкогольные напитки, приходить на территорию или находиться на ней, в том числе в нерабочее время, в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения». Между тем, ФИО1 данными правилами пренебрег и нарушил их. Находясь на территории предприятия, употребил алкоголь, чем привел себя в состояние тяжелой степени алкогольного опьянения, что явилось единственной причиной из-за которой он выронил канистру и получил ожог. Все свидетельствует о том, что травмирование ФИО1 стало возможно исключительно из-за его грубой неосторожности. Данный несчастный случай нельзя квалифицировать как несчастный случай на производстве. Следовательно, работодатель правильно не усмотрел оснований для оформления акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, составив акт о расследовании по форме 4. При таких обстоятельства, предписание ... от ... не соответствует закону и нарушает права ОАО «Молочный комбинат «Пензенский». Письменный отзыв приобщен к материалам дела. 

Третье лицо ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что на рабочем месте алкогольные напитки не употреблял, на работу пришел «с похмелья». В момент несчастного случая средства индивидуальной защиты надел частично, так как торопился, поскольку ему позвонили из цеха розлива и попросили срочно добавить необходимый раствор. Мастер приемно-аппаратного цеха ФИО в период с ... до ... ..., в день несчастного случая, контроль в отношении него не осуществляла, в цехе он был один. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствие со ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Согласно ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда. 

Судом установлено, что ..., в ...., с оператором централизованной мойки 5 разряда ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» ФИО1 произошел несчастный случай. Согласно медицинскому заключению, выданному ГБУЗ ...» от ..., ФИО1 получил тяжелую травму: ...

Согласно акту по форме Н-4 о расследовании тяжелого несчастного случая от ... комиссия пришла к заключению, что тяжелый несчастный случай, произошедший с оператором централизованной мойки 5 разряда ФИО1, произошел в результате тяжелого алкогольного опьянения и квалифицируется как несчастный случай не связанный с производством. 

Причинами, вызвавшими несчастный случай, комиссия указала: нарушение трудовых обязанностей оператором централизованной мойки 5 разряда ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» ФИО1, выразившееся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Нарушены: ст.21 ТК РФ, п.8.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. генеральным директором ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» ФИО 

Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, комиссия указала: ... 

Указанный акт по форме Н-4 был подписан председателем комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая ФИО2 с особым мнением. 

... ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в ... с заявлением о проведении дополнительного расследования происшедшего с ним несчастного случая .... 

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ... ФИО5 от ... ... государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО1

По результатам дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда составлено заключение от ....

Указанным заключением признано, что несчастный случай с ФИО1 произошел при выполнении трудовых обязанностей, в рабочее время на рабочем месте и подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством. 

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: 

1) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в: а) отсутствии технологической документации (технологической карты) на процесс хранения и использования химических веществ; нарушены: ст.212 ТК РФ, п.2.1,2.2 «Правила по охране труда в молочной промышленности», утв. приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 20.06.2003 №897, п.2.8 «Правил по охране труда при использовании химических веществ (ПОТ РМ-004-97)», утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ... ...; б) отсутствие периодического визуального контроля за оператором централизованной мойки и отсутствии контроля за применением работником средств индивидуальной защиты; нарушены: ст.212 ТК РФ, п.2.7 Правил по охране труда при исполнении химических веществ (ПОТ РМ-004-97)», утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ... ..., п.... должностной инструкции мастера аппаратно-приемного цеха, утв. генеральным директором ОАО «Молком» ФИО .... 

2) нарушение трудовых обязанностей оператором централизованной мойки 5 разряда ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» ФИО1, выразившееся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; нарушены: ст.21 ТК Ф, п.8.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. генеральным директором ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» ФИО

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: 1) заместитель генерального директора по техническим вопросам ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» ФИО не обеспечивший разработку технологической карты на процесс хранения и использования химических веществ; нарушены ст.22 ТК РФ, п.5.1.3, ..., ... должностной инструкции заместителя генерального директора по техническим вопросам, утв. генеральным директором ОАО «Молком» ... ФИО; 2) мастер приемно-аппаратного цеха ФИО допустившая оператора централизованной мойки 5 разряда ФИО1, выполняющего трудовые функции в ночное время суток (во вторую смену), к осуществлению трудовой деятельности в состоянии алкогольного опьянения и без использования средств индивидуальной защиты; 3) оператор централизованной мойки 5 разряда ФИО1, приступивший к выполнению работ в состоянии алкогольного опьянения; нарушил: ст.21 ТК РФ, п.8.4 Правил трудового распорядка, утв. генеральным директором ОАО «Молочный комбинат «Пензенский». 

На основании заключения от ... государственным инспектором труда ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» было выдано предписание ... от ..., которым обязал устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: 

пункт 1. В соответствии с требованием ст.229.3 ТК РФ на основании заключения государственного инспектора труда (по охране труда) в ... ФИО2 от ... составить в полном соответствии с заключением и утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшим ... с оператором централизованной мойки 5 разряда ФИО1 в трех экземплярах в ОАО «Молочный комбинат «Пензенский»; заверенную копию акта предоставить в ГИТ в .... 

пункт 2. В нарушение требований ст.212 ТК РФ, п.2.1, 2.2 «Правил по охране труда в молочной промышленности», утв. приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ... ..., на процесс хранения и использования химических веществ должна быть разработана технологическая карта; разработать технологическую карту на процесс хранения и использования химических веществ; заверенную копию технологической карты предоставить в ГИТ в ....

Не согласившись с заключением государственного инспектора труда от ... и предписанием ... от ... ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» оператором централизованной мойки 5 разряда, что подтверждается копией трудового договора от ..., приказом (распоряжением) о приеме работника на работу ... от ..., дополнительными соглашениями к трудовому договору от ... и ..., от ....

При расследовании несчастного случая с ФИО1 установлено, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору ... от ... ФИО1 был переведен с ... на участок централизованной мойки и тары на должность оператора централизованной мойки 5 разряда. Согласно должностной инструкции на оператора централизованной мойки 5 разряда возлагаются функции мойки и дезинфекции технологического оборудования. В должностные обязанности оператора централизованной мойки 5 разряда входит: подготовка к работе и обслуживание оборудования для мойки, проведение слесарных работ, не требующих станочного оборудования, регулирование подачи воды, моющих средств, выключение оборудования при обнаружении любых неисправностей и оповещение руководства, приготовление моющих и дезинфицирующих растворов, мойка cip-оборудования, выполнение отдельных распоряжений непосредственного руководителя, соблюдение правил по охране труда, технике безопасности, экологии, противопожарной охране, производственной санитарии и гигиене. Режим работы оператора централизованной мойки 5 разряда является сменным, продолжительность ежедневной смены составляет 11 часов с перерывом на отдых и обед продолжительностью в 1 час: с 07 часов до 19 часов, с 19 часов до 07 часов. Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО1 был обеспечен противокислотным костюмом, перчатками КЩС (кирзовые), очками защитными, полумаской фильтрующей, фартуком резиновым, бейсболкой, сапогами кирзовыми КЩС. ..., в 19 часов, оператор централизованной мойки ФИО1 заступил, согласно графику, в ночную смену, переоделся в спецодежду. ФИО1 необходимо было перекачать раствор по трубопроводу для мойки оборудования. На использование едкого натра технического имеется паспорт безопасности химической продукции. ФИО1, не применив средства индивидуальной защиты, взял канистру с концентрированным раствором весом 30 кг, открыл и поднял ее для того, чтобы перелить содержимое в емкость высотой 1м, однако, ФИО1 не смог удержать ее на весу и она упала на пол, при этом раствор едкого натра выплеснулся на лицо ФИО1 В момент несчастного случая, со слов пострадавшего, на нем были сапоги, спецодежда. После получения ожога, он промыл лицо холодной водой. Увидев ожог на лице ФИО1, приемщица сырья ФИО позвонила дежурному инженеру - механику, который свою очередь вызвал бригаду скорой медицинской помощи. 

Оспаривая заключение государственного инспектора труда от ... и предписание ... от ..., истец считает, что несчастный случай, произошедший с ФИО1, не связан с производством, поскольку единственной причиной наступления несчастного случая явилось алкогольное опьянение ФИО1

Однако, суд считает, что указанный довод является несостоятельным. 

В соответствии с п.23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ...г. ..., расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством: смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ... ГБУЗ ... ФИО1 получил тяжелую травму: химический ожог 2-3 степени лица, шеи, груди, верхних конечностей. 

Таким образом, тяжелую травму ФИО1 получил в результате химического ожога вследствие выплеска на лицо пострадавшего, из упавшей канистры, раствора едкого натра, а не вследствие отравления алкоголем.

Доказательств причинно-следственной связи между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и причинением ему тяжкого вреда здоровью представителем ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» не представлено.

Вывод государственного инспектора труда о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, является правильным, так как, ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом представитель работодателя не предпринял необходимых мер для фактического отстранения ФИО1 от выполняемой им работы в установленном законом порядке, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения. В данном случае, эта обязанность работодателем не исполнена.

Причины, вызвавшие несчастный случай, и ответственные лица, государственным инспектором труда также установлены верно.

Так в соответствии с пунктами п.2.1,2.2 «Привила по охране труда в молочной промышленности», утв. приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ... ..., производственные процессы по переработке молока должны соответствовать утвержденным проектам, технологической документации и другим актам, имеющим право распространения на молочную промышленность, а также требованиям настоящих Правил. Требования безопасности к технологическим процессам должны быть изложены в технологических документах, утвержденных в установленном порядке. Технологическая документация должна содержать требования безопасности не только основных процессов, но и процессов уборки технологических отходов с рабочих мест и производственных помещений, их хранения, переработки и отправки на утилизацию.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось представителем истца, технологическая карта по безопасному производству работ хранения и использования химических веществ, отсутствовала.

Кроме того, отсутствовал периодический визуальный контроль за оператором централизованной мойки ФИО1 и контроль за применением работником средств индивидуальной защиты. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, который подтвердил, что в период с 19 часов до 21 часа ... в цехе он был один, контроль со стороны мастера приемно-аппаратного цеха ФИО отсутствовал.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно п. ... должностной инструкции мастера цеха приемно-аппаратного, утв. генеральным директором ОАО «Молком» ФИО ...: «на мастера возлагается обязанности, в том числе вести периодический визуальный контроль за операторами централизованной мойки 5 разряда, операторами централизованной мойки в ночную смену и в выходные дни во время отсутствия мастера участка централизованной мойки и тары».

Анализ положений ст.212 ТК РФ и буквальное толкование положений должностной инструкции мастера аппаратно-приёмного цеха позволяет сделать вывод, что в ночную смену и в выходные дни во время отсутствия мастера участка централизованной мойки и тары обязанность по осуществлению контроля, в том числе за правильностью и своевременностью применения средств защиты операторами централизованной мойки возлагается на мастера аппаратно-приёмного цеха, должность которого в ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» занимает ФИО

Отсутствие должного периодического визуального контроля за оператором централизованной мойки ФИО1 подтверждается и тем обстоятельством, что ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако, не был отстранен от работы.

Доводы представителей истца о том, что государственным инспектором труда не установлено, в чем конкретно проявилось отсутствие контроля за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, отсутствие причинно-следственной связи между «отсутствием контроля» и произошедшим несчастным случаем, являются несостоятельными, поскольку периодичность и качество контроля должны быть таковы, чтобы они позволяли обеспечить соблюдение требований ст.212 ТК РФ. 

Нарушений действующего законодательства при составление заключения о несчастном случае на производстве и предписания ... от ... государственным инспектором труда не допущено. Данные документы вынесены в результате проведенного в установленном законом порядке расследования уполномоченным должностным лицом, при этом содержание заключения и предписания соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы истца. 

На основании изложенного, суд считает, что заключение государственного инспектора труда от ... и предписание ... от ... являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» к Государственной инспекции труда в ... о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора труда от ... и предписания ... от ..., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 16 января 2017 года.

Судья: ...

...

...у