Судья Лукинский Ю.М. № 22-1412/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 26 июля 2021 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при ведении протокола секретарем Пермогорской Д.В.,

с участием:

прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Попова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 19 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст.207 УК РФ (2 преступления) к 1 году 10 месяцам ограничения свободы за каждое преступление, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы Верховажского муниципального района и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные для него дни,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы Верховажского муниципального района и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные для него дни. 

срок ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией,

на основании п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 09.02.2021 по 03.03.2021 зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день домашнего ареста за два дня ограничения свободы, 

принято решение по процессуальным издержкам,

принято решение по вещественным доказательствам: два телефона, как орудия преступления, постановлено уничтожить, 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении заведомо ложных сообщений об акте терроризма, а именно заведомо ложных сообщениях о готовящихся действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенных и хулиганских побуждений.

Преступления совершены 8 ноября 2020 года и 24 декабря 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что виновным себя не признал из-за незнания закона, а защитник ему не подсказал, что ст.28 УПК РФ предусмотрено прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В настоящее время признает себя виновным в совершении преступлений и деятельно раскаивается. 

Отмечает, что ранее не судим, проживает в сельской местности, администрацией сельского поселения к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, проведению следственных действий не препятствовал, а наоборот, активно помогал: добровольно выдал мобильные телефоны, с которых звонил, являлся по повесткам следователя в следственный отдел. 

В жалобе указывает об оконченных им учебных заведениях, о прохождении военной службы, о его трудовой деятельности, о наличии семьи, детях и внуках. 

В суде первой инстанции принес извинения сотрудникам полиции. Отсутствуют отягчающие обстоятельства. Просит данные обстоятельства учесть при назначении наказания. 

Указывает, что по обоим звонкам от 8 ноября 2020 года и от 24 декабря 2020 года участковым полиции в отношении него составлены административные протоколы по ст.19.13 КоАП РФ, и мировым судьей Вологодской области по судебному участку №46 вынесены постановления о назначении штрафа в сумме 1400 рублей за каждое ложное сообщение. Он их уже оплатил. Считает, что серьезных последствий от совершенных деяний не наступило.

Указывает что начальник уголовного розыска П1 не вызывал его для проведения следственных действий, а «отрабатывал» его на причастность к поджогам домов без адвоката, следователя и свидетелей, только в присутствии оперуполномоченных Я. и П2. Считает, что обиду на П1 выразил 24 декабря 2020 года в неподходящей форме, в чем и раскаивается. 

Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Жерихин Н.П. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного – отклонить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Попов О.В. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Колосова Н.А. полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении заведомо ложных сообщениях об акте терроризма соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, оцененных в соответствии с требованиями УПК РФ и приведенных в приговоре. 

Так, из показаний ФИО1 следует, что звонок 08.11.2020 в службу «112» он совершил со своего телефона марки «Н.» №..., находясь сначала у себя дома, а затем в вагончике шиномонтажа у своего дома. Звонил, находясь в состоянии опьянения. Суть телефонных разговоров он не помнит, причиной звонков являлось воздействие алкоголя на его психику. 08.11.2020 в службу «112» он позвонил по причине того, что несколько раз лично наблюдал, как в магазинах 

<

адрес> спиртное продается с многочисленными нарушениями правил реализации спиртосодержащей продукции, на что он обращал внимание продавцов магазинов, сообщал об этом участковому, но меры не принимались. Он хотел привлечь внимание к этой проблеме, но его вина лишь в том, что он выбрал для этого неподходящую форму. 

24.12.2020 причиной звонка послужило недопустимое поведение сотрудника полиции, который предлагал ему 26.06.2020 признаться в поджоге домов, на что он ответил отказом. Допускает, что его телефонные обращения по номеру телефона «112» были выражены в неприличной форме, не соответствующей общепринятым представлениям о культуре поведения, порой используя даже нецензурные выражения. Его сообщения не содержали сведений, которые могли бы объективно быть восприняты как готовящиеся действия, создающие какую-либо реальную опасность наступления общественно опасных последствий, указанных в предъявленном обвинении.

Свидетель Н. показал, что работает в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «В.». 08.11.2020 в дневное время, через систему «112» на телефон дежурной части МО МВД России «В.» поступил звонок от ФИО1, который сообщил, что к нему необходимо отправить следственно-оперативную группу (СОГ), так как он хочет сдать автомат ФИО2, иначе кого-нибудь расстреляет. По голосу ФИО1 он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Данная информация была передана участковому уполномоченному Ш3 для проверки. Он всерьез данное сообщение не воспринял, так как личность ФИО1 ему хорошо известна, он постоянно звонит в МО МВД России «В.» с различными сообщениями, которые в ходе дальнейших проверок не находят своего подтверждения. На ФИО1 неоднократно составлялись административные протоколы по ст.19.13 КоАП РФ. Далее ФИО1 еще несколько раз звонил в дежурную часть, общался то с ним, то с помощником дежурного М., высказывал угрозы расстреливать всех из автомата ФИО2, взорвать и расстрелять все магазины. В 13 часов 43 минуты на компьютер системы «112» пришла карта УКИО (унифицированная карта информационного обмена). В карте, поступившей в дежурную часть, имелась следующая информация: номер заявителя №... ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, взорвет три магазина, обещает взять АКМ. Указанное сообщение было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за №... от 08.11.2020 года. Поскольку угроза, высказанная ФИО1, была не в адрес МО МВД России «В.», план «Крепость» не вводился. На место происшествия в 

<

адрес> была направлена следственно-оперативная группа в составе следователя Д., оперуполномоченного Я., участкового Ш3 ФИО1 был обнаружен у себя дома, в МО МВД России «В.» не доставлялся, был опрошен на месте. 

Свидетель М. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.

Свидетель Д. показала, что является следователем СО МО МВД России «В.». 08.11.2020 совместно с оперуполномоченным группы УР МО МВД России «В.» Я., участковым уполномоченным Ш3 по указанию оперативного дежурного ОМВД Н. выезжала в составе следственно-оперативной группы для проверки сообщения, поступившего в 13 часов 43 минуты по системе «112» от ФИО1 о том, что он хочет взорвать три магазина в 

<

адрес>, расстрелять жителей из АКМ-74. По приезду в 

<

адрес>, ФИО1 был обнаружен у себя дома, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что 08.11.2020 он позвонил в полицию и сообщил, что взорвет три магазина из-за того, что их продавцы с утра продают гражданам спиртное, чтобы сотрудники полиции провели с данными продавцами профилактические беседы. Был произведен осмотр места происшествия – квартиры ФИО1 В ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «Н.» с сим-картой оператора сотовой связи «М.» с абонентским номером №.... Были осмотрены магазины, расположенные в 

<

адрес>, а именно: «М.», «Ф.», «Р.», опрошены продавцы, находившиеся на смене на момент выезда. Все продавцы пояснили, что ФИО1 08.11.2020 года они видели, каких-либо угроз он не высказывал, каких-либо предметов при себе не имел. 

Свидетели Я., Ш3, сотрудники МО МВД России «В.», дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Д. 

Свидетель Ф., начальник МО МВД России «В.», показал, что ФИО1 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> совершил заведомо ложные сообщения об акте терроризма, а именно о том, что взорвет три магазина, находящиеся на территории 

<

адрес>, из пистолета расстреляет сотрудника МО МВД России «В.» П1, а также взорвет здание МО МВД России «В.». Указанные сообщения были зарегистрированы в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «В.». Для проверки полученной информации по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в обоих случаях выезжала следственно-оперативная группа. В соответствии с приказом МВД РФ №... от 2020 года при угрозе совершения террористического акта, направленного на правоохранительные органы, вводится план «Крепость», согласно которому сотрудники полиции получают табельное оружие, средства индивидуальной бронезащиты, далее занимают определенные посты и действуют по указаниям оперативного дежурного согласно оперативной обстановке. 24.12.2020 вводился план «Крепость», о чем сообщалось в дежурную часть УМВД России по Вологодской области, УФСБ России по Вологодской области, ОП по С. району, Х. МСО СК СУ России по Вологодской области, прокуратуру В., пожарную часть 

<

адрес>, диспетчеру ЕДДС В. района. Согласно введенному плану «Крепость» весь личный состав, находящийся в здании МО МВД России «В.», был вооружен табельным огнестрельным оружием, обеспечен средствами бронезащиты, радиосвязи и специальными средствами. Гражданские лица были эвакуированы из здания МО МВД России «В.», все входные двери заблокированы. Сотрудники ДПС и ППСП были привлечены к несению службы возле здания МО МВД России «В.». После того, как от сотрудников, входящих в состав СОГ, поступила информация о том, что ФИО1 находится дома, по плану «Крепость» была дана команда «отбой». В обоих случаях информация, сообщенная ФИО1, не подтвердилась, то есть была заведомо ложной. Тем не менее, были отвлечены силы и средства, задействованы сотрудники полиции, входящие в состав следственно-оперативной группы. 

Свидетель К2, оперативный дежурный МО МВД России «В.», П3, помощник оперативного дежурного, К3, заместитель начальника МО МВД России «В.», дали показания по событиям 24.12.2020, аналогичные показаниям свидетеля Ф. 

Свидетель П1, заместитель начальника – начальника полиции МО МВД России «В.», показал, что 24.12.2020 в 13 часов 04 минуты по телефону системы «112» в дежурную часть позвонил ФИО1 и сообщил о том, что он взорвет отдел полиции и расстреляет его из пистолета. При этом ФИО1 утверждал, что находится в 

<

адрес> рядом с отделом полиции, требовал, чтобы он (П1) вышел ему навстречу. По сообщению ФИО1 в МО МВД России «В.» был введен план «Крепость». По месту жительства ФИО1 выехала следственно-оперативная группа. Как он (П1) понял, ФИО1 обижается на него за то, что весной 2020 года он и его сотрудники отрабатывали ФИО1 на причастность к совершению поджогов двух жилых домов в 

<

адрес>.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «В.» 08.11.2020 в 13 часов 43 минуты через систему «112» по телефону №... ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, сообщил о том, что он хочет взорвать три магазина и расстрелять жителей из АКМ-74 (т.1 л.д.2). 

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «В.» 24.12.2020 в 13 часов 04 минуты по системе «112» с номера №... сообщил ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, о том, что 24.12.2020 года в дневное время он хочет взорвать ОВД и расстрелять из пистолета П1 (т.1 л.д.156).

При осмотре квартиры у ФИО1 08.11.2020 изъят мобильный телефон марки «Н.» (т.1 л.д.6-12), 24.12.2020 - мобильный телефон марки «В.» (т.1 л.д.162-166). 

Согласно информации абонентские номера №..., №... зарегистрированы на ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения (т. 2 л.д. 49).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Ш2, П2, Р., К1, Ш1, Т., протоколами осмотров, заключениями экспертиз, копиями листов книги учета заявления и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «В.», детальными отчетами по УКИО и другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. 

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено. 

Квалификация действий ФИО1 по обоим эпизодам по ч.1 ст.207 УК РФ подробно в приговоре мотивирована и является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 осужден за деяния, за которые уже был привлечен к административной ответственности не нашли своего подтверждения. 

Согласно копии постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №46 от 11 декабря 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.19.13 КоАП РФ за то, что 8 ноября в 11 часов 53 минуты совершил заведомо ложный вызов полиции.

Согласно копии постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №46 от 24 марта 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.19.13 КоАП РФ за то, что 28 декабря 2020 года в 07 часов 24 минуты совершил заведомо ложный вызов полиции.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступлений 8 ноября 2020 года в 13 часов 43 минуты и 24 декабря 2020 года в 13 часов 04 минуты.

Таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности за действия, которые не входят в объем обвинения по данному уголовному делу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

У суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку такового судом не установлено. 

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих обстоятельств, которыми суд по обоим преступлениям признал: признание им вины в части совершения звонков, причинение извинений сотрудникам экстренных служб, состояние здоровья. 

То обстоятельство, что ФИО1 при осуществлении звонков указывал свои данные, не может быть признано явкой с повинной, о чем просит сторона защиты, поскольку это является способом совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд исходил из обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного, и пришел к выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. 

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, мотивы, по которым суд определил его вид и размер, изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Решение по вещественным доказательствам принято в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ. 

Оснований для изменения приговора в части решения по двум изъятым у ФИО1 телефонам не имеется. Преступления осужденным совершены посредством использования данных телефонов, поэтому они подлежат уничтожению.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Кузьмин С.В.