Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Тимофеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Ломбард Надежный» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ломбард Надежный» обратился в суд с иском к ФИО1, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба путём приёма в залог не золотых изделий и уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик ФИО1 являлась работником ООО «Ломбард Надежный» и состояла в должности товаровед-оценщик ООО «Ломбард Надежный» подразделение Видное, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании приказа о приеме на работу и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик являлась материально ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., в обязанности которой, согласно указанному договору и должностной инструкции входило: принимать от населения в залог или на хранение товарно-материальные ценности, оценивать их и определять размер выдаваемой под залог ссуды; контролировать соблюдение правил хранения материальных ценностей в хранилищах; вести оперативный учет и составлять отчетность по товарно-материальным ценностям, сданным в залог или на хранение; обеспечивать полную сохранность вверенных материальных ценностей, ответственность за которое берет на себя в письменной форме, через договор о материальной ответственности; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных им материальных ценностей; воздерживаться от действий способных нанести моральный и материальный ущерб интересам работодателя; своевременно сообщать обо всех обстоятельствах угрожающих сохранности материальных ценностей. 

В ходе проведенной инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ООО «Ломбард Надежный» ФИО2 №-инв от ДД.ММ.ГГГГ а также при проведении отбора на реализацию ДД.ММ.ГГГГ. и проверке изделий на подлинность были выявлены изделия, принятые как золотые, и под залог которых выдавались денежные средства, которые таковыми (золотыми) не являются, в связи с чем ООО «Ломбард Надежный» не имеет возможности компенсировать суммы займов, выданных под залог данных изделий. Не являлись золотыми изделия приняты по залоговым билетам:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Истец указывает, что данные изделия принимались товароведом-оценщиком ФИО1 на общую сумму выданных займов по указанным изделиям, которая составила 

<

данные изъяты> С ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Истец считает, что таким образом, действиями ФИО1, принявшей в залог изделия, не являющиеся золотыми, ООО «Ломбард Надежный» причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> По выявленным нарушениям составлены Акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Халатным отношением сотрудника ФИО1 к выполнению своих должностных обязанностей при приеме в залог ювелирных изделий «Ломбард Надежный» был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> 

В связи с чем, истец обратился с иском в суд. 

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011г. № 435-О-О, статья 167 предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании их причин неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст.118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Ломбард Надежный», что подтверждается Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 была принята в подразделение Видное ООО «Ломбард Надежный» на должность товаровед-оценщик с ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен трудовой договор с бессрочным сроком действия. Пунктом 3.2.4 данного трудового договора предусмотрена обязанность работника о сохранности вверенных работнику материальных ценностей, ответственность за которые работник берет на себя в письменной форме путем заключения договора о материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Надежный» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с пунктом 3.1. Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник несет полную материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине, в том числе и в случае, когда ущерб причинен недостачей.

Требованиями Должностной инструкции товароведа-оценщика ООО «Ломбард Надежный» к товароведу-оценщику предъявляются требования к знаниям методов определения качества товарно-материальных ценностей (п.1.5 должностной инструкции). На товароведа-оценщика ювелирных изделий возлагается функция по приему от населения и оценке товарно-материальных ценностей (п.2.1 должностной инструкции) и ведение учета и составление необходимой отчетности по товарно-материальным ценностям (п.2.2 должностной инструкции). ФИО1 с указанной должностной инструкцией была ознакомлена, о чем свидетельствует её личная подпись от 11.08.2017г на экземпляре должностной инструкции.

Приказом генерального директора ООО «Ломбард Надежный» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Сведениями о том, что ФИО1 оспорила основания расторжения трудового договора, суд не располагает.

Согласно Акту выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что залог №, принятый ДД.ММ.ГГГГ товароведом-оценщиком ФИО1, общий вес 

<

данные изъяты>, сумма займа 

<

данные изъяты> – не золото, при более глубоком надпиле виден металл белого цвета, залог № принятый ДД.ММ.ГГГГ. товароведом-оценщиком ФИО1, общий вес 

<

данные изъяты> гр., чистый вес 

<

данные изъяты> гр., сумма займа 

<

данные изъяты>- не золото, на кислотный реактив самой низкой пробы изделие кипит.

ДД.ММ.ГГГГ. при проведении отбора на реализацию и проверке изделий на подлинность в подразделении ломбарда по адресу 

<

адрес> были выявлены следующие нарушения: 

залог №, вес 

<

данные изъяты>., сумма выданного займа 

<

данные изъяты> – кулон, по факту изделие не золотое;

залог №, вес 

<

данные изъяты>., сумма выданного займа 

<

данные изъяты> - кольцо, по факту изделие не золотое;

залог №, вес 

<

данные изъяты>., сумма выданного займа 

<

данные изъяты> - кольцо, по факту изделие не золотое;

Все изделия приняты товароведом-оценщиком ФИО1 

Общая сумма выданных займов по указанным изделиям составила 

<

данные изъяты> 

Как указал истец с ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

Таким образом, сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> 

Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, в материалы дела представлены залоговые билеты, которые приняты судом в качестве доказательства по данному спору.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в рамках трудовых отношений, как в период действия заключенного с таким работником трудового договора, так и после его расторжения, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Если работодателем является юридическое лицо, то днем обнаружения ущерба, открывающего течение указанного выше годичного срока, необходимо признавать день, в который непосредственному руководителю работника стало известно о причинении ущерба данным работником, независимо от того, наделен ли этот руководитель правом обращения в суд от имени работодателя с иском о возмещении данного ущерба. Днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности организации, считается день составления соответствующего акта или заключения.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Поэтому к прямому действительному ущербу можно отнести недостачу денежных и имущественных ценностей, порчу оборудования, мебели или материалов работодателя (письмо Роструда от 19.10.2006 г. N 1746-6-1), а также расходы на ремонт поврежденного имущества третьих лиц, сумму уплаченных штрафов, наложенных на организацию по вине работника. 

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что между сторонами данного спора договор о полной материальной ответственности заключался, в силу чего истец вправе требовать полного размера возмещения причиненного ему ущерба. При заключение договора о полной материальной ответственности истцом соблюдены положения ст. 244 ТК РФ, а заключенный сторонами договор о материальной ответственности не противоречит Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовой форме договоров о полной материальной ответственности утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права. 

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права. 

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Удовлетворяя исковые требования, суд одновременно взыскивает с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из величины удовлетворенных исковых требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ломбард Надежный» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард Надежный» причиненный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд Московской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Портнова