дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2019 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре Овсянниковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главы администрации Гурьевского городского округа ФИО1 ФИО5 на постановление Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 38 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес > от ДД.ММ.ГГ заместитель главы администрации Гурьевского городского округа ФИО1 признан виновным нарушении установленных органами местного самоуправления правил выдачи специального разрешения на вырубку (снос) и (или) пересадку зеленых насаждений, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 38 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, сославшись на недопустимость его привлечения к административной ответственности по ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, при том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 38 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Фурсова Я.В., действующая на основании доверенности жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, пояснив, как изложено в жалобе. 

Также указала, что должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес > необоснованно было вынесено определение об исправлении описки в оспариваемом постановлении, поскольку изменение в резолютивной его части нормы закона, на основании которой ФИО1 был привлечен к административной ответственности, не основано на законе. Кроме того, должностным лицом были нарушены сроки направления в адрес ФИО1 определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки в постановлении. Также сослалась на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 38 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с со ст. 38 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях нарушении установленных органами местного самоуправления правил выдачи специального разрешения на вырубку (снос) и (или) пересадку зеленых насаждений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30000 до 50000 рублей. 

Основания, порядок, сроки выдачи и сроки действия порубочного билета закреплены в «Порядке выдачи порубочного билета на вырубку (снос) зеленых насаждений и/или разрешения на пересадку зеленых насаждений на территории Гурьевского городского округа», утвержденном Решением № Гурьевского окружного Совета депутатов четвертого созыва от ДД.ММ.ГГ № (далее Порядок).

Порядком установлен годичный срок действия выданного при наличии к тому оснований порубочного билета. Порубочный билет учреждается главой администрации Гурьевского городского округа, либо уполномоченным им должностным лицом.

Порядком не предусмотрена процедура продления срока ранее выданного порубочного билета. 

Материалами дела установлено, что в нарушение Порядка, ДД.ММ.ГГ ФИО1, исполняя обязанности главы администрации Гурьевского городского округа, продлил порубочный билет № от ДД.ММ.ГГ на срок до ДД.ММ.ГГ, то есть допустил нарушение правил специального разращения на вырубку (снос) и (или) пересадку зеленых насаждений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, время его совершения и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о доказанности несоблюдения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приведенных выше требований законодательства и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 38 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Все собранные по делу доказательства должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области оценены в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, которое верно квалифицировано по ст. 38 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

При этом указание в резолютивной части оспариваемого постановления на виновность ФИО1 по ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях не является основанием при знания постановления незаконным, и по своей сути является опиской, устраненной должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, поскольку как следует из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления, в отношении ФИО1 велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном именно ст.38 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной нормы права. Направление копии определения об исправлении описки с нарушением сроков, установленных для этого ст. 29.12.1 КоАП РФ, основанием для признания постановления незаконным также не является. Определение было вынесено должностным лицом по собственной инициативе, с заявлением о получении копии определения рыков Ю.В. не обращался. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.38 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО7, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Н.Б. Яцкевич