РЕШЕНИЕ

г. Городец 22 июля 2020 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., в здании Городецкого городского суда по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, *** года рождения, уроженца .......,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района от 19 мая 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 26 января 2020 года в 04 час. 32 мин. он с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) управлял транспортным средством марки * г/н *, и возле здания Городецкой ЦРБ по адресу: 

<

...>, не выполнил законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, и за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, 2 июня 2020 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, указав в обоснование, что оспариваемое постановление считает незаконным и не обоснованным, не отражающим обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела. В соответствии с пунктом 5 Постановления правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее технические средства измерения). По смыслу вышеприведенного пункта Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством исключается возможность проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специальных технических средств, не обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, что создает дополнительные гарантии объективного определения состояния алкогольного опьянения с использованием современных измерительных приборов. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Постановления правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования, Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно Приложения N 1 к Приказу МВД России от 4 августа 2008 г. N 676 утверждена форма Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и обязательные графы, подлежащие заполнению должностным лицом, проводившим освидетельствование. В конце этой формы Акта имеется примечание, согласно которого к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Как следует из материалов настоящего административного дела сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, с чем он согласился и прошел эту процедуру. Однако, техническое средство измерения с помощью которого он проходил освидетельствование не обеспечило запись результатов исследования на бумажном носителе и чек с результатами исследования не был распечатан, на что им было указано сотруднику ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», но реакции на этого с его стороны не последовало, сотрудник ГИББДД не предпринял попыток осуществить замену данного технического средства или как предписывает в таком случае пункт 229 Административного регламента провести такое освидетельствование на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» нарушил не только порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно пункт 5 такого порядка, но и допустил нарушение ведомственных приказов и регламентов, поскольку запись результатов исследований на бумажный носитель не производилась и к акту медицинского освидетельствования не приобщалась. При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Принимая во внимание, допущенное сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование его требование о прохождении медицинского освидетельствования обращенные к заявителю являются незаконными. С учетом изложенного, имеющийся в материалах настоящего административного дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как он получен с нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, следовательно, акт не мог быть использован судьей при вынесении постановления в качестве допустимого доказательства по делу. Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, вопреки доводам мирового суда, отраженным им в своем постановлении. В свою очередь, незаконность имеющегося в материалах настоящего административного дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения повлияло и на законность имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку такой протокол подлежит составлению не иначе как на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, учитывая обстоятельство недопустимости имеющихся в материалах настоящего дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составленного на его основе протокола об административном правонарушении, состав административного правонарушения, предусмотренного в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях заявителя не доказан. Действующее законодательство РФ содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение. Принимая во внимание, что сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, следовательно, дальнейшее несогласие заявителя с прохождением медицинского освидетельствования по причине длительности ожидания этой процедуры в связи наличием большого числа посетителей больницы не имеет никакого правового значения в рассматриваемом случае. Согласно записи с видеорегистратора, установленного в машине экипажа ГИБДД зафиксировано значение выдыхаемого воздуха */л, поскольку при детальном просмотре этой записи в момент, когда сотрудник ГИБДД показывает на камеру результат освидетельствования его значение не видно на экране, вместо этого отчетливо виден засвеченный экран технического средства. Считает, что в ходе рассмотрения дела его вина не была доказана надлежащим образом. Неустранимые сомнения о виновности лица толкуются в пользу этого лица. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в материалах дела. Каких-либо ходатайств и заявлений от ФИО1 не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 – Горянин А.Н. которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отводов судье не заявлял, жалобу поддержал, обстоятельства, изложенные в ней, подтвердил, просил удовлетворить жалобу, дополнив, что нарушение процедуры освидетельствования делает недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составленный на его основе протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, пояснив в судебном заседании, что 26 января 2020 года во время несения службы им было остановлено транспортное средство марки * г/н *, водитель которого имел признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Тестирование ФИО1 на приборе подтвердило алкогольное опьянение водителя транспортного средства. Из-за сбоя работы принтера прибора, бумажный носитель прибором не был выдан. Позже сделан скриншот показаний прибора. При этом, сбой работы принтера не свидетельствует о неисправности прибора Алкотестер. На записи видеорегистратора зафиксирована процедура освидетельствования.

Выслушав доводы защитника ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив запись с видеорегистратора патрульной автомашины, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пунктов 228, 229 "Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (Зарегистрировано в Минюсте России 06 октября 2017 года N 48459), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела, у сотрудников ГИБДД были основания полагать, что водитель транспортного средства марки * г/н * ФИО1 26 января 2020 года находился в состоянии опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с положениями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 января 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 января 2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26 января 2020 года, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 26 января 2020 года в 04 час. 32 мин. ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) управлял транспортным средством марки * г/н *, и возле здания Городецкой ЦРБ по адресу: 

<

...>, не выполнил законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и протоколе об административном правонарушении, составленными 26 января 2020 года.

Из содержания данных письменных доказательств следует, что ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) управлял автомашиной вышеуказанной марки, и после законного требования сотрудника полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования в лечебном учреждении.

В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», вступившим в силу 01 июля 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) в случае, когда получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при этом есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование может быть осуществлено должностным лицом только по указанным в п. 10 Правил основаниям.

В связи с этим суд считает, что сотрудник ГИБДД действовал в полном соответствии с требованиями указанного выше постановления Правительства, предложив пройти медицинское освидетельствование водителю транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ отнесен к одному из видов доказательств по административному делу. Также в указанной статье определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п.п. 1-2.5 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание. Ознакомившись с протоколом, он не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, и графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» поставил только подпись. Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения РФ.

Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является необоснованным в силу следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку

Как следует из материалов дела основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него выявленных инспектором ГИБДД внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года № 876-О).

Исходя из результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .......) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила * мг/л (л.д. 5). Вышеуказанный акт не подписан ФИО1

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание давать объяснения при рассмотрении должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении, расписываться в протоколе, иных процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания этого акта недопустимым доказательством.

Пункт 6 названных Правил предусматривает обязательное информирование свидетельствуемого о поверке технического средства измерения, и говорит именно о метрологической поверке. Согласно Паспорта Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6820 первичная поверка прибора проведена ***, т.е. на момент освидетельствования ФИО1 использование прибора Alcotest 6820 было возможно. Факт выдачи паспорта является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, следовательно указание о недопустимости использования в качестве доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** в отношении ФИО1 является ошибочным.

То обстоятельство, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приложен не бумажный носитель с результатом исследования, а компьютерная распечатка из памяти средства измерения, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении и не ставит под сомнение результат проведенного освидетельствования, поскольку все необходимые сведения содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном должностным лицом. Кроме того, указанная распечатка, содержит сведения о дате, времени и результате исследования выдыхаемого воздуха, совпадающими с аналогичными сведениями, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности названной распечатки не имеется.

Из видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что ФИО1 продувал в прибор, на записи четко видны результаты тестирования на экране прибора (в режиме «Пауза» просмотра).

Принимая во внимание, что бумажный носитель является одним из доказательств наличия либо отсутствия состояния алкогольного опьянения.

Процедура оформления протоколов зафиксирована видеорегистратором, установленным в патрульной машине ДПС, видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств состоит в том, что, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривается каждое доказательство в отдельности и вся совокупность доказательств, при этом определяется их относимость, достаточность и достоверность для выводов по делу.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебные разбирательства, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальное.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и утверждения о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, о недопустимости доказательств, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам ФИО1, в том числе недопустимости в качестве доказательств (протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения) дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировой судья учел личность ФИО1, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку каждому доказательству, поэтому суд не находит оснований для его отмены и считает, что данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 19 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ситникова

Копия верна

Судья