Дело № 2-616-2019года

Поступило 20.11.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области 

в составе:

Председательствующего Г.М. Смагиной 

При секретаре Н.А. Иванеко

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал. Поясняя, что 13 июня 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 19-10 час. в 

<

адрес>, его автомобилю Мазда 626, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Неустановленный водитель управлявший автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, в пути следования не учел габариты и техническое состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, скорость движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от 13.06.2019 г., постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № является ФИО2.

Для оценки ущерба он вынужден был обратиться к независимому автоэксперту - ООО «Авангард», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 98 200 рублей 00 копейки.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стоимость услуг автоэксперта по оценке ущерба составила 5 000,00 рублей, что является судебными расходами.

Кроме того, он пронес расходы на оплату юридической помощи в размере 5 150,00 рублей, что подтверждается чек-ордером.

Просит взыскать с ФИО2 98 200,00 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 5 000,00 рублей - судебные расходы по оплате автоэкспертизы, 5 150,00 рублей - судебные расходы по оплате юридических услуг, 3 146,00 рублей - судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласен. Указывая, что действительно имел в собственности автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №

Однако указанный автомобиль был им продан в октябре 2017 года в р.

<

адрес>. Позже видел, что машина находилась в продаже в г. Новосибирске. Машину в регистрационного учета перед продажей не снимал. С заявлением в МРЭО о снятии с учета автомобиля после продажи не обращался. Договора купли – продажи автомобиля, акта приеме – передачи автомобиля, расписку о получении денежных средств за проданный автомобиль представить суду не может. Договор купли – продажи он не нашел. Остальные документы при купле – продаже автомобиля не составлялись.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. Об отложении дела слушанием не просил. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщал. Возражений по сути заявленных требований суду не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца источника повышенной опасности так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

13 июня 2019 года в 19-10 час. в 

<

адрес> неустановленный водитель управляя автомобилем «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Мазда 626», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. 

В результате чего, автомобиль «Мазда 626», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. 

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилям «Мазда 626», государственный регистрационный знак № и «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

После чего, водитель автомобиля «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак № с места происшествия скрылся.

Автомобиль «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак № помещен на специализированную автостоянку.

Договор страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак № отсутствует, по пояснениям ФИО2 срок его действия истек после продажи автомобиля.

В ходе проведения административного расследования лицо, допустившее нарушение правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно – транспортное происшествие и скрывшееся после этого, установлено не было. 

Вина неустановленного лица, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак 

<

***>, никем не оспаривается, подтверждается имеющимися материалами по факту ДТП.

По специализированным учетам ГИБДД было установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 13.08.2019 г. (л.д.10-11).

Доводы ФИО2, касающиеся продажи автомобиля, суд во внимание не принимает, поскольку они не являются основанием для освобождения его от ответственности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, юридическим собственником которого является ФИО2.

Представленные скриншоты в сети «Интернет» об объявлениях по продаже автомобиля«ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак 

<

***>, суд во внимание не принимает, поскольку из представленных скриншотов невозможно установить кто и от чьего имени дал объявление о продаже указанного автомобиля. 

Свидетельские показания в части продажи автомобиля суд также во внимание не принимает, поскольку каких- либо доказательств перехода прав собственности на автомобиль к другому лицу, а также доказательств того, что неустановленное лицо управляло автомашиной на законном основании либо противоправно завладело транспортным средством, суду на момент рассмотрения дела представлено не было. Юридическим собственником автомобиля является ФИО2.

Имея в собственности источник повышенной опасности, ФИО2 не проявил необходимую степень разумности и осмотрительности при распоряжении транспортным средством, не оформил договор купли – продажи и акт передачи транспортного средства, не снял транспортное средство с регистрационного учета. 

Согласно справке о ДТП от 13.06.2019 г. (л.д. 7) в ходе дорожно – транспортного происшествия у автомобиля «Мазда 626», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 повреждены: левая и правая передние фары, капот, решетка радиатора, задний бампер, задний левый стоп сигнал, передний бампер слева.

По заключению ООО «Авангард» № А-790 от 03.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 626», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 98200 рублей (л.д. 12-40).

В судебном заседании перечень механических повреждений автомобиля «Мазда 626», государственный регистрационный знак № и стоимость восстановительного ремонта ответчиком не тоспаривались.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком ФИО2 в суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. 

Учитывая выше изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, достаточных оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом причиненного ущерба и имущественного положения ФИО2 судом не установлено.

Кроме того, взысканию в соответствии со ст. 98 – ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оценке ущерба - за производство автоэкспертизы истцом по кассовым чекам от 26.09.2019 г. оплачено 5000 рублей (л.д. 43); по оказанию юридических услуг - за составление искового заявления 05.09.2019 г. истцом перечислено ООО «Эстел» 5150 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 44); по оплате государственной пошлины - согласно чек – ордеру от 05.09.2019 г. истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3146 рублей (л.д.2).

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным.

Итого взысканию подлежит 98 200,00 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 5 000,00 рублей - судебные расходы по оплате автоэкспертизы, 5 150,00 рублей - судебные расходы по оплате юридических услуг, 3 146,00 рублей - судебные расходы по оплате госпошлины.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194–ст.196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 111496 (сто одиннадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий -