Дело № 2-820/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евсеева А.А., при секретаре Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Семеновский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно доводам истца 07 марта 2018 года в 11 часов 00 минут на 148 км автодороги М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО4, и MA3-437130, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО7, под управлением ФИО2

В результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем MA3-437130, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП.

Согласно заключению ИП ФИО5 № 8354-18 от 23 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, составляет 71 155 руб. 06 коп.

Поскольку на момент ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована, то ущерб в размере 71 155 руб. 06 коп. подлежит взысканию с виновника.

Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 вынужден был обратиться к эксперту-технику, за что заплатил 8 000 рублей. Считает, что в данном случае данные расходы являются убытками, в связи с чем, подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика 71 155 руб. 06 коп. – ущерб; 8 000 руб. - расходы по составлению отчета; 2 575 руб. – госпошлина; 2 000 руб. - стоимость услуг представителя; 2 100 руб. - расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО6, ответчик ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствии.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» указано, что для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществ потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4).

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 07 марта 2018 года в 11 часов 00 минут на 148 км автодороги М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО4, и MA3-437130, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО7, под управлением ФИО2

В результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем MA3-437130, государственный регистрационный знак №. 

Согласно заключению ИП ФИО5 № 8354-18 от 23 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, составляет 71 155 руб. 06 коп.

В судебное заседание ответчиком ФИО2 предъявлена копия страхового полиса ЕЕЕ № 1023916792 от 06 октября 2017 года, выданного САО «Надежда», согласно которому ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством МАЗ 437130-332, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность ФИО2 при управлении данным транспортным средством застрахована. При этом суд критически относится к данному доказательству, так как предоставленная копия не заверена надлежащим образом, подлинник страхового полиса не представлен. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07 марта 2018 года гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного заседания установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд понесены расходы: 8 000 руб. - расходы по составлению отчета; 2 575 руб. – госпошлина; 2 000 руб. - стоимость услуг представителя; 2 100 руб. - расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 71 155 (семьдесят одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению отчета в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей, по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в суд, принявший данное решение, ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Евсеев