Дело № 2-528/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 июля 2019 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Зерновой Е.В.,

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин», ООО «Лидер Групп недвижимость» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Линкор» о взыскании пени за просрочку передачи объекта. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.10.2013 года между ним и ООО «Линкор» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.2.2 договора – срок передачи квартиры – до 01.06.2017 года. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. 12.12.2018 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако ответа предоставлено не было, квартира истцу не передана. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика пени за период с 02.06.2017 года по 02.12.2018 год в размере 685 556 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.3-4).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части привлечения в качестве соответчика ООО «Аквамарин» и взыскании пени за период с 02.06.2017 года по 27.02.2019 год в размере 792 089 руб.. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 421 044 руб. в солидарном порядке. Уточненное исковое заявление принято к производству суда согласно положениям ст. 39 ГПК РФ 28.02.2019 года. (л.д.64-68).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части привлечения в качестве соответчика ООО «Лидер-групп недвижимость» и взыскать в солидарном порядке пени за период с 02.06.2017 года по 12.05.2019 год в размере 813 862 руб.. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 431 931 руб. Уточненное исковое заявление принято к производству суда согласно положениям ст. 39 ГПК РФ 29.05.2019 года (л.д.163-167).

Исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ч.7 ст. 29 ГПК РФ –по месту жительства истца.

В обоснование ходатайства об уточнении требований в части привлечения в качестве соответчика ООО «Лидер - Групп» ссылается на то обстоятельство, что из представленных платежных документов следует, что вся оплата по договору участия в долевом строительстве производилась в пользу ООО «Лидер Групп». В связи с чем полагает, что все три юридических лица несут перед истцом солидарную ответственность.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде адвокату Зерновой Е.В. 

Представитель истца – адвокат Зернова Е.В., действующая на основании доверенности и ордера в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать неустойку за период с 02.06.2017 года по 12.03.2019 года, а именно по дату передачи квартиры. 

Представитель Ответчиков ООО «Линкор», ООО «Аквамарин», ООО «Лидер Групп недвижимость» в судебное заседание не явилась, извещена о месте, времени и сути судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки. Ранее, принимая участия в судебных заседаниях, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Лидер групп недвижимость», так же просила отказать в солидарном взыскании, поскольку в данном случае ООО «Линкор» является застройщиком. Так же предоставило в суд ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, компенсации морального вреда как явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств (л.д.98, 224-225).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчиков, данные ранее, исследовав письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о долевом участии, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, выплата неустойки предусмотрена специальным законом – Законом о долевом участии урегулирован вопрос об ответственности застройщика в случае нарушения им сроков передачи участнику долевого строительства квартиры.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что между истцом ФИО1, с одной стороны, и Ответчиком ООО «Лидер Групп Недвижимость», с другой стороны в качестве агента, и ООО «Линкор» - застройщика 18.10.2013 года был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> по условиям которого ООО «Линкор» обязано своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу 

<

адрес> жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи (корпус 1,2,3), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 26.84 кв. м, в вышеуказанном жилом многоквартирном доме, согласно п. 1.1, 1.2 Договора. 

Судом установлено, что цена объекта долевого строительства, согласно п. 3.1 Договора, составила 2 039 840 рублей 00 копеек. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом о частичном выполнении финансовых обязательств от 10 января 2014 г. на сумму 344 202 рублей, а также платежным поручением на сумму 1 695 638 рублей. В соответствии с п. 2.2. Договора, ООО «Линкор» было обязано передать квартиру Дольщику по акту приема-передачи в срок до «01» июня 2017 года, что также не оспаривалось сторонами (л.д.8-22).

Согласно агентского договора № 02/М612/08-13 от 01.08.2013 года ООО «Линкор», именуемое в дальнейшем «Застройщик» и ООО «Лидер Групп Недвижимость», именуемое в дальнейшем «Агент» заключили настоящий договор (л.д.229-232).

ООО «Лидер Групп Недвижимость является агентом, действующим от имени и по поручению застройщика, в силу ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не является надлежащим ответчиком, по требованиям о нарушении срока передачи квартиру дольщику ответственность несет застройщик ООО “Линкор”, Выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о прекращении его деятельности, одновременно содержит сведения о реорганизации в форме выделения ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина».

Судом также установлено, что в результате реорганизации в форме выделения, ООО «Линкор» было образовано два юридических лица. Согласно передаточному акту, утвержденному решением единственного участника ООО «Линкор» от 14.02.2017 и уточнению к передаточному акту, утвержденному решением единственного участника ООО «Линкор» от 01.06.2017, права на земельный участок по адресу: 

<

адрес> перешли к ООО «Аквамарин», ИНН 

<

***>. Сведения о правопреемнике ООО «Линкор» внесены в ЕГРЮЛ 15.06.2017 года. 

В силу положений части 2 статьи 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Из представленного в материалы дела договора участия в долевом строительстве жилого дома договора № от «18» октября 2013 года, заключенного между сторонами по делу не следует, что истец давал предварительное согласие на переход к иному лицу обязанностей застройщика по исполнению договора, в том числе в части передачи объекта долевого строительства.

Законодательство, регулирующее правоотношения сторон, не предусматривает возможности автоматического прекращения обязанностей застройщика, вытекающих из заключенных им договоров долевого участия в строительстве, при передаче им прав на земельный участок, на котором производится строительство и статуса застройщика иному лицу, в том числе и при реорганизации юридического лица в форме выделения из него иных юридических лиц перед дольщиками, которые своего согласия на это не давали. Также указанные обстоятельства, не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение ранее принятых застройщиком обязательств при отсутствии соответствующего соглашения с дольщиками. 

14.02.2017 единственным участником ООО "Линкор" было принято решение N 1-17 о его реорганизации в форме выделения из ООО "Линкор" двух обществ с ограниченной ответственностью - ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин".

15.06.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица.

На основании обращения ООО "Аквамарин" о переходе к нему прав на земельный участок 27.09.2017 было внесено изменение в разрешение на строительство многоквартирного дома в части указания лица, которому выдано разрешение: вместо ООО "Линкор" указано ООО "Аквамарин".

В соответствии с пунктом 4 ст. 58 ГК РФ ("Правопреемство при реорганизации юридических лиц"), при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правопреемство при реорганизации юридического лица относится к случаям универсального правопреемства.

При этом права и обязанности реорганизуемого в форме выделения юридического лица не прекращаются, а распределяются между ним и вновь возникшими лицами в соответствии с передаточным актом.

Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица установлены п.5 ст. 60 ГК РФ, которым предусмотрено, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком ООО «Линкор» не представлено доказательств о передаче обязанностей по договору участия в долевом строительстве посредством перевода долга. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих переход денежных обязательств, иных обязательств от ООО «Линкор» к ООО «Аквамарин».

Таким образом, надлежащими ответчиками по иску являются ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» и в соответствии с положениями п.5 ст. 60 ГК РФ несут солидарную ответственность.

Судом установлено, что договор участия в долевом строительстве № от «18» октября 2013 года истец ФИО1 заключал с Ответчиком ООО «Линкор» для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истцом ФИО1 были направлены Ответчикам претензии о выплате неустойки по договору, однако в досудебном порядке требования истца не исполнены. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что квартира передана 12.03.2019 года.

Суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона о долевом участии, начиная с 02.06.2017 года по 12.03.2019 г.

Рассчитанный судом в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона о долевом участии размер неустойки за период с 02.06.2017 г. по 13.03.2019 г. и должен рассчитываться в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом поступившего ходатайства от представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суды исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Учитывая период допущенной ответчиками просрочки, не предоставление доказательств невозможности исполнения обязательства, стоимость квартиры, неисполнение требований о выплате неустойки, изложенных в претензии истца, а также обстоятельства, изложенных ходатайстве ответчика ООО «Линкор» об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 620 000 руб. В данной ситуации указанный размер неустойки суд полагает соразмерным нарушенному праву. Определенный судом размер неустойки указанную сумму, и, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и пункта 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей, который истец просит взыскать с ответчика завышенным и несоразмерным последствиям нарушения прав истца и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая требования Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ФС РФ, суд считает возможным взыскание штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа составляет 312 500 рублей ( (620 000 + 5 000) /2 = 312 500).

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, суд не усматривает.

В части взыскания денежных средств с соответчика ООО «Лидер Групп недвижимость» суд полагает возможным отказать. Доказательств принятия на себя обязательств по своевременной сдаче объекта по договору участия долевого строительства ООО «Лидер Групп недвижимость» не представлено. Доводы представителя истца о том, что денежные средства по договору участия долевого строительства перечислены на счет ООО «Лидер Групп недвижимость» не могут являться основанием для возложения обязательств по надлежащему исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве, поскольку по договору участия в долевом строительстве ООО «Лидер Групп недвижимость» является агентом, и согласно представленного акта, финансовые обязательства, согласно договора между ООО «Линкор» и ООО «Лидер Групп недвижимость исполнены в полном объеме, принятия иных обязательств ООО «Лидер Групп недвижимость» перед истцом ФИО1 не установлено. Доводы представителя истца о том, что ООО «Лидер Групп недвижимость» размещает рекламу по продаже объектов долевого строительства также не могут свидетельствовать о принятии на себя иных обязательств перед истцом в рамках заключенного договора участия в долевом строительстве. Факт исполнения финансовых обязательств истца ФИО1 перед ООО «Линкор» никем не оспаривался, подтвержден материалами дела.

Таким образом, ООО «Лидер Групп недвижимость» не может нести солидарную ответственность в рамках заявленных истцом ФИО1 требований. 

Учитывая то обстоятельство, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает возможным взыскать из средств ответчиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 825 рублей (300 рублей – от компенсации морального вреда; 12 525 рублей – от суммы неустойки и взысканного штрафа) в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин», ООО «Лидер Групп недвижимость» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать из средств ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» в солидарном порядке в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 02.06.2017 г по 12.03.2019 в размере 620 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 312 500 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лидер Групп недвижимость» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать из средств ООО «Линкор» в доход государства государственную пошлину в размере 6 412 руб. 50 коп. 

Взыскать из средств ООО «Аквамарин в доход государства государственную пошлину в размере 6 412 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.С.Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года