Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи Кокошкиной Г.Ю.

при секретаре Кременской С.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика МУП «Водоканал» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово 

24 октября 2017 г.

дело по иску ФИО2 к МУП «Водоканал» г. Котово о перерасчете коммунальных платежей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» г. Котово о перерасчете коммунальных платежей.

Указывает, что она является собственником домовладения №, расположенного по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик комиссионно произвел обмер поливной площади якобы в 130 кв. м. и пришел к выводу, что она обязана платить за полив этой площади.

В результате ей был выставлен счет за полив в июле на 12241 рубль 37 копеек, в августе 15339 рублей 38 копеек. 

Ранее за пользование водой она платила только 509 рублей в месяц. Она не согласна с такими начислениями по следующим основаниям.

Ответчик не имел законных оснований считать поливную площадь в 130 кв. м., т.к. ее земельный участок не отмежеван и его границы не определены, представители ответчика не являются специалистами в сфере землеустройства и их замеры не являются достоверными.

Отсутствие точных данных о площади ее земельного участка ответчик сам признает в своих письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где просит ее предоставить план земельного участка.

У нее отсутствует вывод трубы для полива. Полив осуществлялся через счетчик из соседнего домовладения принадлежащего ее матери и расположенного по 

<

адрес>.

Ответчиком не выявлено и не зафиксировано в соответствующем акте факта полива ее земельного участка из ее домовладения.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признает, что на момент составления акта у нее не было водомера.

Кроме того у них с ответчиком отсутствуют условия договора водоснабжения о поливе.

Согласно действующему законодательству плата за полив может выставляться поставщиком - исполнителем услуги, если его представителями составлен акт об использовании воды для нужд полива. Именно с даты составления такого акта и возникают законные основания для начисления платы за полив. При этом акт должен не только установить факт отсутствия у потребителя индивидуального прибора учёта, но и подтвердить потребление им воды для нужд полива земельного участка, с указанием в составляемом акте возражений потребителя и сведений о привлечённых к участию в проверке других незаинтересованных лиц (не менее двух человек), в также других незаинтересованных лиц, привлечённых по инициативе потребителя.

В акте обмера поливной площади от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений нет, а следовательно нет оснований для начисления ей платы в указанных размерах. Хотя она и подписала указанный акт, но не указывала на согласие с ним.

Просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, исключив плату за полив в сумме 15234 рубля 59 копеек за июль и август 2017 года по 

<

адрес> 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования и уточнила их. Просит обязать МУП «Водоканал» г. Котово произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, исключив плату за полив за период с апреля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8551 рубль по 

<

адрес>

Представитель ответчика МУП «Водоканал» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями ФИО2 не согласен. Пояснил, что расчетчиками МАУ МФЦ при расчете первоначальной суммы за оплату коммунальных платежей была допущена ошибка. В настоящее время ошибка исправлена, и сумма за полив за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ составила 8551 рубль.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 600 кв. м. кадастровый № расположенном по 

<

адрес>, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права – л. д. 19 и кадастровым паспортом земельного участка - л. д. 20.

Собственником земельного участка площадью 666 кв. м. кадастровый № расположенном по 

<

адрес> является мать ФИО2 – ФИО1, что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права – л. д. 6.

Данные земельные участки расположены по соседству, не имеют общей межи и не разделены забором, что подтвердили в судебном заседании истец ФИО2 и представитель ответчика по доверенности ФИО3 

Между истцом ФИО2 и ответчиком МУП «Водоканал» г. Котово был заключен договор на поставку воды только в дом, где установлен водомер, по которому истец производит оплату за потребляемую воду.

ДД.ММ.ГГГГ контролерами МУП «Водоканал» г. Котово в ходе обмера поливной площади в частном жилом фонде г. Котово в присутствии истца ФИО2 был составлен акт, согласно которому поливная площадь земельного участка расположенного по 

<

адрес> составила 130 кв. м. – л. д. 11. С данным актом ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 был установлен водомер, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию ИПУ холодного водоснабжения в жилом помещении, а также актом осмотра и опломбировки прибора учета холодной воды индикаторной пломбой «Антимагнит» - л. д. 15-17. 

На основании акта обмера поливной площади, с учетом Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области» МУП «Водоканал» г. Котово с начала поливного сезона и до момента установки водомера, то есть с апреля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ (когда ФИО2 установила водомер) начислил плату за пользование водой более 15000 рублей, что подтверждается квитанциями за оплату коммунальных услуг - л. 

<

...>. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она проживает в 

<

адрес>, а ее дочь ФИО2 проживает в соседнем доме №. Раньше их дома были расположены на одном земельном участке, а потом документально земельные участки были разделены, но фактически они земельный участок не разделяли и между ним никогда не было забора. 

Она всегда пользовалась всем земельным участком, поливает все грядки со своего земельного участка. Кран для полива и водомер стоит на ее земельном участке, а на земельном участке дочери ни крана, ни водомера никогда не было, так как ей это не нужно. У дочери вода подведена только в дом, там установлен счетчик, по которому она платит за воду. Она поливает все со своего крана и сама оплачивает за полив по своему счетчику. 

В июне месяце к ним пришли контролеры, посмотрели их участки, составили акт, пояснили, что необходимо установить водомер в доме дочери и попросили дочь расписаться в акте за то, что они приходили. Контролеры при составлении акта ничего не мерили. Дочь подписала акт, а потом пришел счет за воду более 15000 рублей. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании также представила квитанции по оплате за коммунальные услуги за июль, август, сентябрь, и октябрь 2017 года, по 

<

адрес>, согласно которым она производила оплату за полив в соответствии с показаниями водомера – л. д. 21 - 24. 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО2 и обязать МУП «Водоканал» г. Котово произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, исключив плату за полив за период с апреля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8551 рубль по 

<

адрес> поскольку оплата за полив производилась ФИО1, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных платежей, что не отрицали и участники процесса. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать МУП «Водоканал» г. Котово произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, исключив плату за полив в сумме 8551 рубль за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.