Дело № 2 –852/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2017года г.БелаяКалитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

с участием представителя ответчика адвоката Сидорова Э.А.,

при секретаре О.Н.Пузановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо АО «Банк Русский Стандарт», 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ф.И.О. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что он 25.09.2015года ошибочно произвел перевод на общую сумму в размере 105000рублей на реквизиты банковской карты Ф.И.О. на № через банкомат АО «Банк Русский Стандарт» №71000749, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истец просил суд взыскать с Ф.И.О. неосновательно приобретенные (или сбереженные) денежные средства в размере 105000рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300рублей.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ответчика на ФИО3. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 неосновательно приобретенные (или сбереженные) 105000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3300рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, письменных возражений на иск не направили.

Судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат, в связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно. Адвокат Сидоров Э.А. полагал, что в иске ФИО2 необходимо отказать, в связи с тем, что мнение ответчика адвокату не известно.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлены следующие обстоятельства. 25.09.2015года истец ФИО2 произвел перечисление через банкомат АО «Банк Русский Стандарт» №71000749 денежные средства в размере 105000рублей на банковскую карту №, что подтверждается чеками на сумму 50000рублей от 25.09.2015года, на сумму 50000рублей от 25.09.2015года, на сумму 5000рублей от 25.09.2015года (л.д.9).

В день ошибочного перевода денежных средств на карту №, истец обратился с заявлением в банк, произвести возврат (л.д.8). 

Банк на заявление С.Д.ЮБ. направил ответ, отказав в возврате денежных средств, а также отказ в предоставлении информации о владельце карты (л.д.10).

Согласно информации Банка 25.09.2015года денежные средства в размере 105000 рублей зачислены на счет клиента банка ФИО3, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> номер карты №(л.д.49).

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств возврата денежных средств истцу, а также информации о наличии каких-либо обязательств истца перед ответчиком ФИО3 не представлено. 

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 не оспаривает факт получения от истца денежных средств в размере 105000рублей, при этом, не представил доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения за счет истца денежных средств в размере 105000рублей, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения на сумму 105000рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3300рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей, всего взыскать 108300 (сто восемь тысяч триста) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 июля 2017года.

Судья подпись Е.А.Добрухина