Дело № 12-260/2024

55RS0006-01-2024-005341-68

РЕШЕНИЕ

28 октября 2024 года город Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Писарев А.В., при секретаре Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 105 жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2 № 18810055230001865598 от 13.08.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2 № 18810055230001865598 от 13.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при проведении замера светопропускаемости стекол принадлежащего ему автомобиля была нарушена соответствующая процедура, требования инструкции по применению прибора «ТОНИК», а именно перед замером светопропускаемости стекол инспектором: не были очищены стекла (боковые передние); не были учтены погодные условия – не проводились замеры температуры окружающего воздуха, влажность и давление; не был проведен замер толщины стекла автомобиля. С нарушением заявитель не согласился, в связи с чем попросил инспектора составить протокол, однако сотрудник ДПС сначала составил постановление по делу об административном правонарушении, а после этого протокол. Затем им (ФИО1) были заявлены ходатайства о переносе рассмотрения дела, о приобщении к материалам дела видеозаписи видеорегистратора № 630, об отводе инспектора ФИО2, которые последним были устно удовлетворены, а также ходатайства об ознакомлении с документацией на прибор, о проведении замеров температуры воздуха, влажности и давления, о замере толщины бокового переднего стекла автомобиля, в удовлетворении которых инспектором было отказано, о чем были составлены определения. В связи с тем, что инспектором ФИО2 было устно удовлетворено заявление об отводе, полагал, что выписанное сотрудником полиции требование о прекращении противоправных действий является недопустимым. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810055230001865598 от 13.08.2024 и требование о прекращении противоправных действий, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, – ФИО1 вину не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что на стеклах автомобиля имеется тонировочная пленка, которая была нанесена им после приобретения автомобиля. Ходатайства были заявлены в тот момент, когда протокол об административном правонарушении был представлен для ознакомления. Определения об отказе в удовлетворении ходатайств оформлялись инспектором ФИО2 длительное время, полагал, что они составлялись сотрудником полиции не самостоятельно. Считал, что требование о прекращении противоправных действий не соответствует своей сути и противоречит КоАП РФ. Из видеозаписи не следует, что инспектор ФИО2 устанавливал погодные условия непосредственно перед замером стекла.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что 13.08.2024 нес службу в составе экипажа. По ул. Губкина, д. 21 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, поскольку левое боковое переднее (водительское) стекло автомобиля имело тонировку. С использованием прибора «Тоник» был произведен замер светопропускаемости стекла, определено, что светопропускаемость не соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Так как водитель не согласился с правонарушением, был составлен протокол. Перед проведением измерений им через телекоммуникационную сеть «Интернет» были определены условия эксплуатации прибора, а именно температура окружающего воздуха, влажность и давление, которые позволяли использовать прибор. Погодные условия представлены в материалы дела. Перед замером водителю прибор был предъявлен, продемонстрирована его пломба, также предоставлена копия свидетельства о поверке. Прибор был откалиброван. Утро было солнечным, он (ФИО2) не протирал стекло автомобиля, так как оно визуально было чистым, его толщину не замерял, такие действия ничем не предусмотрены. Визуально толщина стекла была около 4 мм. Замер стекла прибором производился в трех местах, в постановление внесен результат 5%. ФИО1 до обозначенного момента он не знал, знаком с ним не был, неприязненного отношения к нему не имел и не имеет, равно как и личной заинтересованности относительно привлечения его к административной ответственности. Действительно, заявление ФИО1 об отводе устно удовлетворил, после вынесения постановления и составления протокола.

Выслушав явившихся в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям пп. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из содержания пп. 4.2 и 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.2023 № 837) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов.

Согласно п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877) (далее – Технический регламент), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 13.08.2024 года в 08 часов 30 минут по адресу: адрес, ФИО1, в нарушение п. 4.3 Технического регламента, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак адрес, светопропускание переднего левого стекла которого составило 5% (л.д. 16).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также вина в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 202566 от 13.08.2024 года (л.д. 17); копией свидетельства о поверке № С-ГШФ/22-01-2024/310216020 измерителя светопропускания стекол «Тоник» № 10903 от 22.01.2024 года, действительно до 21.01.2025 года (л.д. 30); руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» М 019.000.00 РЭ (л.д. 31-40); сведениями о погоде на 13.08.2024 (л.д. 55-56); видеозаписями, из содержания которых следует, что в светлое время суток, в солнечную погоду сотрудниками Госавтоинспекции остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором переднее левое стекло автомобиля имеет тонировку, через которую не видно лицо водителя, управляющего транспортным средством, водитель предъявляет документы на автомобиль, а также водительское удостоверение на имя ФИО1, водителю предъявляется прибор «Тоник», демонстрируется пломбировка прибора, его номер, представляется копия свидетельства о поверке указанного прибора (видеозапись 20240813_0824, трек 00:01:05-00:04:59), прибором «Тоник» производится замер светопропускания переднего левого стекла автомобиля, которое видимых загрязнений не имеет, результат замера – светопропускание 5% (видеозапись 20240813_0829 трек 00:00:01-00:01:45), сотрудником полиции выносится постановление по делу об административном правонарушении (видеозапись 20240813_0859), постановление оглашается сотрудником полиции водителю ФИО1 и предъявляется ему для ознакомления, ФИО1 высказывает несогласие с вынесенным постановлением, заявляет о нарушении его прав, указывает на то, что протокол об административном правонарушении сотрудником не составлен (видеозапись 20240813_0904, трек 00:01:10-00:05:00), ФИО1 знакомится с постановлением, делает в нем запись о том, что с постановлением не согласен, сотрудником полиции составляется протокол об административном правонарушении, протокол предъявляется для ознакомления ФИО1, в ходе ознакомления с которым им заявляются ходатайства (видеозаписи 20240813_0919, 20240813_0924, 20240813_0929, 20240813_0934, 20240813_0939, 20240813_0944, 20240813_0949, 20240813_0954), ФИО1 знакомиться с протоколом об административном правонарушении, делает в нем запись и передает его сотруднику Госавтоинспекции (видеозапись 20240813_1004) (л.д. 57), показаниями старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2, данными в судебном заседании.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Ставить под сомнение компетенцию сотрудников ГИБДД при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также их объективность и отсутствие заинтересованности в исходе дела оснований не имеется. Каких-либо обстоятельств, препятствующих проведению замеров светопропускаемости стекла, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания полагать, что порядок проведения замеров был нарушен. Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» он обеспечивает работоспособность (условия эксплуатации прибора) при температуре окружающего воздуха от минус 10 до 400 С, при относительной влажности до 95% при 300 С, при атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа (то есть от 630 до 800 мм.рт.ст.), из технических характеристик прибора следует, что толщина тестируемого стекла составляет до 20 мм (л.д. 33, 48). В соответствии с содержащимся в материалах дела сведениями о погоде в г. Омске на 13.08.2024, в период с 06.00 часов до 09.00 часов температура окружающего воздуха составляла от 110 С до 180 С, относительная влажность от 85% до 67%, атмосферное давление 757 мм.рт.ст.) (л.д. 55, 56). Из показаний старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2 следует, что условия эксплуатации прибора «Тоник» до проведения замеров им были определены через телекоммуникационную сеть «Интернет», погодные условия позволяли использовать прибор. В силу п. 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, специальные технические средства, относящиеся к средствам измерений, должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Измеритель светопропускания стекол «Тоник» № 10903 является сертифицированным техническим средством, имеет действующее свидетельство о поверке № С-ГШФ/22-01-2024/310216020 от 22.01.2024 года, сроком действия до 21.01.2025 года (л.д. 30).

Ссылки жалобы на то, что инспектором не были очищены стекла (боковые передние) и не был проведен замер толщины стекла автомобиля отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что переднее левое стекло транспортного средства было чистым, видимых загрязнений не имело, толщина тестируемого стекла составляла до 20 мм, доказательств обратного в материалах дела не имеется и ФИО1 не представлено. Более того, нормативные правовые акты, а также руководство по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» не предусматривают обязанности лица, использующего прибор, очищать стекла и производить замер их толщины.

Не предъявление ФИО1 документов на измерительный прибор не влечет отмену постановления, соответствующие документы истребованы при рассмотрении жалобы и представлены в дело.

Вопреки доводам жалобы в силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ старший инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2 имел полномочия по вынесению постановления даже при оспаривании ФИО1 события правонарушения.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях – сотрудником ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Из содержания ст. 28.6 КоАП РФ следует, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Исходя из того, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 был не согласен с вменяемым ему административным правонарушением, в соответствии с приведенной нормой был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, вопреки доводам жалобы должностным лицом соблюдены нормы процессуального права, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Поданные ФИО1 письменные ходатайства и заявление об отводе после составления протокола об административном правонарушении правового значения не имеют, поскольку в силу вышеуказанных положений КоАП РФ дело на момент их подачи уже было рассмотрено. При этом заявленные ходатайства и вынесенные должностным лицом определения об отказе в их удовлетворении приобщены к материалам дела (л.д. 18-25). Нарушений требований ст. 29.1 КоАП РФ должностным лицом не допущено. С учетом изложенного, устное удовлетворение старшим инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2 заявления об отводе не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности должностного лица, а также поводов полагать, что старший инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции ФИО2, находящийся при исполнении служебных обязанностей, был лично заинтересован в привлечении ФИО1 к административной ответственности и составил в отношении него подложные документы о виновности, не имеется. Доказательств обратного не представлено.

ФИО1 не был лишен возможности обжаловать вынесенное постановление и воспользовался своим правом.

В жалобе ФИО1 также указывает, что выписанное сотрудником полиции требование о прекращении противоправных действий является недопустимым и подлежит отмене, поскольку инспектором ФИО2 было устно удовлетворено заявление об отводе. Вместе с тем, требование о прекращении противоправных действий предъявлено ФИО1 вне процедуры производства по настоящему делу об административном правонарушении и регламентируется не нормами КоАП РФ, а положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в связи с чем предъявление такого требования не влияет на законность обжалуемого постановления, а оценка правомерности и допустимости обозначенного требования в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы и иные заявленные в судебном заседании доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и его вины в его совершении.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2 № 18810055230001865598 от 13.08.2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным, его действия квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей определено в рамках санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, безусловно влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810055230001865598 от 13.08.2024, вынесенное старшим инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Писарев