63RS0№-70

12-356/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 04 августа 2023 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО11 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в суд подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с неверным определением должностным лицом обстоятельств по делу. 

Заявитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из повестки о вызове его ГИБДД 

<

адрес>, он узнал, что его транспортное средство находится в розыске в связи с дорожно-транспортным происшествием. По прибытию в административный орган ему было разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ он спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. Между тем ДД.ММ.ГГГГ указанный перекресток он не проезжал, никакого отношения к указанному дорожно-транспортному происшествию не имеет. Он двигался по 

<

адрес>. Считает, что никаких доказательств его вины не представлено, видеофиксация отсутствует. Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями ФИО8, предположил, что ФИО8 были нарушены правила дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Также ссылался на товарные накладные, которые подтверждают маршрут его передвижения в тот день. На дополнительные вопросы пояснил, что с протоколом об административном правонарушении и постановлением он согласился и подписал их на эмоциях, поскольку его неоднократно вызывали в ГИБДД, что сказывалось на его работе. Не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством ФИО1 государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу положений пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте ФИО1 безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой ФИО1 трамваев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут ФИО1 ФИО2 управляя транспортным средством ФИО1 государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево создал помеху в движении транспортного средства ФИО12, государственный регистрационный знак 

<

адрес> под управлением ФИО5, который двигался по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств ФИО1 ФИО12, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО5 и Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО7

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к протоколу; фотоматериалами; карточкой учета транспортного средства; копией водительского удостоверения на имя ФИО2; копией свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1 государственный регистрационный знак №, собственником которого указан ФИО2; карточкой операции с водительским удостоверением; рапортами инспекторов ДПС; копией страхового полиса №ТТТ 7019102252, согласно которому единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО2; результатами запроса к базе данных «Проезды» из подсистемы «Паутина»; объяснениями ФИО6, оглашенными в ходе судебного заседания – из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут он управлял транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак А №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> он обратил внимание на транспортное средство ФИО1 государственный регистрационный знак №, которое начало выезжать на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, решив проехать перекресток 

<

адрес> налево. Из-за его маневра транспортное средство ФИО1 ФИО12 государственный регистрационный знак №, которое двигалось во встречном ему и транспортному средству ФИО1 государственный регистрационный знак № направлении, начало менять траекторию и уходить от столкновения с транспортным средством ФИО1 государственный регистрационный знак №. В результате чего ФИО1 транспортного средства ФИО1 ФИО12 государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортном средством Субару Форестер. ФИО1 же транспортного средства ФИО1 государственный регистрационный знак № поехал дальше; а также показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4, а также ФИО7, ФИО9; ФИО8; ФИО10, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из показаний указанных свидетелей установлено следующее.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на принадлежащем ей транспортном средстве Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Убедившись в том, что не создает никому помех, она с 

<

адрес>, не создавая помех, стала поворачивать на 

<

адрес> направо, в этот момент она почувствовала удар в заднюю левую часть своего транспортного средства. ФИО1 транспортного средства, который допустил столкновение с ее транспортным средством оказался, как в последующем ей стало известно, ФИО8 На месте дорожно-транспортного средства было установлено, что ФИО1 автомобиля ФИО1 коричневого цвета, который двигался по 

<

адрес>, при повороте налево не уступил дорогу ФИО1 ФИО8, который двигался по 

<

адрес> прямо в направлении бульвара 50 лет Октября. ФИО8, дабы избежать столкновения с транспортным средством ФИО1 коричневого цвета, стал маневрировать, в связи с чем столкнулся с транспортным средством под ее управлением. На дополнительные вопросы пояснила, что сразу же после дорожно-транспортного происшествия к ним стали подходить очевидцы произошедшего, которые и сообщили государственный регистрационный знак скрывшегося транспортного средства. Фамилию скрывшегося ФИО1 она узнала лишь после того как было проведено расследование, им оказался ФИО2 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 суду пояснил, что к нему в производство поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 ФИО7 и ФИО8 В ходе проведения административного расследования им были изучены все имеющиеся материалы. ФИО1 ФИО8 в ходе дачи пояснений по обстоятельствам произошедшего на месте, указывал на двух очевидцев, видевших произошедшее, а также на транспортное средство ФИО1 седан коричневого цвета, которое спровоцировало дорожно-транспортное происшествие, однако с места происшествия скрылось. В дальнейшем были опрошены очевидцы произошедшего, которые подтвердили показания ФИО13 о том, что помеху движению последнего создало транспортное средство Лада Веста коричневого цвета с указанием его государственного регистрационного номера №. В ходе проведения административного расследования были проверены все транспортные средства с указанным государственным регистрационным знаком. Также были истребованы сведения из программы «Паутина», отображающей все передвижения транспортных средств. В результате чего было установлено транспортное средство ФИО1 коричневого цвета, государственный регистрационный номер № владельцем которого являлся ФИО2. По базе «Паутина» было установлено, что в день дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство было зафиксировано неподалеку от места дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 был вызван в ГИБДД для дачи пояснений, однако последний свою вину отрицал, поскольку считал, что не все свидетели были установлены и опрошены. В этой связи им был установлен и опрошен ФИО1 школьного автобуса, который подтвердил показания ФИО8 и остальных свидетелей о создании помехи при движении, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, свидетели описывали внешние признаки человека, управлявшего транспортным средством, они указывали на мужчину в возрасте 50-55 лет. После того как были опрошены все свидетели, ФИО2 повторно был вызван в ГИБДД, где ему были разъяснены все его права и обязанности, после чего он согласился с вмененным правонарушением и вынесенным в отношении него постановлением. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены в присутствии ФИО2, с указанными процессуальными документами он согласился. Также указал, что ФИО2 предоставил ему данные о его маршруте по торговым точкам и времени их посещения в день дорожно-транспортного происшествия, однако эти данные расходились с данными, предоставленными из сертифицированной программы «Паутина», в связи с чем они не были им приняты во внимание. Считает, что административное расследование было проведено полно, объективно и всесторонне. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что узнаёт ФИО2, поскольку он присутствовал при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес> за ней двигалось транспортное средство ФИО1 ФИО12 белого цвета, под управлением ФИО8 Впереди нее двигался школьный автобус. Подъехав к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, она и ФИО1 школьного автобуса намеревались повернуть налево на 

<

адрес> через встречную полосу, в связи с чем остановились на перекрестке сдвинувшись левее, для того что бы пропустить встречный поток по 

<

адрес>. ФИО1 ФИО8 продолжил движение правее относительно и двигался в прямом направлении. Пока она и ФИО1 школьного автобуса пропускали встречные транспортные средства, со встречного направления на перекресток выехало транспортное средство ФИО1 коричневого цвета, которое намеревалось также повернуть налево на 

<

адрес> через полосу встречного движения. При этом, указанный ФИО1, не убедившись в том, что в прямом встречном направлении двигался ФИО1 ФИО8, ФИО1 транспортного средства ФИО1 коричневого цвета, пытаясь проскочить перекресток, резко повернул влево перед автобусом и начал двигаться в направлении 

<

адрес> пересекая проезжую часть перед транспортным средством ФИО1 ФИО12 белого цвета. ФИО1 транспортного средства, ФИО1 ФИО12 белого цвета, пытаясь избежать столкновения с ФИО1 коричневого цвета начал маневрировать в правую сторону, но не сумел избежать столкновения и допустил столкновение с транспортным средством Субару, которое выезжало с 

<

адрес> она (свидетель) остановилась на парковке перед школой и посмотрела на перекресток, где произошло столкновение. Там стояли транспортные средства Субару, ФИО1 ФИО12 белого цвета. ФИО1 коричневого цвета остановился около пешеходного перехода, вышел из транспортного средства, осмотрел его и видимо не обнаружив повреждений, уехал. Забрав ребенка из школы, она уехала, но вернулась через час за вторым ребенком. На перекрестке также продолжали стоять транспортные средства Субару и ФИО1 ФИО12 белого цвета. Тогда она подошла к ним и оставила свой номер телефона, поскольку видела дорожно-транспортное происшествие. На дополнительные вопросы пояснила, что автомобилем ФИО1 управлял мужчина, похожий на заявителя, на вид 50-55 лет. Поскольку указанный перекресток не большой, она запомнила его внешне. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участник дорожно-транспортного происшествия ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он на транспортном средстве ФИО1 ФИО12, государственный регистрационный знак №, белого цвета, двигался по 

<

адрес> в направлении бульвара 50 лет Октября, со стороны 

<

адрес> левее в одном с ним направлении стоял школьный автобус, который поворачивал налево и пропускал транспорт, движущийся во встречном им направлении по 

<

адрес> двигался с разрешенной скоростью, впереди него никаких транспортных средств не было. Однако, когда он заехал на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, то перед ним из-за школьного автобуса резко выехало транспортное средство ФИО1 коричневого цвета, которое совершило поворот налево на 

<

адрес> через полосу встречного движения. Во избежание столкновения с указанным транспортным средством он начал тормозить и маневрировать. Но в этот момент на 

<

адрес> с 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> выехало транспортное средство Субару, избежать столкновения, с которым, он уже не смог. От удара его транспортное средство развернуло в противоположную сторону. После остановки своего транспортного средства, он вышел из него, посмотрел на 

<

адрес> куда двигалось транспортное средство ФИО1 коричневого цвета и увидел, что ФИО1 остановился, и смотрел на него из машины. Тогда он начал звать ФИО1 и просить его подойти к нему, однако ФИО1 быстро уехал. Он запомнил номер транспортного средства № ФИО1 коричневого цвета.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут он на транспортном средстве ПАЗ, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В одном направлении с ним, но правее относительного его движении двигалось транспортное средство ФИО1 ФИО12 белого цвета под управлением ФИО1 ФИО8 На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, ему необходимо было повернуть налево на 

<

адрес> на перекресток. Подъехав к перекресту и остановившись на нем он остановился для того что бы пропустить встречные транспортные средства, которые двигались по 

<

адрес> этом встречную полосу движения он не перекрывал, обзору не мешал. Транспортное средство ФИО1 ФИО12 белого цвета, под управлением ФИО8 продолжало движение по 

<

адрес> в прямом направлении через перекресток с 

<

адрес> встречном ему направлении по 

<

адрес> двигалось транспортное средство ФИО1 коричневого цвета, за рулем которого сидел мужчина в возрасте 50-55 лет. Указанное транспортное средство стало резко осуществлять маневр поворота налево, тем самым перегородив движение ФИО1 ФИО8, который двигался прямо по 

<

адрес>. ФИО1 транспортного средства ФИО1 ФИО12 белого цвета дабы избежать столкновения с транспортным средством ФИО1 коричневого цвета начал уходить от столкновения, однако зацепил транспортное средство Субару, которое выехало с 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. ФИО1 транспортного средства ФИО1 коричневого цвета с места происшествия уехал.

Из объяснений очевидца ФИО6, отобранных у него ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой на рассмотрение жалобы по состоянию здоровья следует, что транспортным средством, которое спровоцировало дорожно-транспортное происшествие является ФИО1 коричневого цвета, государственный регистрационный знак № 163.

Сам ФИО2 согласился с допущенным правонарушением, что следует из протокола по делу об административном правонарушении и постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, какие-либо замечания в протокол, равно как и в постановление заявителем не внесены.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все доводы ФИО2 сводятся к тому, что он никакого отношения к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> не имеет, поскольку в тот день указанный перекресток он не проезжал, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся. 

Между тем, суд апелляционной инстанции признает указанные доводы заявителя несостоятельными, поскольку они опровергаются выше перечисленными доказательствами по делу. Все свидетели допрашивались будучи предупреждёнными об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются с письменными доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они признаются достоверными относительно события правонарушения.

Как пояснило должностное лицо административного органа ФИО4, в ходе проведения административного расследования им не только были установлены и опрошены свидетели произошедшего, которые в своих объяснениях описывали одно и тоже транспортное средство, с указанием государственного регистрационного знака - ФИО1 государственный регистрационный знак №. Им также был сделан запрос в ЦАФАП по 

<

адрес> с целью истребования сведений из подсистемы «Паутина» о передвижении транспортного средства ФИО1 государственный регистрационный знак Х №, ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по сведениям подсистемы «Паутина» видно, что транспортное средство ФИО1, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минуты было зафиксировано при передвижении в районе 

<

адрес>. От указанного места, до места дорожно-транспортного происшествия (

<

адрес>, в районе 

<

адрес>) путь на автомобиле составляется примерно не более 10 минут. Из материалов дела следует, что событие правонарушения имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут. 

Доводы заявителя в той части, что в районе, где было совершено дорожно-транспортное происшествие, его транспортное средство не было зафиксировано подсистемой «Паутина» не исключают нахождение заявителя в указанном месте, поскольку как следует из показаний должностного лица ФИО4, данные комплексы установлены не на всех улицах города, а лишь на определенных участках дорог. Нахождение ФИО2 в указанном месте подтверждают также свидетели, которые описали транспортное средство заявителя со ссылкой на государственный регистрационный номер.

Таким образом, анализ всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о возможной виновности в нарушении Правил дорожного движения ФИО8 не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении заявителя, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки доводам заявителя наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, не усматривается.

Отрицание заявителем установленных обстоятельств совершения административного правонарушения расцениваются как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО3