Дело №2-139/2024

УИД 73RS0013-01-2023-004869-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к Министерству курортов и туризма Херсонской области, Министерству туризма Херсонской области, председателю ликвидационной комиссии ФИО1 о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, убытков и компенсации морального вреда, указав, что Приказом Министерства туризма 08.09.2022 он был принят на работу. Приказом от 01.11.2023 он был незаконно уволен. 24.04.2023 ФИО3 градским городским судом он был восстановлен на работе. 13.10.2023 года повторно уволен с работы. С указанным увольнением не согласен, полагая, что причиной увольнения послужило то обстоятельство, что он сделал замечание другу врио. Министра туризма. Полагает, что приказ о его увольнении издан умышленно за 3 дня до истечения срока уведомления об увольнении в связи с ликвидацией организации. Приказ о прекращении трудового договора им не получен. Кроме того, в его адрес не направлены необходимые при увольнении документы, не произведен расчет и выплата сумм при. Более того, он уволен в период его временной нетрудоспособности, что является нарушением закона.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, признать увольнение его с работы незаконным; в соответствии с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией, изменить формулировку увольнения на увольнение его по п. ч.1 ст.81 ТК РФ; изменить дату увольнения с 13.10.2023 на 27.11.2023; взыскать материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться в сумме 256 947 руб., компенсацию за не выдачу трудовой книжки в сумме 256 947 руб., за не выдачу справки СТД-Р в сумме 256 947 руб., материальный ущерб, причиненный в результате неисполнения решений органов по рассмотрению трудовых споров в сумме 256 947 руб., выходное пособие в сумме 164 710 руб., заработную плату за время вынужденного прогула согласно ст.394 ТК РФ в размере 28538 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные издержки в сумме 1272 руб. Обязать выдать ему трудовую книжку, справку формы СТД-Р, расчетный лист при прекращении трудового договора с работником, записку-расчет, справку о доходах по форме 2-НДФЛ за текущий год, выписку из формы СЗВ-М, справку о доходах для расчета пособий по временной нетрудоспособности за текущий год, выписку из РСВ, выписку из формы СЗВ-СТАЖ, справку формы 182н о сумме зарплаты, справку о доходах за текущий и предыдущий годы, выписку из формы ДСВ-3, справку о доходах (п.3 ст.230 НК РФ), справку для службы занятости.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства туризма Херсонской области, Министерства курортов и туризма Херсонской области ФИО4, действующая на основании доверенностей, ранее принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования не признала, указав, что Министерство курорта и туризма Херсонской области не является правопреемником Министерства туризма Херсонской области. Увольнение истца соответствовало требованиям закона поскольку после восстановления истца на работе 12.04.2023 года он ни разу не приступил к работе. Действие трудового договора с Чернуцким приостановлено. В соответствии с положениями закона, в случае, если работник в течении 6 месяцев не вышел на работу, трудовой договор с ним прекращается. Поскольку истец ни разу не выходил на работу, имелись законные основания для его увольнения. То обстоятельство, что в адрес истца направлялись уведомления о ликвидации Министерства не свидетельствует о необходимости его увольнения именно в связи с ликвидацией. Поскольку трудовой договор был приостановлен, начисление денежных средств не производились. Полагала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами 

Истцом предъявлены исковые требования к Министерству курортов и туризма Херсонской области, как к правопреемнику Министерства туризма Херсонской области.

Указом Губернатора Херсонской области от 15.08.2023 №95-у (л.д.138-164 т.1) Министерство туризма Херсонской области (ОГРН 

<

***>) упразднено, назначен председатель ликвидационной комиссии. Его функции переданы вновь созданному Министерству курортов и туризма Херсонской области (ОГРН 

<

***>). Таким образом, сохранена непрерывность властных полномочий, но не универсальное правопреемство с полной передачей прав и обязанностей одного юридического лица другому.

Из материалов дела следует, что Министерству курортов и туризма Херсонской области переданы полномочия Министерства туризма Херсонской области в сфере регулирования курортной и туристической деятельности в Херсонской области. ФИО2 в трудовых отношениях с Министерством курортов и туризма Херсонской области не состоял.

Учитывая изложенное, Министерство курортов и туризма Херсонской области является ненадлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении исковых требований к указанному ответчику надлежит отказать.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Димитровградского городского суда от 24.07.2023 по гражданскому делу №2-1581/2023 (л.д.214-216 т.1) в удовлетворении исковых требований ФИО2 ча к Министерству туризма Херсонской области о признании незаконным части приказа, трудового договора, невыплаты заработной платы с 12.04.2023, понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Указанным решением установлено следующее.

ФИО2 на основании приказа временно исполняющего обязанности министра туризма Херсонской области от 08.09.2022 №04-ОК принят на работу на должность 

<

данные изъяты>. 

Приказом временно исполняющего обязанности министра туризма Херсонской области от 01.11.2022 №24-ОК уволен с работы с 01.11.2022 на основании п.7 я.1 ст.83 Трудового кодекса РФ. 

Приказом Министерства туризма Херсонской области от 12.04.2023 №34-к ФИО2 восстановлен на работе в Министерстве туризма Херсонской области в должности 

<

данные изъяты> с 12.04.2023, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2022 №2571 «Об особенностях применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области", во исполнение представления прокуратуры Херсонской области от 15.03.2023 №7-12-2023 об устранении нарушений трудового законодательства, руководствуясь постановлением Совета министров – Правительства Херсонской области от 07.09.2022 №25-пп. 

Согласно п.2 данного приказа, трудовой договор №5 от 08.09.2022 с ФИО2 приостановлен в отношениях, действовавших на момент фактического прекращения выполнения им трудовых функций в период эвакуационных мероприятий. 

Решением Димитровградского городского суда от 24.03.2023 по гражданскому делу №2-961/2023 (л.д.208-213 т.1) по иску ФИО2 ча к Министерству туризма Херсонской области о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несоблюдении сроков предупреждения об увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов постановлено, в том числе, восстановить ФИО2 ча на работе в Министерстве туризма Херсонской области в должности 

<

данные изъяты> с 01 ноября 2022 года. 

Взыскать с Министерства туризма Херсонской области в пользу ФИО2 ча утраченный заработок за период с 02.11.2022 по 11.04.2023 в размере 432651,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 5288,50 руб., всего взыскать 452940,22 руб. 

Взыскать с Министерства туризма Херсонской области в пользу ФИО2 ча оплату за последний рабочий день 01.11.2022 в размере 4081,62 руб. 

Кроме того, приказом Министерства туризма Херсонской области от 12.04.2023 №34-к, согласно которому ФИО2 восстановлен на работе в Министерстве туризма Херсонской области в должности 

<

данные изъяты> с 12.04.2023, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2022 №2571 «Об особенностях применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области", во исполнение представления прокуратуры Херсонской области от 15.03.2023 №7-12-2023 об устранении нарушений трудового законодательства, руководствуясь постановлением Совета министров – Правительства Херсонской области от 07.09.2022 №25-пп. 

Согласно п.2 данного приказа, трудовой договор №5 от 08.09.2022 с ФИО2 приостановлен в отношениях, действовавших на момент фактического прекращения выполнения им трудовых функций в период эвакуационных мероприятий. 

В связи с тем, что с 12 апреля 2023 года ФИО2 не появился на рабочем месте, к работе не приступал, трудовые функции не выполнял приказом Министерства туризма Херсонской области от 13.10.2023 года №137-К ФИО2 уволен с работы в Министерстве туризма Херсонской области с должности 

<

данные изъяты>, прекратив с ним трудовой договор от 08.09.2023 №5 с 13.10.2023 года на основании п.7 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения указаны Указ Президента Российской Федерации от 19.10.2022 г. N 756, Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. №1876 "О реализации мероприятий по переселению жителей города Херсона и правобережной части Херсонской области, вынужденно покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном массовом порядке на территорию иных субъектов Российской Федерации" (л.д.75 т.1).

Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, - наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а также призыв работодателя - физического лица или работодателя, являющегося единственным учредителем (участником) юридического лица, одновременно обладающего полномочиями единоличного исполнительного органа этого юридического лица, на военную службу по мобилизации, объявленной Президентом Российской Федерации (в случае, если такой работодатель на период прохождения им военной службы по мобилизации не уполномочил другое лицо на осуществление своих прав и исполнение своих обязанностей в качестве работодателя).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2022 г. N 2571 "Об особенностях применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области" с работниками, эвакуированными после 30 сентября 2022 г. в соответствии с решениями высших исполнительных органов Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, действие трудового договора приостанавливается до окончания эвакуации в установленном указанными высшими исполнительными органами порядке, либо за ними может быть сохранено рабочее место в соответствии с нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, действовавшими по состоянию на 30 сентября 2022 г. В случае если эвакуированный работник не вышел на работу по истечении 6 месяцев со дня информирования работодателем работника (в том числе через средства массовой информации) о возобновлении деятельности (или необходимости приступить к работе) в порядке, определенном высшими исполнительными органами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, работодатель на основании пункта 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации вправе прекратить трудовой договор с эвакуированным работником (пункт 9 Постановления).

Судом установлено, что Указом Президента РФ от 19.10.2022 №756 «О введении военного положения на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей» с 20 октября 2022 г. с ноля часов на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей введено военное положение.

Решением Димитровградского городского суда от 24.04.2023 года по делу 2-961/2023 установлено, что 19.10.2022 часть сотрудников Министерства туризма Херсонской области была эвакуирована из г.Херсон. В частности, ФИО2 вместе со своим непосредственным начальником ФИО5 был эвакуирован в г.Анапа Курортный отель «Олимп». 

На запрос суда из Министерства туризма Херсонской области был получен ответ о том, что ни в период эвакуационных мероприятий, ни после переезда сотрудников в г.Геническ министерство не прекращало работу (л.д.122 т.2).

Вместе с тем, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.07.2023 года по делу 2-1581/2023 по иску ФИО2 ча к Министерству туризма Херсонской области о признании незаконным части приказа, трудового договора, невыплаты заработной платы, понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда установлено, что на территории Херсонской области действует военное положение. 

Решение о возврате работников Министерства туризма Херсонской области на рабочие места не принималось, истец к работодателю с заявлением о возможности приступить к работе не обращался.

Указанное также следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.12.2023 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на данное решение.

Исходя из изложенного, доводы стороны ответчика о том, что Министерство не прекращало свою деятельность суд находит несостоятельным. 

Из материалов дела следует, что 05.09.2023 года ФИО2 в адрес Министерства туризма Херсонской области направлено заявление с просьбой сообщить, куда ему необходимо прибыть на работу, со ссылкой на то обстоятельство, что письмо с аналогичной просьбой направлялось также 04.05.2023 года и не было рассмотрено (л.д.194 т.1). 

В материалах дела имеется письмо Министерства туризма Херсонской области от 11.10.2023 года из которого следует, что для возобновления исполнения трудовых обязанностей ему необходимо прибыть в г. Геническ и связаться с работодателем по телефону (л.д.195 т.1). 

Доказательств направления в адрес истца каких-либо иных писем о необходимости прибыть на работу Министерством не представлено. 

Принимая во внимание, что п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2022 г. №2571 предусматривает возможность прекращения трудового договора с эвакуированным работником на основании пункта 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации лишь в случае если эвакуированный работник не вышел на работу по истечении 6 месяцев со дня информирования работодателем работника (в том числе через средства массовой информации) о возобновлении деятельности (или необходимости приступить к работе), а таких доказательств суду не представлено, суд полагает, что увольнение истца по данному основанию является незаконным.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено требование о выплате ему заработка за время вынужденного прогула и изменение формулировки увольнения, исходя из изложенного, в соответствии со ст.394 ТК РФ, полагает возможным ограничиться вынесением решения в виде признания увольнения незаконным без указания на необходимость его восстановления на работе.

Разрешая требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула суд исходит из того, что истец с момента его восстановления на работе не исполнял трудовые функции, трудовой договор был с ним приостановлен, начисление заработной палаты не производилось, в связи с чем оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула у суда не имеется, в указанной части истцу надлежит отказать.

Разрешая требование истца о необходимости изменения формулировки увольнения суд исходит из следующего.

Как ранее указано судом, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, таких требований истцом не заявлено, истец указывает на изменение формулировки увольнения - в связи с ликвидацией (п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Как следует из материалов дела ликвидация Министерства туризмов Херсонской области не завершена.

Увольнение работника в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ является правом работодателя, на момент увольнения истца 13.10.2023 года срок, указанный в уведомлении о предстоящей ликвидации, не истек. Доказательств того, что истец был бы уволен 16.10.2023 года по указанному основанию, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, не имеется оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения.

Поскольку требование истца об изменении формулировки увольнения оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для взыскания выходного пособия.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. 

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Принимая во внимание, что истцом в судебное заседание не представлено доказательств в подтверждение его доводов о намерении трудоустроиться в иное место, оснований для взыскания какого-либо материального ущерба, связанного с незаконным лишением его возможности трудиться, не имеется. 

Более того истец связывает необходимость взыскания материального ущерба с задержкой выдачи ему трудовой книжки. Вместе с тем, стороной ответчика указано о том, что трудовая книжка истца утеряна самим истцом, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с указанным, также не имеется оснований для взыскания компенсации за не выдачу трудовой книжки, за не выдачу справки СТД-Р, а также материальный ущерб, причиненный в результате неисполнения решений органов по рассмотрению трудовых споров поскольку какого-либо решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе не имелось. 

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу закона истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав. Вина ответчика заключается в том, что, ответчиком нарушены права истца. Суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения прав истца, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске ФИО2 срока на обращение с иском в суд, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении ранее 07.11.2023 суду не представлено. Исковое заявление направлено в суд 05.12.2024 года.

Истцом также заявлено требование о выдаче документов.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Работник, которому работодатель выдал трудовую книжку в соответствии с частью первой настоящей статьи, обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю.

Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требование истца о понуждении предоставить ему справки о доходах истца за 2023 и 2024 год, в том числе по форме 2-НДФЛ, выписку из формы СЗВ-М и формы СЗВ-СТАЖ, выписку из РСВ.

При этом указывая на необходимость выдачи справки о доходах истца, суд разрешает все требования истца о выдаче данных справок.

Оснований для выдачи справки по форме 182н и выписку из формы ДСВ-3 не имеется, поскольку с 01.01.2023 года утратил силу Приказ Минтруда России от 30.04.2013 N 182н, а также Постановление Правления ПФ РФ 09.06.2016 N 482п об утверждении указанных форм.

Принимая во внимание то обстоятельство, что увольнение истца признано незаконным, оснований для понуждения ответчика выдать истцу трудовую книжку, справку для службы занятости, записку-расчет, расчетный лист при прекращении трудового договора с работником, не подлежит удовлетворению. 

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 1272 руб., представив соответствующие квитанции.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что с ответчика Министерства туризма Херсонской области в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с приобретением конвертов 40 руб., производством копий документов в сумме 360 руб., а также по направлению заявления о выдаче документов в сумме 176,84 руб. в общей сумме 576,84 руб.

Оснований для взыскания сумм по ксерокопированию документов по квитанциям на сумму 222 руб. не имеется, поскольку данная квитанция датирована 04.12.2022 года. Также не имеется оснований для взыскания суммы в размере 690 руб., датированной 02.12.2023 года, поскольку, как указано в данной квитанции, сделано 138 листов копий, в то время как такой объем копированных документов в суд не представлялся.

Иные представленные квитанции об оплате почтовых услуг не связаны с рассмотрением указанного дела, в связи с чем не подлежат взысканию в рамках данного дела.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Министерства туризма Херсонской области в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину 300 рублей.

Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ча удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Министерства туризма Херсонской области №137-к от 13.10.2023 года об увольнении ФИО2 ча с работы в Министерстве туризма Херсонской области с должности 

<

данные изъяты> с 13.10.2023 года. 

Взыскать с Министерства туризма Херсонской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ча (паспорт №*) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 576 рублей 84 копейки, всего 10 576 (десять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 84 копейки. 

Обязать Министерства туризма Херсонской области (ИНН 

<

***>) выдать ФИО2 Н.чу (паспорт №*) сведения о его трудовой деятельности: справки о доходах истца за 2023 и 2024 год, в том числе по форме 2-НДФЛ, выписку из формы СЗВ-М и формы СЗВ-СТАЖ, выписку из РСВ.

В удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, материального ущерба, выдачи иных документов, а также о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Министерства туризма Херсонской области (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 20 февраля 2024 года.

Судья Андреева Н.А.