№ 10 – 12/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года г. Белорецк РБ 

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Юсуповой Л.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Баландина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Галиуллина А.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Толпегиной В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженец ... РБ, зарегистрированный по адресу: РБ, ..., проживающий по адресу: РБ, ..., гражданин РФ, имеющий ..., не судимый;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ с назначением наказания в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного,

доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №4 по г. Белорецк РБ от 07 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Обстоятельства, изложены в приговоре суда первой инстанции.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель Толпегина В.Е. подала апелляционное представление, подсудимым, его защитником и потерпевшим приговор мирового судьи не обжалован.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что приговором мирового судьи судебного участка №4 по г. Белорецк РБ от 07 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.139 УК РФ. ФИО1 совершил указанное преступление при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом, однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям. При назначении осужденному наказания, суд не учел положения, предусмотренные ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, о чем свидетельствует отсутствие ссылок в описательно-мотивировочной части приговора. Предлагает приговор мирового судьи судебного участка №4 по г. Белорецк РБ от ... в отношении ФИО1 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, применить положения ч.5, ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно снизить наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник Белорецкого межрайонного прокурора Баландин Д.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Галиуллин А.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержали, просили снизить ФИО1 назначенное наказание, применив положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против апелляционного представления прокурора.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с. ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно материалам дела, ФИО1 согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1 также согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чем собственноручно представил заявление. Мировой судья удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен. 

Учитывая, что фактические обстоятельства дела в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались, их проверка судом апелляционной инстанцией также исключается.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учтены: наличие обстоятельств смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение причиненного ущерба, отягчающих обстоятельств не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, мировой судья не нашел оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительный работ.

В системе действующего уголовного законодательства наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.139 УК РФ, являются исправительные работы, поскольку наказание в виде ареста до настоящего времени не введено в действие. 1 год исправительных работ является максимальной санкцией ч.1 ст.139 УК РФ.

На основании ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии признанных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, мера наказания не может превышать 5 месяцев исправительных работ.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными, в связи с чем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению, с указанием положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, со снижением назначенного ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28- 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Толпегиной В.Е. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 по г. Белорецк РБ от 07 декабря 2018 года в отношении ФИО1, изменить, и снизить назначенное по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной сроком до 5 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ с учетом положений ч.1. ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения 

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Ручушкина