дело № 2а-1360/2023 

74RS0013-01-2023-001618-93 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Верхнеуральск 

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Целищевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК ФИО1» к начальнику отделения –старшему судебному приставу Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратилось в Верхнеуральский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, указав в иске, что приставом-исполнителем ФИО3 не предприняты все меры принудительного исполнения к должнику, Старшим судебным приставом не осуществлен контроль за действиями судебного пристава-исполнителя. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие конкретных исполнительских действий. Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать Старшего судебного пристава-исполнителя осуществлять контроль за деятельностью должностных лиц( судебных приставов) в части направления (обновления) запросов в регистрирующие, контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности. Вынести в адрес Старшего судебного пристава-исполнителя частное определение в связи с неисполнением требований ФЗ « Об исполнительном производстве». 

Представитель ООО «МКК ФИО1 » в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещён, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика СПИ ФИО3 на СПИ ФИО4, поскольку Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в Верхнеуральском РОСП не работает, а исполнительное производство находится на исполнении у Судебного пристава-исполнителя ФИО4 

Административный ответчик СПИ Верхнеуральского РОСП ФИО4 в суд не явилась, представлен письменный отзыв по делу и письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В удовлетворении иска просит суд отказать полностью по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Административный ответчик Старший судебный пристав Верхнеуральского РОСП ФИО2 при надлежащем извещении в суд не явилась. Представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит в удовлетворении административного иска отказать. 

Представитель Управления УФССП по 

<

адрес> в суд при надлежащем извещении не явился. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явился, извещался судебной повесткой, конверт вернулся с отметкой « Не проживает». 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного разбирательства надлежащих образом в соответствии со ст. 226 КАС РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск ООО «МКК ФИО1» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. 

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Верхнеуральский РОСП поступило заявление от ООО «МКК ФИО1» о возбуждении исполнительного производства на основании документа- Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( дата вступления в силу – ДД.ММ.ГГГГ), выданного Судебным участком № Верхнеуральского 

<

адрес> о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «МКК ФИО1» задолженности по договору займа в сумме 5 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 5 200 рублей с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: Россия, 

<

адрес> пользу ООО «МКК ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским РОСП были направлены запросы в ГИБДДД МВД России, ( МВВ), в ГУВД МВД России, запрос к оператору связи ( МВВ), запрос в ФНС о счетах физического лица. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 направлены запросы : Запрос в ПАО Примсоцбанк 

<

адрес>,Запрос в ФОМС по 

<

адрес>, Запрос в ОАО Челябинвестбанк 

<

адрес>, Запрос в ОАО КредитУралБанк 

<

адрес>, Запрос в ОАО "Челиндбанк" 

<

адрес>, Запрос в ОАО Банк "Снежинский" 

<

адрес>, Запрос в УФМС по 

<

адрес>, Запрос в Государственный комитет по делам ЗАГС 

<

адрес>, запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), Запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ), Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, Запрос к оператору связи (МВВ). 

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос к оператору связи ( МВВ) 

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем направлен запрос о сведениях по выплатам, произведенным плательщикам страховых взносов в пользу физических лиц в ПФР. ( МВВ) 

ДД.ММ.ГГГГ – СПИ ФИО4 вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 направлен запрос направлен запрос к оператору связи ( МВВ) 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ направлен Запрос в ГИБДДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах на должнике.

ДД.ММ.ГГГГ направлен Запрос в Росреестр к ЕГРП ( МВВ) о наличии имущества должника. 

ДД.ММ.ГГГГ направлен Запрос о счетах должника в ФНС РФ 

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен запрос к оператору связи ( МВВ) 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 направлен Запрос в ФНС РФ о сведениях по выплатам, произведенным плательщикам страховых взносов в пользу физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос к оператору связи Мегафон, Билайн.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах на должнике. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы по операторам связи. 

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах на должнике. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос к оператору связи – Мегафон. 

ДД.ММ.ГГГГ запрос о имуществе должника, 

ДД.ММ.ГГГГ Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах на должнике. 

ДД.ММ.ГГГГ Запрос в ФНС по сведениям о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц ( МВВ), в РОСРЕЕСТР к ЕГРП ( МВВ). 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

ДД.ММ.ГГГГ направлен Запрос о счетах должника в ФНС РФ 

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о регистрации в ФМС ( МВВ) 

ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР о наличии сведений по заработной плате или ином получаемом доходе, на которые начислены страховые взносы. 

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС ( ФНС) о перемене имени, фамилии, о заключении брака ( расторжении брака) 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об объединении в сводное исполнительное производство. ( Взыскатели : ООО « РСВ», ООО МКК « Деньги населению -М», ИФНС № по 

<

адрес>, ИФНС по 

<

адрес>, ООО МКК « Скорость финанс» ООО « Микрокредитная компания универсального финансирования», ПАО « Совкомбанк », ИП о взыскании исполнительского сбора. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 137 550 рублей 10 копеек. 

Часть ответов поступило на указанные запросы, имущества у ответчика в собственности не имеется, транспортных средств не имеется. Судебным приставом-исполнителем продолжается работа по установлению имущества должника и изыскания получаемого должником дохода. 

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт бездействия Судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4, поскольку действия судебным приставом-исполнителем по взысканию денежных средств с ФИО5 в пользу административного истца производились. 

При этом, суд считает, что не поступление денежных средств от должника в адрес взыскателя до настоящего времени при принудительном исполнении судебного акта само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

Довод административного истца о не совершении конкретных действий, названных в иске является несостоятельным по следующим основаниям. 

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых или исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий, для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом « Об исполнительном производстве». 

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ФИО4 совершались действия, направленные на выявление имущества должника ФИО5, получаемых им доходов, имущества, на которые возможно обратить взыскание для принудительного исполнения требований исполнительного документа. 

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Суд считает, что оснований для удовлетворения требования о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанности по принятию мер принудительного исполнения требований по исполнительному производству также не имеется, поскольку судебным приставом –исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение судебного акта в соответствии с требованием закона « Об исполнительном производстве». 

Суд считает, что оснований для удовлетворения требования истца о признании бездействия Старшего судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО2 также не имеется, поскольку факт бездействия судебного пристава в суде не установлен. Оснований для вынесения частного определения в адрес Старшего судебного пристава–исполнителя Верхнеуральского РОСП не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска ООО «МКК ФИО6» не имеется. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «МКК ФИО1 » оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия решения.

Председательствующий: Селецкая Е.П.