Первая инстанция: Золотухина А.Б. Дело № 44Г-54/2018

Апелляция: предс. Федоренко В.Б.

докл. Ашихмина Е.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 22 мая 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ракшова О.Г.,

и членов Президиума: Бугаенко Н.В., Афанасьева А.Б., Войты И.В., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 

при секретаре Орловой Е.А., 

по докладу судьи 

краевого суда ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» к ФИО5, администрации п.Березовка Березовского района Красноярского края о солидарном возмещении имущественного ущерба 

по кассационной жалобе ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» на решение Березовского районного суда Красноярского края от 10 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2017 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 27 апреля 2018 года

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» предъявило иск к ФИО5 и администрации п.Березовка Березовского района Красноярского края о солидарном возмещении имущественного вреда, причиненного сносом объекта незавершенного строительства.

Требования мотивированы тем, что ФГБУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз» на праве оперативного управления передан находящийся в федеральной собственности объект незавершенного строительства – 30-ти квартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, возводившийся за счет государственных средств в 1991 - 1992 годах. В 2012 году учреждению стало известно, что право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО5, который приобрел его у ФИО14, а тот в свою очередь – у ФИО22 Законные основания для отчуждения объекта незавершенного строительства у ФИО14 отсутствовали, при расследовании уголовного дела установлено, что регистрация права собственности на объект незавершённого строительства за ФИО5 произведена на основании поддельного договора купли-продажи от 29 июля 1998 года между ФИО15 и ФИО22 В июне-сентябре 2013 года, ФИО5, располагая информацией об оспаривании его права на объект незавершенного строительства, об обращении ФГБУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз» за защитой своих прав в порядке уголовного и гражданского судопроизводства, получив постановление №180 от 24 июня 2013 года администрации п. Березовка о разрешении сноса объекта незавершенного строительства по 

<

адрес>, произвел его демонтаж. В акте проверки объекта незавершённого строительства от 19 сентября 2006 г., составленном Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю и ФГУ «Красноярскмелиоводхоз», указанны стоимостные характеристики объекта незавершённого строительства – выполнено с начала строительства работ в ценах 2001 г. на 2 157 200 рублей. Поскольку действиями ФИО5 и администрации п.Березовка по сносу объекта истцу причинен материальный ущерб, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 2 157 200 рублей.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 10 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2017 года, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» в иске отказано. 

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 02 февраля 2018 года, ФГБУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз» в лице директора ФИО6 просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. 

Для проверки доводов кассационной жалобы 15 февраля 2017 года гражданское дело истребовано в Красноярский краевой суд, куда поступило 12 марта 2018 года. 

Определением судьи краевого суда от 27 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

ФИО5, представитель ФИО5 – ФИО7, представитель администрации п. Березовка, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились. От межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва до начала рассмотрения дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании ст. 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» ФИО8 (по доверенности от 09 января 2018 года), представителя ФИО5 – ФИО9 (на основании ордера № 63 от 21 мая 2018 года), обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений. 

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Березовского районного Совета народных депутатов от 30 декабря 1985 года №336 утверждены акты комиссии по выбору земельного участка под строительство двух 30-ти квартирных жилых домов в п. Березовка (т. 1, л.д. 31), один из которых в 1989 году закончен строительством и сдан в эксплуатацию (т. 1, л.д. 27).

Незавершенный строительством второй 30-ти квартирный типовой дом учтён в реестре федерального имущества по Красноярскому краю, закреплен за ФГУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз» на праве оперативного управления, передан учреждению 18 ноября 2002 года от ГУП «Красноярскмелиоводхоз», в связи с отсутствием средств на завершение строительства подлежал передаче в установленном законом порядке в собственность муниципального образования Березовский район Красноярского края (т. 2, л.д. 177 – 178, т. 1 л.д. 136 – 143).

Согласно акту проверки объекта незавершённого строительства комиссии в составе представителей управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» от 19 сентября 2006 года незавершенный строительством 30-ти квартирный типовой дом, учтенный в реестре федерального имущества по Красноярскому краю за №, идентификационный №, представляет собой незавершенный строительством объект со степенью готовности 14,5% по второй этаж (начальная стадия строительства), строительство которого проводилось с мая 1991 года по 1992 года, финансирование осуществлялось за счет средств государственного бюджета и в ценах 2001 года его объем составил 2 157 200 рублей. Данный объект учтён в реестре федерального имущества по Красноярскому краю и закреплен на праве оперативного управления за ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» (т. 1, л.д. 136 – 141). 

Постановлением администрации п. Березовка от 07 февраля 2008 года №27 незавершенному объекту недвижимости, находящемуся на земельном участке, отведенном исполкомом райсовета от 30 декабря 1985 года, присвоен адрес: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 144).

Территориальным управлением Росимущества в Красноярском крае предоставлена выписка из реестра федерального имущества от 30 ноября 2016 года №1716, из которой следует, что незавершенный строительством жилой дом, расположенный в пгт. Березовка по ул. Полевая, 62, начатый строительством в 1991 году, со степенью завершенности строительства 14,5%, балансовой стоимостью 2 157 200 рублей, на основании п. 2 раздела II приложения 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, по акту приема-передачи от 18 ноября 2002 года передан в оперативное управление ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» (т. 1, л.д. 134 – 135).

Согласно договору купли-продажи здания от 29 июля 1998 года, содержащему штамп с отметкой о регистрации в Березовском районном бюро технической инвентаризации 6 августа 1998 года, ФИО15 приобрел у ФИО22 принадлежащий ему на праве собственности на основании договора переуступки прав требования от 17 ноября 1997 года незавершенный строительством дом по 

<

адрес> (т. 3, л.д. 226 – 227). 

По договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 31 октября 2011 года ФИО15 продал указанный незавершенный строительством дом, со степенью готовности 9%, ФИО5, за которым 10 ноября 2011 года зарегистрировано право собственности на данный объект незавершенного строительства (т. 3, л.д. 230 – 231, т. 2, л.д. 172).

Постановлением административной комиссии администрации пос.Березовка Березовского района Красноярского края №107 от 14 ноября 2012 года ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», выразившегося в нарушении п.5.1.3. Правил благоустройства, озеленения, содержания муниципального образования пос. Березовка, отсутствии ограждения по периметру принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 167 – 168).

На основании заявления ФИО5 от 17 июня 2013 года администрацией п.Березовка Березовского района Красноярского края вынесено постановление №180 от 24 июня 2013 года о сносе объекта незавершенного строительства в 

<

адрес>.

Из отчёта по обследованию объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> ООО «ЦИЭС» следует, что данный объект имеет значительные разрушения в фундаментной части, разрушения кирпичной кладки, самого кирпича и цементного раствора на уровне первого этажа, его реконструкция и дальнейшее строительство сооружения невозможно, сделан вывод о необходимости сноса и о возможном вторичном использованием фундаментных блоков после соответствующего обследования и испытаний, проведении работ по укреплению верхнего разрушенного защитного слоя цементобетона (т. 1, л.д. 108 – 117).

Актом обследования ООО «Геоцентр» от 13 июня 2013 года, составленным по заказу ФИО5, также подтверждается, что объект незавершенного строительства, имеет значительные разрушения фундаментовых блоков, полное разрушение несущих кирпичных стен, разрушение железобетонных сборных пустотных плит междуэтажного перекрытия; что в результате водной, ветровой эрозии и человеческого фактора идет дальнейшее разрушение фундаментовых блоков, плит перекрытия, цементного раствора, присутствует разрушение и ржавчина арматурных металлических элементов, что влечет за собой обвалы оставшихся конструкций в сторону проезжей части и жилого сектора и является угрозой для жизни и здоровья, целостности имущества третьих лиц. На основании вышеперечисленных факторов сделан вывод о невозможности реконструкции и дальнейшего строительства объекта, о необходимо осуществить его снос (т. 2, л.д. 14). 

Согласно акту кадастрового инженера объект незавершенного строительства снесен полностью по состоянию на 29 октября 2013 года, снят с кадастрового учёта 21 ноября 2013 года (т. 2, л.д. 10, т. 3, л.д. 223). 

В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению ФГБУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз», произведена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов, заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25 июня 2012 года установлено, что изображение оттиска печати Березовского бюро технической инвентаризации в договоре купли-продажи здания от 29 июля 1998 года, заключенного между ФИО10 и ФИО11 нанесено не печатью данного органа БТИ, образцы оттисков которой представлены на исследование. 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Березовский» от 13 июня 2016 года предварительное следствие по уголовному делу по факту незаконного приобретения в октябре 2011 г. неустановленным лицом права на недостроенный объект 

<

адрес>, являющийся федеральной собственностью и находящийся в оперативном управлении ФГБУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз», приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 3, л.д.131, 137 – 146).

Из дела видно, что постановлением администрации Березовского района Красноярского края от 02 февраля 2012 года № 200 ФИО5 предоставлен в аренду, сроком на 10 лет земельный участок площадью 3029,0 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, для строительства многоквартирного жилого дома (т.2, л.д.53), в этот же день с ним заключен договор аренды указанного земельного участка (т.2, л.д.55-58). По договору передачи прав и обязанностей арендатора от 07 августа 2013 года ФИО5 передал права и обязанности по договору аренды земельного участка ФИО20 и ФИО21 (т.2, л.д.-67-68), которые в свою очередь передали права и обязанности по договору аренды ООО «Наш Дом» (т.2, л.д.73-74).

Отказывая ФГБУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз» в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 приобрел по договору купли-продажи объект незавершенного строительства по ул. Полевой, 62 в п. Березовка, его право собственности на этот объект зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. 

Установив, что ФИО5, являясь титульным собственником объекта незавершённого строительства по указанному выше адресу, обратился в администрацию п. Березовка за разрешением на снос объекта, представил документы, подтверждающие невозможность его реконструкции и дальнейшего использования, получил такое разрешение, а также то, что принадлежащий ему объект представлял угрозу для жизни и здоровья граждан, суд пришёл к выводу, что ФИО5, как собственник, производя снос этого объекта, принял необходимые меры для предупреждения причинения вреда.

Исходя из этих выводов, суд признал несостоятельными доводы истца о праве собственности Российской Федерации на спорный объект. Указав на отсутствие доказательств причинения в результате сноса этого объекта ущерба в размере 2 157 200 рублей, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков указанной суммы.

Проверяя законность принятого районного судом решения и соглашаясь с ним, суд апелляционной инстанции привёл в его обоснование другие выводы. 

Судебная коллегия указала, что приобретённый ФИО5 в собственность объект незавершённого строительства, возводился в 1991-1992 годах за счёт государственных средств, учтен в реестре федерального имущества Красноярского края и относится к федеральной собственности. 

Установив, что данный объект в установленном законом порядке из федеральной собственности в собственность физических лиц не передавался, ФИО22 и ФИО15 полномочиями на отчуждение этого объекта недвижимости не обладали, оттиск печати на договоре купли-продажи здания от 29 июля 1998 года является поддельным, суд второй инстанции указал, что ФИО5 приобрёл спорный объект у лица, которое не имело право его отчуждать, и, поскольку ФИО5 было известно о притязаниях истца на этот объект и о возбуждении уголовного дела, пришёл к выводу, что его действия по распоряжению объектом незавершённого строительства путём его полного сноса являются неправомерными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований в связи с недоказанностью размера ущерба в заявленном размере, исходя из того, что расчет заявленной суммы истцом не представлен. С учётом состояния снесённого объекта и отсутствия оценки его рыночной стоимости на момент сноса либо стоимости высвободившихся строительных материалов, суд апелляционной инстанции признал ущерб в размере расходов по финансированию строительства в ценах 2001 года – 2 157 200 рублей неподтверждённым.

В кассационной жалобе ФГБУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз» ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, признав доказанным факт причинения истцу вреда в результате сноса принадлежащего ему объекта, неправомерность действий причинителя вреда и его вину, отказал в иске по мотиву недоказанности размера ущерба в заявленном размере, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными на основании следующего. 

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, однако суд от данной обязанности уклонился.

В подтверждение своих требований истцом представлен акт проверки объекта незавершённого строительства, утверждённый руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю 19 сентября 2006 года, в котором указана его балансовая стоимость 2 157 200 рублей. Суд также наделён процессуальными возможностями, которые позволяли ему установить размер причинённых истцу убытков, однако в нарушение действующего законодательства суд такими возможностями не воспользовался.

При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим освободить причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, к таким основаниям не отнесена.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решений допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела, поэтому постановленные судебные акта подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 10 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Ракшов