Мировой судья с/у № 

Эфендиев У.С. 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

26 февраля 2019 года 

<

адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Гамзатов Я.Б., с участием представителя ФИО1 - ФИО2, инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Главы ГО «

<

адрес>» ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 (далее - мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан (далее - КоАП РД) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление представителем ФИО1 - ФИО2 подана жалоба в которой последний просит восстановить срок на подачу жалобы, обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обосновании доводов жалобы указано, что обжалуемое постановление ФИО5 получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Администрации ГО «

<

адрес>», в связи с чем просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления. 

Как следует из материалов дела, административный штраф на Главу ГО «

<

адрес>» ФИО1 наложен за неисполнение предписания ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении ямочных работ по ул., 

<

адрес> от пересечения с автодорогой «Махачкала-Аэропорт» до поселка «Кирпичный». В соответствии с Распоряжением Администрации ГО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении распределения функциональных обязанностей между Главой городского округа «

<

адрес>» заместителями главы Администрации городского округа «

<

адрес>» вопросы благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства отнесены к полномочиям первого заместителя главы администрации городского округа «

<

адрес>».

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержал и просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении в прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, указывая на то, что ФИО5 не исполнено предписание ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес Главы ГО «

<

адрес>» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что срок обжалования постановления, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как, жалоба представителем Главы ГО «

<

адрес>» ФИО1 - ФИО2 подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не имеется, поскольку жалоба подана в пределах установленного законом срока. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья признавая Главу ГО «

<

адрес>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ исходил из того, что Главой ГО «

<

адрес>» ФИО1 не исполнено предписание ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении ямочных работ по ул., 

<

адрес> от Б/З «Созвездие» до «АРСИ-2» и ул., ФИО6, напротив домов №, где наблюдаются многочисленные разрушения покрытия проезжей части (ямы, ухабы) размеры которых превышают предельно допустимые значения.

Вместе с тем, исходя из локального нормативного акта администрации ГО «

<

адрес>», а именно Распоряжения Администрации ГО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении распределения функциональных обязанностей между Главой городского округа «

<

адрес>» заместителями главы Администрации городского округа «

<

адрес>» вопросы благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства отнесены к полномочиям первого заместителя главы администрации городского округа «

<

адрес>».

Согласно постановлению Администрации ГО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня видов муниципального контроля на территории городского округа «

<

адрес>» и структурных подразделений, уполномоченных на осуществление муниципального контроля» уполномоченным органом по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения определен отдел коммунального хозяйства Администрации ГО «

<

адрес>» (пункт 3 Порядка). 

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из изложенных выше обстоятельств установленных судом во взаимосвязи с приведенными нормативными положениями следует, что ФИО1 не является должностным лицом ответственным за исполнение указанного предписания ОГИБДД, поскольку указанные вопросы на основании Распоряжения администрации ГО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р возложены на первого заместителя главы администрации ФИО7 

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 не исполнил предписание ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении ямочных работ по ул.,

<

адрес> от Б/З «Созвездие» до «АРСИ-2» и ул., ФИО6, напротив домов №, где наблюдаются многочисленные разрушения покрытия проезжей части (ямы, ухабы) размеры которых превышают предельно допустимые значения, сделан без учета указанных выше обстоятельств и основан на неверном толковании норм права. 

Возлагая на лицо привлекаемое к административной ответственность бремя опровержения обстоятельств, указных в протоколе, мировым судьей не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и его виновность входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Главы ГО «

<

адрес>» ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Главы МО ГО «

<

адрес>» ФИО1, отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ. 

Судья Я.Б. Гамзатов

Отпечатано в совещательной комнате