Дело № 2-1194/202312 декабря 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-001278-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В., 

при секретаре Яковлевой Н.С.,

при участии истца ФИО1. представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по искуФИО1 к акционерному обществу «БЫТ» о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «БЫТ» (АО «Быт») о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. В обоснование требований указала, что с 29.09.2016 состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В период ежегодного оплачиваемого отпуска, а именно с 15 по 26 сентября 2023 года, выезжала совместно с дочерью по туристической путевке на остров Шри-Ланка. Обратившись к ответчику в установленном порядке с заявлением о выплате компенсации, получила оплату проезда, исходя из расчета, в соответствии с которым граница РФ пересекается в городе Сочи. Полагая, что расчет должен быть осуществлен до города Иркутск, ссылаясь на положения коллективного договора, просила взыскать с ответчика доплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно себя и члена своей семьи – дочери в сумме 14800 руб., исходя из определения точки пересечения границы РФ в городе Иркутск.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном ответе на обращение работника ФИО1, в соответствии с которыми кратчайший путь, исходя из фактических перемещений ФИО1, пролегал через город Сочи. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.11.2021№1946, Приморский район Архангельской областии город Архангельск относятся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50).

Согласно ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Закон Российской Федерации от 19.02.1993№ 4520-1 «Огосударственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» как специальный закон, устанавливающий гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусматривает, что гарантии и компенсации для таких лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, для работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом(ч.3ст. 1).

К числу таких гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, которые работают в расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организациях, финансируемых из федерального бюджета, имеют право на оплату один раз в два года стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, и на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов за счет средств работодателя, который оплачивает также стоимость проезда и провоза багажа неработающим членам семьи работника.

В соответствии с ч. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, или в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации либо органами местного самоуправления, для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, -коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Аналогичные правила предусмотрены Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (ст. 33).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 09.02.2012№ 2-П разъяснил, что гарантия, установленная ч.8 ст. 325 ТК РФ, - поскольку законодатель связал ее предоставление исключительно с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях - должна распространяться на всех лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости, означающие, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Возлагая указанную обязанность на всех работодателей - как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

Нормативное положение части восьмой ст. 325 ТК РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данное нормативное положение не противоречит Конституции Российской Федерации.

Установлено, что у ответчика имеется утвержденный в установленном порядке локальный нормативный акт, регулирующий порядок и размеры компенсации проезда к месту отдыха, - коллективный договор.

В соответствии с условиями приложения № 5 к коллективному договору от 19.12.2017 установлен порядок оплаты работникам и членам их семей расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, в том числе в соответствии с пунктами 2.19-2.20 при проведении отпуска за границей РФ – расходы на проезд работника и членов его семьи к месту проведения отпуска и обратно возмещаются в пределах территории РФ, в том числе при авиаперелете кратчайшим путем до границы по тарифу Архангельск-(Москва)-крайняя точка РФ. Оплата производится при представлении документов по совершенным перелётам. Крайняя точка РФ – это населенный пункт на территории РФ, до которого оплачивается стоимость перелета в отпуск согласно п. 2.20.

При этом условиями п. 2.20 приложения № 5 коллективного договора приведен перечень международных аэропортов, которые, в зависимости от страны отдыха, являются пунктами на территории РФ, до которых оплачивается стоимость перелета в отпуск за границу. Так, в случае если страной отдыха является Монголия, Китай, Таиланд, Индонезия, Индия, Австралия, Вьетнам, Мальдивы, проезд оплачивается до крайней точки – Иркутск. Иной порядок определения крайней точки коллективный договор не предусматривает. 

Пунктом 2.4 установлено, что к детям работника, в том числе, относятся дети-студенты в возрасте до 24 лет включительно, обучающиеся по дневной форме обучения, при условии нахождения учебного заведения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как установлено по материалам дела, истец ФИО1 является сотрудником АО «Быт», находящимся в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

ФИО1, являясь сотрудником АО «Быт», имеющим право оплаты проезда к месту отдыха и обратно, в период с 15 по 26 сентября 2023 года, находясь в очередном трудовом отпуске, выезжала совместно с дочерью по туристической путевке на остров Шри-Ланка.

Дочь ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент отпуска не достигла 24-летнего возраста, проживала совместно с истцом и являлась студенткой САФУ им. Ломоносова (город Архангельск).

То обстоятельство, что остров Шри-Ланка находится в Южной Азии восточнее южной оконечности Индостана, омывается водами Лаккадивского моря, Индийского океана и Бенгальского залива, является общеизвестным фактом и не требует доказывания.

ФИО1 29.09.2023 направила на имя генерального директора АО «Быт» служебную записку о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, приложив для этого копии подтверждающих документов.

10.10.2023 АО «Быт» выплатило компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ФИО1 из расчета самого работника и члена её семьи, приняв в расчете в качестве пункта, до которого производится оплата стоимости перелета по территории РФ, город Сочи.

Из служебной записки юрисконсульта АО «Быт» ФИО2 от 13.10.2023 следует, что выбор такой точки (город Сочи) обусловлен кратчайшим путем фактически осуществлённого работником перелета с пересадкой в городе Шарджа Объединённых Арабских Эмиратов (ОАЭ). 

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что работник и его член семьи проводили отпуск в Шардже (ОАЭ).

Соответственно, порядок расчета, выполненного АО «Быт», не может быть признан соответствующим установленному коллективным договором. 

Расходы истца на оплату авиаперелета к месту отдыха в салоне экономического класса согласно договора о реализации туристического продукта № 123825114 от 18.08.2023 включены в стоимость тура, которая составляет 131506 руб. 

Факт пересечения государственной границы истцом подтверждается копией заграничного паспорта, маршрутными квитанциями (подтверждением бронирования ЭирАрабиа), посадочными билетами.

Установленные фактические обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и стороной ответчика не оспариваются.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается право истца на компенсацию расходов к месту проведения отдыха и обратно в отношении себя и своего ребенка в 2023 году, а также стоимость перелета, определенная по справке АО «Турконсул», суд признает арифметически верным и обоснованным расчет истца: (36400 – 29000)*2=14800 руб., где 36400 – стоимость авиаперелета Москва-Иркутск-Москва, 29000 – стоимость авиаперелета Москва-Сочи-Москва.

Согласно ответу АО «Турконсул» на судебный запрос в сентябре 2023 года стоимость авиаперелёта по тарифу экономического класса по маршруту Москва-Сочи составляла от 2500 руб. до 57140 руб., а по маршруту Москва-Иркутск составляла от 10 270 руб. до 84 380 руб.

Заявленный истцом размер понесенных расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно по территории РФ до крайней точки (город Иркутск), равно как и представленные истцом документы, подтверждающие такие расходы, ответчиком никаким образом при разбирательстве дела оспорены не были.

При таких обстоятельствах,поскольку истцом подтверждены фактические расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, с учетом изложенных выше положений закона, принимая во внимание фактическую стоимость авиаперелета, включенную в стоимость путевки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно исходя из крайней точки город Иркутск являются обоснованными и подлежат дополнительному возмещению за счет ответчика в сумме 14800 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исходя из размера удовлетворенных требований истца. 

Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет 592 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «БЫТ» о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Быт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 14800 (Четырнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Быт» (ИНН 

<

***>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 592 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года. 

Председательствующий Е.В. Замарина