№ 21-552/2020

решение

г. Иркутск 19 ноября 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Колымская судоходная компания» Дауровой А.С. на решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Колымская судоходная компания» (далее АО «КСК»),

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 Номер изъят от 17 апреля 2020 г. ОАО «Колымская судоходная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 г., постановление должностного лица Госавтоинспекции оставлено без изменения, жалоба законного представителя АО «КСК» – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник АО «КСК» Даурова А.С., не соглашаясь с решением судьи, как незаконным и необоснованным, просит об отмене указанного акта и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что АО «КСК» не является собственником спорного транспортного средства «(данные изъяты)», и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, что подтверждается представленными суду документами. Полагает что изменение регистрационных данных в базе ГИБДД, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к иному лицу. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель и защитник Даурова А.С. АО «КСК», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, дополнительные доказательства, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. Номер изъят, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 8 апреля 2020 г. в 09:51 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным по адресу: 

<

адрес изъят> зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: превышение установленной скорости движения на 22 км/ч транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, собственником которого является АО «КСК», двигавшимся со скоростью 62 км/ч при разрешенной 40 км/ч. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Р» со сроком действия поверки до 28 июня 2020 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик Р», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, АО «КСК» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2020 г. вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД, копия постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу документа.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные АО «КСК» документы, судья Усольского городского суда Иркутской области обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях АО «КСК» состава вменяемого ему административного правонарушения, и не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Довод настоящей жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме АО «КСК» не являлось собственником указанного транспортного средства транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, поскольку находилось во владении и пользовании иного лица, что подтверждается представленными суду документами, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод АО «КСК» приводило в ходе производства по делу. 

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходил из того, что при отсутствии иных доказательств, представленные АО «КСК» документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что неустановленное, иное лицо управляло названным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. Номер изъят «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оспаривая постановление должностного лица от 17 апреля 2020 г., АО «КСК» заявлял о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, выбыло из его владения и находилось в собственности иного лица.

Аналогичные доводы защитник АО «КСК» Даурова А.С. приводит в настоящей жалобе.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, от 31 марта 2020 г, заключенный между АО «КСК» (продавец) в лице ФИО3 ФИО1, действующего на основании доверенности от 13 марта 2020 г. и ФИО6 (покупатель). Цена договора составляет 150 000 рублей. Расчет производится наличным расчетом (п.1 договора). Договор является Актом приема-передачи транспортного средства (п. 3 договора). 

В материалы дела также представлены акт приема-передачи денежных средств от 31 марта 2020 г., согласно которого ФИО6, согласно договора купли-продажи транспортного средства от 31 марта 2020 г., передал стоимость автомобиля 150000 рублей ФИО9 ФИО1 и приходный кассовый ордер от 6 апреля 2020 г. о внесении денежных средств в сумме 150000 в кассу предприятия (согласно договора купли-продажи транспортного средства от 31 марта 2020 г. и акт приема-передачи денежных средств от 31 марта 2020 г.), без конкретизации транспортного средства.

Также представлены: приказ на ФИО7 о направлении работника в командировку от 12 марта 2020 г. и акт приема-передачи транспортного средства от 19 марта 2020 г., в соответствии с которым ФИО8 передал ФИО3 ФИО1 (как физическому лицу, поскольку в акте не указано, что последний действует на основании доверенности от юридического лица) «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят. 

Между тем, указанные доказательства, сами по себе не доказывают то обстоятельство, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения АО «КСК», в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Более того, судом установлено, что вышеназванное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него, до 18 апреля 2020 г. было зарегистрировано за АО «КСК», а с 18 апреля 2020 г. владельцем указанного транспортного средства указан ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортного средства от 16 июля 2020 г., а не ФИО6 (л.д. 30,31).

Доводы заявителя о том, что государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку иных бесспорных доказательств, подтверждающие факт нахождения указанного транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, в материалы дела не представлены (например показания свидетеля непосредственно управлявшего данным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис ОСАГО и иные), а карточки учета транспортного средства от 16 июля 2020 г. (л.д. 30,31), имеющиеся в материалах дела, оцениваются судом наряду с иными доказательствами в их совокупности.

Указание в постановлении инспектора ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Номер изъят от 17 апреля 2020 г. на признание виновным ОАО «Колымская судоходная компания», вместо акционерного общества «Колымская судоходная компания», не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ, следует, что акционерное общество «Колымская судоходная компания», имеет идентичные данные ИНН Номер изъят, ОГРН Номер изъят, дата присвоения ОГРН - Дата изъята , адрес регистрации 

<

адрес изъят>, которые указаны в обжалуемом постановлении должностного лица.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу АО «КСК» не усматривается.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника акционерного общества «Колымская судоходная компания» Дауровой А.С. на постановление должностного лица и решение судьи, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем в суд первой инстанции доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Действия АО «КСК» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения. Оснований для прекращения дела, как о том, ставится вопрос в жалобе, оснований не имеется.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения АО «КСК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Постановление о привлечении АО «КСК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «КСК» в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление инспектора ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 Номер изъят от 17 апреля 2020 г. и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Колымская судоходная компания» оставить без изменения, жалобу защитника АО «КСК» Дауровой А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова