Судья Немиров Э.А. Дело № 22-3644/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года город Архангельск 

Архангельский областной суд

в составе председательствующего Баданина Д.В.

при секретаре Батуро О.И. 

с участием прокурора Хрипуновой К.В.,

защитника - адвоката Резановой С.Е.

рассмотрел в судебном заседании 29 октября 2024 года в г.Архангельске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Резановой С.Е. на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 10 сентября 2024 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, судимый:

- 13 февраля 2023 года 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- 17 марта 2023 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 21 декабря 2023 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 3 месяца 15 суток с удержанием 15% из заработка в доход государства; 14 мая 2024 года освобожден из исправительного центра по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., выступление адвоката Резановой С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипуновой К.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Комиренко признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения 6 января 2024 года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах

В судебном заседании Комиренко согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Резанова, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Комиренко в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, что повлекло несправедливость судебного решения. Ссылаясь на положения ст.ст.6,43 и 60 УК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», данные о личности подзащитного, его состояние здоровья и состав семьи, положительные характеристики, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, считает, что имелись основания для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначив иной более мягкий вид наказания. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 гл.40 УПК РФ, соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное Комиренко обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям осуждённого дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.166 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом всех представленных суду сведений о личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно учёл признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ судом первой инстанции признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному, по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания, суд первой инстанции учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в качестве доводов жалобы, и определил Комиренко соответствующее требованиям закона и справедливое наказание. 

Выводы суда первой инстанции о достижении целей наказания в виде лишения свободы, должным образом мотивированы. При этом учитывая характер и общественную опасность преступления, данные о личности осужденного, его состояние здоровья и семейное положение, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно принято решение о применении положений ст.53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 10 сентября 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Резановой С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Баданин