Дело № 2-4362/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО2, представителей третьего лица ООО «Компания «БизнесДом» ФИО4 и ФИО5, являющейся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО10 к ФИО6 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Обратившись с настоящим иском в суд к ФИО8, ФИО9 указала, что в течение 2016г. трижды перечисляла на счет ответчицы, открытый в Сбербанке, денежные суммы, всего 65000 руб., которые явились неосновательным обогащением последней и на основании положений ст.1102 ГК РФ подлежат взысканию в ее (истицы) пользу.

Просит взыскать с ФИО8 в ее пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 65000 руб., проценты за их пользование за период с дата. по дата. в размере 7049 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., госпошлину.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечив явку представителя ФИО2, которая требования доверителя поддержала. 

Ответчик ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Заявлений о рассмотрении дела без ее участия не поступило, уважительных причин неявки не сообщила.

Представители третьего лица ООО «Компания «БизнесДом» ФИО4 и ФИО5, являющаяся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, полагают требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что переданные истицей ФИО8 денежные средства были внесены дочерью ответчицы в кассу ООО «Компания «БизнесДом» и были учтены в качестве оплаты ФИО9 арендных платежей по договору аренды нежилого помещения. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Из представленных доказательств, а также пояснений участников процесса в судебном заседании установлено, что ФИО9 ФИО8 с дата. по дата. перечислены денежные средства в общей сумме 65000 руб. (дата. – 3000 руб., дата. – 31000 руб., дата. – 31000 руб.).

Основания перечисления денежных средств не указаны.

Разногласия между сторонами по поводу оснований перечисления и возврата указанных денежных средств явились причиной обращения истца с данным иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В обоснование несогласия с заявленными требованиями ответчица в письменном отзыве ссылается на то, что денежные средства были перечислены ей истицей в счет оплаты арендных платежей за февраль и март 2016г. по договору аренды, заключенному между ООО «Компания БизнесДом» и ФИО9 дата. (л.д.83).

Между тем, представленная в дело копия договора аренды, заключенного между ООО «Компания БизнесДом» и ФИО9 дата., данных доводов ответчика не подтверждает. 

Доказательств того, что указанные выше денежные средства в размере 65000 руб. ФИО9 были перечислены ФИО8 в рамках исполнения указанного выше договора аренды от дата. в дело не представлено. ФИО8 стороной договора аренды не является, доказательств поручения ей истицей оплаты от имени последней арендных платежей нет; ФИО8 денежные средства за ФИО9 арендодателю ООО «Компания БизнесДом» в спорный период не вносила. Напротив, из представленных доказательств усматривается, что требования о взыскании задолженности по арендным платежам с ФИО9 за период февраль и март 2016г. ООО «Компания БизнесДом» были переуступлены ФИО14 дата. (л.д. 95-96).

Ссылка третьих лиц на приходные кассовые ордера от дата., от дата. и от дата. с квитанциями к ним (л.д.100-102), несостоятельна, так как данные документы также не подтверждают внесения денежных средств ответчиком за аренду помещения за ФИО9 и по поручению последней, как не устанавливают и правовую природу получения спорных денежных средств ответчиком от истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисление указанных выше денежных средств ФИО9 ФИО8 было произведено в отсутствие каких-либо обязательственных отношений между ними, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных ей истицей, взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Суд так же считает, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований по п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств, свидетельствующих о перечислении истицей денег по несуществующему обязательству, в дар, или в целях благотворительности, ответчиком суду так же не представлено.

При таком положении с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию неосновательно полученные денежные средства в размере 65000 руб.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата. по дата. в размере 7049,40 руб., основанное на положениях ст.395 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, приведенный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчик возражений против приведенного расчета, контррасчет, не представил. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Как следует из дела, интересы истца в ходе его рассмотрения представляла ФИО7 на основании договора на оказание юридических услуг ----- от дата., в соответствии с которым ООО «ЮФ «Гарант» в лице ФИО7, приняло обязанность оказать заказчику юридические услуги, связанные с составлением искового заявления, юридическим сопровождением дела и т.д. (л.д.8). Стоимость услуг по договору составила 10000 руб., которые были уплачены ФИО1 дата. (л.д.9). 

Принимая во внимание характер, обстоятельства и сложность дела, объем работы, проделанной представителем, времени, затраченного на подготовку документов, искового заявления, учитывая период рассмотрения дела, удовлетворение заявленных истцом имущественных требований, а также требований разумности и справедливости, суд считает подлежащими возмещению ответчиками расходы истца на представителя в требуемом размере которые, по мнению суда, позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права. Более того, ответчик возражений против размера требуемых представительских расходов не представил. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонилась, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своей правовой позиции не представила. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 196, 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО6 ФИО12 в пользу иску ФИО9 ФИО13 неосновательное обогащение в сумме 65000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата. по дата. в размере 7049 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2361 руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017г. 

Судья Порфирьева А.В.