Дело (номер обезличен)г. копия 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Смирнове С.В., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратился в Кстовский суд с настоящим иском, просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 79356 руб. 32 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2580 руб.69 коп.

В обоснование иска ссылаются на то, что (дата обезличена) ПАО Сбербанк выдал ФИО2 международную банковскую кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом кредита в сумме 90000 рублей под 19% годовых за пользование кредитом. Должник был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем расписался в заявлении на получение кредитной карты. (дата обезличена) заемщик получил кредитную карту ПАО Сбербанк России (номер обезличен) с лимитом кредита в сумме 90000 рублей.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с (дата обезличена) по (дата обезличена) операций по карте.

Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств банка на (дата обезличена) составляет 59389 руб. 97 коп. 

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на карту сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако платежи ответчиком производятся с нарушением.

Задолженность ответчика по состоянию на (дата обезличена) составляет 79356 руб. 32 коп., в том числе 59389 руб. 97 коп. – основной долг, 10446 руб. 65 коп. – просроченные проценты, 9519 руб. 70 коп. – неустойка.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просит применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо \должник \ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора \определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.\ статья 307 пункт 1 ГК РФ\.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе \пункт 2 указанной статьи \.

По пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Разновидностью договором является договор займа, согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона \займодавец \ передает в собственность другой стороне \заемщику \ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег \сумму займа \ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Суд установил, что (дата обезличена) ПАО Сбербанк выдал ФИО2 международную банковскую кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом кредита в сумме 90000 рублей под 19% годовых за пользование кредитом. Должник был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем расписался в заявлении на получение кредитной карты. (дата обезличена) заемщик получил кредитную карту ПАО Сбербанк России (номер обезличен) с лимитом кредита в сумме 90000 рублей.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с (дата обезличена) по (дата обезличена) операций по карте.

Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств банка на (дата обезличена) составляет 59389 руб. 97 коп. 

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ответчик принял на себя мобязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на карту сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако платежи ответчиком производятся с нарушением.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств Банком (дата обезличена) в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора, которое исполнено не было.

Задолженность ФИО2 по состоянию на (дата обезличена) составляет 79356 руб. 32 коп., в том числе 59389 руб. 97 коп. – основной долг, 10446 руб. 65 коп. – просроченные проценты, 9519 руб. 70 коп. – неустойка.

Судом установлено, что обязательства заемщиком не исполняются, доказательств обратного суду не представлено. Истцом суду представлен расчет взыскиваемых сумм, данные расчеты проверены судом, соответствуют условиям договора. 

Ответчик указанные расчеты задолженности оспаривает, считает ненадлежащим, однако доводов по которым считает его не надлежащим, либо своего расчета задолженности не представил.

Исходя из изложенного, требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению судом.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика суд, считает необходимым в соответствии с 1.с т.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой суммы неустоек по следующим основаниям.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена)) разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитыая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. В том же пункте Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена)) указано, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Указанный Обзор был утвержден Президимом Верховного Суда РФ в 2013 году. Вместе с тем, уже в следующем году ((дата обезличена)) вступил в силу Закон от (дата обезличена) №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых (п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите»).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу закона, в силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми являются в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, то есть вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным.

По смыслу закона, размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия, при этом критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд, принимая решение о снижении размера данной санкции, учитывал ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, доводы его возражений и установленные обстоятельства дела, а также вышеперечисленные основания для снижения размера неустойки, считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного суд полагает необходимым требования истца удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемой суммы неустойки до 5000 рублей, не усматривая оснований для снижения такой санкции в ином – большем или меньшем размере, а так же для отказа в ее взыскании. 

Таким образом, требования истца, с учетом изложенного подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания суммы основного долга и процентов, при этом заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2580 руб. 69 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредиту, а именно основной долг – 59389 руб. 97 коп., просроченные проценты – 10446 руб. 65 коп., неустойка – 5000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2580 руб. 69 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья М.А.Матвиенко