34RS0006-01-2025-004331-5034RS0006-01-2025-004331-50

Дело № 2-72/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 января 2026 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

Установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что 09 февраля 2024 года в 12 часов 10 минут в районе дома 175, расположенного по улице Историческая в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО6 и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО4 На месте дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о ДТП авариным комиссаром. В европротоколе указано, что водитель ФИО4 свою вину в случившимся ДТП признал и не оспаривал. 09 февраля 2024 года между собственником ТС иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, ФИО6 и ИП ФИО3 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которого право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 09 февраля 2024 года перешло к ИП ФИО3 в полном объеме. В связи с тем, что произошло событие, имеющее признаки страхового случая, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. СПАО «Ингосстрах» осмотрело поврежденное ТС, признало ДТП от 09 февраля 2024 года страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 92 416 руб.

В соответствии с калькуляцией расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенной по среднерыночным ценам на запасные части, величина причиненного материального ущерба составила 237 711 руб. Исковые требования к СПАО «Ингосстрах» не поддерживает, поскольку при рассмотрении дела страховая организация добровольно произвела выплату в размере 7 584 руб.

С учетом уточнений ИП ФИО3, просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 137 711 руб., расходы по составлению калькуляции – 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя – 24 000 руб.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, представил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что цессионарий обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, не имея интереса в восстановлении поврежденного транспортного средства, в судебном порядке не доказал наличие убытков. Сам собственник транспортного средства за выплатой страхового возмещения не обращался. Договор цессии не оспорен, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований к финансовой организации отказать, ввиду необоснованности.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО7, ООО «СК Согласие».

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил в суд возражения, в которых в удовлетворении исковых требований к ФИО4 просил отказать, ввиду необоснованности, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо требующее возмещение убытков, должно доказывать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ" Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ" Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09 февраля 2024 года в 12 часов 10 минут в районе адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО6 и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО7

ДТП оформлено путем заполнения участниками извещения, в котором ФИО4 вину в случившимся ДТП признал и не оспаривал.

На момент ДТП ответственность собственника автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № иные данные в СПАО «Ингосстрах».

На момент ДТП ответственность собственника автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № иные данные в ООО «СК Согласие».

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2, 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

09 февраля 2024 года между собственником ТС иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, ФИО6 (цессионарий) и ИП ФИО3 (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости транспортного средства, а также расходов по оплате услуг аварийного комиссара и убытков, а также убытков в виде расходов за услуги эвакуатора обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 февраля 2024 года, адрес.

Ссылка ответчика ФИО4 на недействительность договора цессии представляются необоснованной, поскольку законодательством не запрещена уступка подобных требований посредством предусмотренного ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации договора.

Кроме того, суд обращает внимание, что договор является действующим, сторонами не расторгнут, не оспорен, встречных требований ФИО4 о признании договора недействительным не заявлено, соответственно права ФИО6 не затрагиваются, права на возмещение страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости транспортного средства, а также расходов по оплате услуг аварийного комиссара и убытков, а также убытков в виде расходов за услуги эвакуатора перешли к ИП ФИО3 со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 1.4).

Кроме того, лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, а также другое лицо, которому были переданы права требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в том числе и по договору уступки требования, обладают правом на полное возмещение причиненного ущерба, и компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, а предусматривают возможность предъявления требований (в части, не попадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

12 февраля 2024 года ИП ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 февраля 2024 года в события СПАО «Ингосстрах» осмотрело поврежденное ТС, признав события страховым случаем.

16 февраля 2024 года на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСГО (ПВУ) от 14 февраля 2024 года, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 92 416 руб., что подтверждается копией платежного поручения № иные данные от 16 февраля 2024 года, копией страхового акта от 15 февраля 2024 года, копией соглашения от 14 февраля 2024 года.

Из уточненного искового заявления следует, что страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 7 584 руб.

По поручению истца ИП ФИО3 составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, по среднерыночным ценам на запасные части, согласно которой величина причиненного материального ущерба составила 237 711 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 2 000 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности калькуляции, исполненной по поручению истца, калькуляция, соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было, о назначении судебной экспертизы ФИО4, не ходатайствовал.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Материалами дела установлено, что ФИО4 управлял транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак иные данные в момент ДТП, является лицом, виновным в ДТП от 09 февраля 2024 года.

Таким образом, ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему ФИО6 транспортному средству иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, подлежит взысканию в размере 137 711 руб. (237 711 руб. – 92 416 руб. – 7 584 руб.) с ФИО4 в пользу ИП ФИО3

С ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб.

Исковые требования к СПАО «Ингосстрах» сторона истца не поддерживает, в связи с чем в удовлетворении требований к указанному ответчику суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01 июля 2025 года, заключенным между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 (Исполнитель) последний обязался оказать юридические услуги по вопросу взыскания ущерба в результате ДТП. Стоимость услуг стороны установили в размере 24 000 руб.

Копией платежного поручения № иные данные от 02 сентября 2025 года подтверждается оплата услуг в указанном размере.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в размере 24 000 рублей подтверждены материалами дела, при этом, с учетом объема работ, проделанных представителем, категории дела, не относящейся к сложной, количества судебных заседаний, расходы признаются судом разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 000 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию по оплате государственной пошлины – 5 131 руб. Понесенные истцом расходы подтверждаются справкой об операции от 11 сентября 2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии иные данные) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (иные данные) материальный ущерб в размере 137 711 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 131 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 27 января 2026 года.

Судья C.В. Чекашова