№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года 

<

адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием истца ФИО2 С. Г., ответчика ФИО2 Р.К., ее представителя по доверенности ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 С.Г. к ФИО2 Р.К. о признании совместно нажитым ФИО2 С.Г. и ФИО2 Р.К. следующего имущества: - земельного участка, общей площадью 6000 кв.м., с кадастровым номером 05:08:000033:183, расположенного по адресу: 

<

адрес>, местность «Къотан къол», о разделе между супругами указанного имущества путем выделения ФИО2 С.Г. и ФИО2 Р.К. по ? доли указанного земельного участка; о признании суммы задолженности в размере 250 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 С.Г. совместным долгом ФИО2 С.Г. и ФИО2 Р.К., о взыскании с ФИО2 Р.К. в его пользу ? доли от оплаченной суммы задолженности по совместному долгу, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 С.Г. в сумме 41 983,96 рублей, о признании суммы задолженности в размере 110 220 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 С.Г. совместным долгом ФИО2 С. Г. и ФИО2 Р.К., о взыскании с ФИО2 Р.К. в пользу ФИО2 С.Г. ? доли оплаченной суммы задолженности по совместному долгу, возникшему из кредитного договора № от 04.09.2018г, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 С.Г. в сумме 26 588,64 руб., по встречному иску ФИО2 Р.К. к ФИО2 С.Г. о взыскании с ответчика ФИО2 С.Г. в ее пользу 150 000 рублей половины суммы от реализации земельного участка 0,08 га выделенного им под строительство ИЖС, о взыскании в ее пользу с ответчика 65 000 руб. половины суммы стоимости приобретенной им автомашины «Газель», о взыскании с ответчика в ее пользу 45 000 рублей половина стоимости приобретенного им автомашины «Приора», о взыскании с ответчика в ее пользу 60 000 руб., половины стоимости помидор, реализованной ФИО11, о взыскании с ответчика в ее пользу суммы долга по договору займа в пользу ФИО17 в размере 75 000 рублей, о взыскании с ответчика ФИО2 С.Г. в ее пользу половины суммы вложенной в строительство двух комнат, расположенных по адресу: 

<

адрес> в сумме 75 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 С.Г. обратился в суд с иском к ФИО2 Р.К. о признании совместно нажитым ФИО2 С.Г. и ФИО2 Р.К. следующего имущества: - земельного участка, общей площадью 6000 кв.м., с кадастровым номером 05:08:000033:183, расположенного по адресу: 

<

адрес>, местность «Къотан къол», о разделе между супругами указанного имущества путем выделения ФИО2 С.Г. и ФИО2 Р.К. по ? доли указанного земельного участка; о признании суммы задолженности в размере 250 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 С.Г. совместным долгом ФИО2 С.Г. и ФИО2 Р.К., о взыскании с ФИО2 Р.К. в его пользу ? доли от оплаченной суммы задолженности по совместному долгу, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 С.Г. в сумме 41 983,96 рублей, о признании суммы задолженности в размере 110 220 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 С.Г. совместным долгом ФИО2 С. Г. и ФИО2 Р.К., о взыскании с ФИО2 Р.К. в пользу ФИО2 С.Г. ? доли оплаченной суммы задолженности по совместному долгу, возникшему из кредитного договора № от 04.09.2018г, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 С.Г. в сумме 26 588,64 руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 Р. К. был заключен брак.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ним и ФИО2 Р. К. был расторгнут.

В период брака супругами был приобретен земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 6 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из земель МО «

<

адрес>» на местности «Къотан къол» ЗУ1.

Указанный земельный участок был оформлен на имя ответчика - ФИО2 Р. К.

В настоящее время все документы, касающиеся приобретения указанного земельного участка находятся у ответчика.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между истцом и ответчиком не достигнуто.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ст. 39 СК РФ в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела или находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 С. Г. был заключен кредитный договор № на сумму 250 ООО рублей. Данные денежные средства были потрачены супругами на нужды семьи.

Учитывая, что заемные денежные средства по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, получены во время брака, потрачены на нужды семьи, сам договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен во время брака, следовательно, долг по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ является совместным долгом супругов.

С ноября 2018 года стороны не ведут общего хозяйства, ФИО1 единолично оплачивает долги по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» с момента прекращения ведения сторонами общего хозяйства по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ уплачены денежные средства в размере 83 967 рублей 91 копейка, в связи, с чем в пользу ФИО1 подлежит взыскать с ФИО5 половину уплаченных денежных средств в размере 41 983 рубля 96 копеек (83 967,91 рублей : 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 110 220 рублей. Данные денежные средства были потрачены супругами на нужды семьи

Учитывая, что заемные денежные средства по договору кредитования № от 04.09.2018г. получены во время брака, потрачены на нужды семьи, сам договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен во время брака, следовательно, долг по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ является совместным долгом супругов

С ноября 2018 года стороны не ведут общего хозяйства, ФИО1 единолично оплачивает долги по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» с момента прекращения ведения сторонами общего хозяйства по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ уплачены денежные средства в размере 53 177 рублей 28 копеек, в связи, с чем в пользу ФИО1 подлежит взыскать с ФИО5 половину уплаченных денежных средств в размере 26 588 рублей 64 копейки (53 177,28 рублей : 2).

По требованиям о взыскании компенсации в размере частично исполненных обязательств по кредитам имеется устоявшаяся судебная практика, а именно: апелляционное определение Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обзор судебной практики Челябинского областного суда за третий квартал 2011 года (утв. постановлением президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), бюллетень судебной практики по гр. делам за первый квартал 2011г. (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 29.06.2011г.), определение Московского городского суда от 24.12.2010г. №г/5-10730/10, постановление президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № №г-44/07.

ФИО2 Р.К. обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 С.Г. о взыскании с ответчика ФИО2 С.Г. в ее пользу 150 000 рублей половину суммы от реализации земельного участка, площадью 0,08 га, выделенного им под строительство ИЖС, о взыскании в ее пользу с ответчика 65 000 рублей половину суммы стоимости приобретенной им автомашины «Газель», о взыскании с ответчика в ее пользу 45 000 рублей половину стоимости приобретенной им автомашины «Приора», о взыскании с ответчика в ее пользу 60 000 рублей, половину стоимости помидор, реализованных ФИО11, о взыскании с ответчика в ее пользу суммы долга по договору займа в пользу ФИО17 в размере 75 000 рублей, о взыскании с ответчика ФИО2 С.Г. в ее пользу половину суммы вложенной в строительство двух комнат, расположенных по адресу: 

<

адрес> в сумме 75 000 рублей, указывая на то, что в брачных отношениях с ответчиком они находились с 1997 года по 2018 год. От данного брака они имеют троих детей. Решением суда от 27.12.2018г. брак между ними расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.Г. подал в суд иск о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии со ст.ст.138 и 139 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В период совместного проживания с ответчиком, кроме перечисленного в первоначальном иске, нажито следующее имущество, которое подлежит разделу:

- постановлением сельской администрации в местности «Шашканкол» им выделен земельный участок под строительство жилого дома, площадью 0,08 га. Подтверждением тому является архивная выписка из похозяйственной книги от 26.03.2020г. №. Данный земельный участок они продали жителю 

<

адрес> ФИО12 за 300 000 рублей. Вырученные деньги ответчик отдал своей матери ФИО16, которая за эти деньги приобрела мебель своей дочери ФИО2 К. Считает, что половина суммы в размере 150 000(300000:2) должно быть присуждено ей.

-в 2018г. в период совместного проживания ее муж ФИО2 С.Г. купил за 130 000 рублей у ФИО19 автомашину «Газель». Подтверждением тому является расписка ФИО19. Данное транспортное средство также должно быть признано общей совместной собственностью и подлежит разделу между ними.

-в октябре 2018 года за совместно нажитые деньги ее муж ФИО2 С.Г. приобрел автомашину «Приора» за 90 000 рублей. В настоящее время на данной а/машине от таксует. Данное транспортное средство должно быть признана совместной собственностью супругов и подлежит разделу между ними, а именно с ответчика причитается в ее пользу 45 000 рублей.

-в 2016 году из выращенного ими урожая они отдали односельчанину ФИО9 помидоры на сумму 120 000 рублей. Деньги за товар он должен был отдать по мере реализации. Эти деньги являются общей совместной собственностью, и подлежит разделу между ними. Из этих денег ей причитается 60 000 рублей;

- в ноябре 2018 года на приобретение торжества по поводу рождения внука у ее дочери ФИО2 Шахри она с мужем взяли в долг у ее матери ФИО20 Хайбат 150 000 рублей. Данный долг по сей день не погашен. Этот долг является общим и погашению подлежит обоими супругами. ФИО21 суммы долга в размере 75 000 рублей должен погасить ФИО2 С.

<

адрес> факт подтверждается распиской ФИО20 Хайбат.

-за период совместного проживания она с мужем во дворе его родительского дома построили две комнаты. Они потратили для ее строительства примерно 150 000 рублей. 

-в 2012г. у ФИО13 они за 290 000 рублей купили спорный земельный участок, площадью 0,60 га в местности «Къотан къол». ФИО22 они отдали накопленные деньги в сумме 100 000 рублей и автомашину «КАМАЗ», стоимостью 190 000 рублей.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их общей совместной собственностью Соглашение о разделе совместно нажитого имущества в период брака между ней и ответчиком не достигнуто.

Согласно ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Истец ФИО2 С.Г. в первом судебном заседании исковые требования поддержал. Просил произвести раздел земельного участка площадью 6000 кв.м. Хотя на первом судебном заседании истец ФИО2 С.Г. в своих объяснениях высказал, что он от части взыскания кредитных денежных средств с ответчика отказывается. Вместе с тем, он соответствующее письменное заявление об отказе от части исковых требований отказался писать и в суд не представил.

В последующих судебных заседаниях истец ФИО2 С.Г. участие не принимал. В своем письменном ходатайстве адресованном суду просил удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 Р.К. исковые требования истца признала частично и пояснила, что 28.09.1997г. между ней и ФИО2 С.Г. был зарегистрирован брак. От совместного брака они имеют троих детей. Двое дочерей вышли замуж и проживают со своими семьями. ФИО2 проживает с ней. Ему 14 лет, обучается в 8 классе, какими-либо заболеваниями он не страдает.

Примерно в 2008-2009г. за совместные деньги с мужем они купили земельный участок площадью 60 сотых. Указанный земельный участок зарегистрирован на ней. Она против раздела указанного земельного участка.

В декабре 2017 г. она с мужем брали кредит на сумму 250 000 рублей. Полученные деньги в сумме 250 000 рублей они потратили на покупку мебели дочери ФИО2 Шахри.

В сентябре 2018 года они получили кредит в сумме 110 220 рублей. При получении кредита она подписывала в Сбербанке какие-то документы. Деньги в кредит получил ее муж в другой день. После получения указанного кредита их отношения испортились с мужем. Он с ней нормально не разговаривал. Она полученные в кредит деньги в сумме 110 220 рублей не видела, на какие цели потратил указанные деньги ее муж, она не знает. Она не согласна, чтобы за указанный кредит с него взыскивали денежные средства в пользу истца.

Кредит оплачивал муж. Из его пенсии удерживали деньги в погашение кредита. Она сама кредит не погашала и деньги в банк в погашение кредита не вносила.

Представитель ответчика ФИО2 Р.К.- ФИО6 пояснил суду, что ФИО2 Р.К. ей доводится сестрой. Она проживала в зарегистрированном браке с ФИО2 С.Г. от совместного брака у них трое детей. Двое дочерей замужем, и проживают со своими семьями. Младшему ФИО2 14 лет. Он проживает с матерью.

Примерно 11-12 лет тому назад сестра с мужем купили земельный участок, площадью 60 сотых. Указанный земельный участок оформлен на сестру ФИО2 Р.К. Указанный земельный участок куплен за их совестные деньги. Просит при разделе указанного земельного участка учесть доли троих детей., так как у них ничего нет.

Во время совместной жизни его сестра ФИО2 Р.К. с мужем получили кредит на сумму 250 000 рублей и за эти деньги они купили мебель для совей дочери, которая вышла замуж. На счет погашения указанного кредита, он что-либо пояснить не может.

Также, сестра с мужем получили кредит на сумму 110 220 рублей. Из указанной суммы денег, ФИО2 С.Г. сестре какую-либо сумму не передавал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО2 С.Г. по следующим основаниям.

В силу ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно абз.2 п.3 ст.38 СК ПФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может присуждена соответствующая денежная и или иная компенсация.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей собственностью супругов, подлежащих разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитывается также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интересов одного их супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п.2 ст.39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей.

Суд, приходит к выводу, что при разделе общего имущества супругов, и определения долей в этом имуществе доли супругов необходимо признать равными, поскольку сторонами в суд не представлены каких-либо доказательств, которые послужили основанием для отступления от начала равенства долей супругов.

Материалами дела установлено и не отрицается сторонами, супруги имеют троих детей. Две дочери являются совершеннолетними, вышли замуж и проживают со своими семьями. Младшему ФИО2 исполнилось 14 лет, какими-либо заболеваниями не страдает.

Из свидетельства о расторжении брака серии 1-БД № следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО2 С.Г. и ФИО2 Р.К. расторгнуть.

Из свидетельства о рождении серии 1-БД № следует, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ. Его отцом в указанном свидетельстве записан ФИО4, а матерью ФИО5.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что на праве собственности ФИО5 значиться земельный участок с кадастровым №, площадью 6000 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, местность «Къотан къол» ЗУ1. Земельный участок зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 05-05-28/004/2011-384.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, в период зарегистрированного брака за общие денежные средства супругами приобретен на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 6000 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, местность «Къотан къол» ЗУ1. Земельный участок зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 05-05-28/004/2011-384.

Суд, приходит к выводу о разделе указанного земельного участка между супругами в равных долях с выделением в натуре каждому из супругов по 1/2 доле согласно предложенному варианту раздела в экспертном заключении №/Э/20 от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно экспертному заключению №/Э/20 от ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, местность «Къотан къол» с общей площадью 6000 кв.м. подлежит разделу в натуре на две части по ? доли.

Следовательно, исковые требования истца о разделе указанного земельного участка подлежит удовлетворению.

Также, подлежит удовлетворению требования истца о признании суммы задолженности в размере 250 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 С.Г. совместным долгом ФИО2 С.Г. и ФИО2 Р.К., о взыскании с ФИО2 Р.К. в его пользу ? доли от оплаченной суммы задолженности по совместному долгу, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 С.Г. в сумме 41 983,96 рублей по следующим основаниям.

Истица ФИО2 Р.К. и ее представитель ФИО6 в судебном заседании подтвердили, что в период совместного брака супруги получили кредит на общую сумму 250 000 рублей и полученные денежные средства потратили на приобретение мебели для дочери при выдаче ее замуж, т.е. на нужды семьи. Кредит оплачивал сам ФИО2 С.Г., так как из ее пенсии производили удержание. Сама ФИО2 Р.К. в погашение кредита какие-либо денежные средства в банк не вносила.

Следовательно, ответчик ФИО2 Р.К. и ее представитель ФИО6 в судебном заседании подтвердили, что к кредит на сумму 250 000 рублей получили по инициативе обоих супруг и потратили на нужды семьи.

Из индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 С.Г. заключен кредитный договор и ФИО2 С.Г.получен кредит на сумму 250 000 рублей. Указанные индивидуальные условия подписаны ФИО2 С.Г.

Из графика расчета по кредитному договору № от 15.12.2017г. в период с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита уплачены собственные денежные средства в сумме 83 967,91 руб.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, фактические брачные отношения между супругами прекращены с ноября 2018 года. С ноября 2018 года по 02.12.2019г. истцом ФИО2 С.Г. в счет погашения кредитного обязательства им уплачены собственные денежные средства в сумме 83 967,91 руб.

Суд, признает денежные средства в размере 83 967,91 руб. общим долгом супругов и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 Р.К. половину из указанной суммы в пользу истца в размере 41 983,96(83 967,91:2) руб.

Исковые требования в части о признании суммы задолженности в размере 110 220 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 С.Г. совместным долгом ФИО2 С. Г. и ФИО2 Р.К., о взыскании с ФИО2 Р.К. в пользу ФИО2 С.Г. ? доли оплаченной суммы задолженности по совместному долгу, возникшему из кредитного договора № от 04.09.2018г, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 С.Г. в сумме 26 588,64 руб. следует отказать по следующим основаниям.

Ответчик ФИО2 Р.К. в судебном заседании исковые требования в этой части не признала и пояснила, что в сентябре 2018 года они получили кредит в сумме 110 220 рублей. При получении кредита она подписывала в Сбербанке какие-то документы. Деньги в кредит получил ее муж в другой день. После получения указанного кредита их отношения испортились с мужем. Он с ней нормально не разговаривал. Она полученные в кредит деньги в сумме 110 220 рублей не видела, на какие цели потратил указанные деньги ее муж, она не знает. Она не согласна, чтобы за указанный кредит с него взыскивали денежные средства в пользу истца.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям(пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положение о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон(для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством в части указанных требований истца является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом ФИО2 С.Г. по кредитному договору от № в сумме 110 220 рублей на нужды семьи.

Истец в своем иске указывает, что указанные денежные суммы потрачены на нужды семьи, однако им в суд надлежащие доказательства в подтверждение своих требований не представил. Более того, не являлся в судебные заседания, написав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сама ответчик ФИО2 Р.К. и ее представитель ФИО6 исковые требования в этой части не признают, указывая на то, что денежные средства на нужды семьи не потрачены.

Следовательно, в этой части в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 С.Г. следует отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 Р.К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В своем встречном иске ФИО2 Р.К. просит взыскать с ФИО2 С.Г.

половину стоимости автомашины «Приора». При этом в суде она пояснила, что во время брака ФИО2 С.Г. купил а/машину марки «Приора» за общие деньги и зарегистрировал на себя. В настоящее время а/машина находится у него и на ней таксует. Просит взыскать половину стоимости автомашины «Приора» исходя из ее стоимости определенной заключением эксперта.

Из карточки учета ТС «ВАЗ-21703 ЛАДА-ПРИОРА» идентификационный номер 

<

***> за государственными регистрационными знаками 

<

***> следует, что 17.09.2018г. указанная а/машина зарегистрирована за ФИО2 С.Г.

Из карточки учета ТС «ВАЗ-21703 ЛАДА-ПРИОРА» идентификационный номер 

<

***> за государственными регистрационными знаками 

<

***> следует, что 18.10.2019г. указанная а/машина зарегистрирована за ФИО2 С.Г.

Таким образом, судом установлено, что а/машина марки «ВАЗ-21703 ЛАДА-ПРИОРА» идентификационный номер 

<

***> за государственными регистрационными знаками 

<

***> ФИО2 С.Г. приобрел в период брака с ФИО2 Р.К. и в настоящее время находится у него.

Согласно заключению эксперта №/Э/20 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «ЛАДА-217030 ПРИОРА», 2007 года выпуска, за государственным номером 

<

***> РУС на октябрь 2020 года составляет 118 600 рублей.

Следовательно, половина стоимости указанной автомашины в размере 59 300(118 600:2) рублей подлежит взысканию в пользу ФИО2 Р.К.

В своем встречном иске ФИО2 Р.К. просит взыскать в ее пользу с ФИО2 С.Г. половину стоимости приобретенной ими автомашины «Газель» в размере 65 000 рублей, указывая на то, что в период брака ФИО2 С.Г. на общие заработанные деньги купил а/машину «Газель», хотя он на себя не зарегистрировал. После развода указанную а/машину он продал за 130 000-150 000 рублей.

Представитель ФИО2 Р.К.- ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 С.Г. купил у ФИО19 а/машину «Газель», хотя он на себя не зарегистрировал. После развода указанную а/машину он продал ФИО23. За какую именно сумму, он не помнить. Деньги ФИО2 Р.К. от проданной а/машины он не передавал. Через определенное время указанную а/машину ФИО23 продал ФИО20 Уллубию, который зарегистрировал на себя.

Свидетель ФИО14 показал суду, что ФИО2 Р.К. и ФИО2 С.Г. он знает как односельчан, родственных связей с ними не имеет. Примерно в августе 2018 года ФИО2 С.Г. купил у него а/машину «Газель» за государственными регистрационными знаками 065 за 130 000 рублей. ФИО2 С.Г. сразу ему отдал 70 000 рублей, а остальную сумму денег он ему отдал по частям, по 20 000, 30 000 рублей. Последнюю часть денег в сумме 25 000 - 30 000 рублей он отдал ему в конце января 2019 года. А/машина «Газель» на момент продажи ФИО2 С.Г. не была зарегистрирована на него. При продаже ФИО2 С.Г. а/машины «Газель» договор купли-продажи не заключался. ФИО2 С.Г. указанную а/машину не зарегистрировал на себя.

Свидетель ФИО8 показал суду, что ФИО2 С.Г. и ФИО2 Р.К. являются ему односельчанами, родственных связей с ними не имеет. Примерно в июле 2019 года он с ФИО2 С.Г. договорился купить у него а/машину «Газель» за 150 000 рублей за государственными знаками 

<

***>. Указанная а/машина была зарегистрирована на другого человека. По устной договоренности он сразу оплатил ФИО2 С.Г. 50 000 рублей, а остальную сумму в размере 100 000 рублей, он должен был отдать ФИО2 С.Г.после сезона.

Поскольку ФИО2 С.Г. не оплатил налоги и штрафы на указанную а/машину, он примерно через месяц возвратил а/машину ФИО2 С.Г. и забрал свои деньги в сумме 50 000 рублей.

В марте 2020 года он у ФИО23 купил указанную а/машину и зарегистрировал на себя.

В своем письменном отзыве и в письменных возражениях ФИО2 С.Г. не признает встречные исковые требования и просит в удовлетворении отказать.

Таким образом, объяснениями ФИО2 Р.К., ее представителя ФИО6, показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25 установлено, что в августе 2018 года(в период брака) ФИО2 С.Г. купил у ФИО24 автомашину «Газель» за государственными регистрационными знаками 

<

***> за 130 000 рублей, без постановки ее на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД, а после прекращения семейных отношений ФИО2 С.Г. продал указанную автомашину другому лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Следовательно, право собственности на транспортное средство возникает из сделок (купли-продажи и т.п.), а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством, поэтому регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на него.

Таким образом, в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ19-9, Постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф05-2439/2019 по делу N А40-117250/2018).

Поскольку указанная автомашина ФИО2 С.Г. фактически приобретена в период брака, то она является общей совместной собственностью супругов независимо от того, что ФИО2 С.Г. указанная а/машина после приобретения не была поставлена на регистрационный учет в ГИБДД на его имя.

Подлежат отказу в удовлетворении встречные исковые требования ФИО2 Р.К. о взыскании половины стоимости помидор реализованных ФИО9в сумме 60 000 рублей по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО2 Р.К. пояснила, что в 2016 году она с мужем вырастили урожай помидор и передали на реализацию ФИО9 на сумму 120 000 рублей. Она указанные деньги не получала, получал ли ФИО2 С.Г. не знает.

Свидетель ФИО15 показала суду, что ФИО9 является ее мужем. В 2016 году она с мужем на земельном участке, арендованном ГУП «Каякентсткий», площадью 1,5 га посадили помидоры. В том же году ФИО2 С.Г. и его жена ФИО2 Р.К. напротив их земельного участка посадили также помидоры.

После сбора урожая, она с мужем брали у ФИО2 под реализацию урожай помидор на сумму 120 000 рублей. По настоящее время указанную сумму денег в размере 120 000 рублей они не вернули ФИО2. Она и его муж ФИО9 согласны с этим долгом.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Следовательно, судом установлено наличие денежного обязательства ФИО9 перед супругами ФИО18 на сумму 120 000 рублей.

Однако, ФИО2 С.Г. указанные денежные средства на момент рассмотрения дела от ФИО9 не получены.

В связи с чем, требования ФИО2 Р.К. к ФИО2 С.Г. о взыскании половины денежных средств в сумме 60 000 рублей являются необоснованными и подлежат отказу.

Подлежат отказу в удовлетворении встречных требований ФИО2 Р.К. и ФИО2 С.Г. о взыскании в ее пользу половины суммы от реализации земельного участка 0,08 га., выделенного им под строительство ИЖС в размере 150 000 рублей по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО2 Р.К. пояснила, что более 10 лет тому назад ФИО2 С.Г. в местности «Шашканкол» был выделен земельный участок площадью 0,08 га.

В 2014 г. они продали указанный земельный участок ФИО26 за 300 000 рублей. Всю указанную сумму денег они передали безвозмездно матери ФИО2 С.Г.- ФИО16 ФИО16 не должна была им возвращать эту сумму денег. Она хотела спокойно жить в ее доме и отдала ей безвозмездно эту сумму денег. Если они не отдали бы ФИО16 указанную сумму денег, то она выгнала бы ее из дома. Какой-либо договор или расписку при передаче денег не составлялись.

Таким образом, из объяснений ФИО2 Р.К. усматривается, что в 2014 году продали принадлежащий им земельный участок и по своему усмотрению безвозмездно передали вырученные деньги в сумме 300 000 рублей матери ФИО2 С.Г.- ФИО10

ФИО2 Р.К. в суд не представлены достаточные и относимые доказательства того, что она передала ФИО16 денежные средства в сумме 300 000 рублей в долг и последняя должна была их возвратить ей. Более того, она не представила в суд доказательства того, что указанную сумму денег от ФИО16 получил ФИО2 С.Г.

Следовательно, правовых оснований для взыскания половины указанной суммы в размере 150 000 рублей с ФИО2 С.Г. суд не усматривает.

Подлежат отказу в удовлетворении встречные требования истца ФИО2 Р.К. о взыскании с ФИО2 С.Г. половины суммы вложенной в строительство двух комнат, расположенных по адресу: 

<

адрес> сумме 75 000 рублей по следующим основаниям.

В обоснование своих требований в этой части ФИО2 Р.К. в судебном заседании пояснила, что в 2002-2003 г.г. во дворе дома родительского дома ФИО2 С.Г. по адресу: 

<

адрес> на общие супружеские деньги построили две комнаты. При этом, потратили 150 000 рублей. Они сами добровольно построили эти комнаты, а свекруха была на это согласна. 

В обоснование своих требований в этой части ФИО2 Р.К. в суд не представлены достаточные и относимые доказательства того, что она с мужем вложили в строительство двух комнат 150 000 рублей, что ФИО16 должна была указанную сумму возвратить им, а также доказательства, свидетельствующие о получении ФИО2 С.Г. от своей матери ФИО16 указанную сумму денег. 

Следовательно, в удовлетворении требований в этой части подлежат отказу.

Подлежат отказу встречные требования ФИО2 Р.К. о взыскании с ФИО2 С.Г. половины суммы долга по договору займа в пользу ФИО17 в размере 75 000 рублей.

В обоснование своих требований в этой части ФИО2 Р.К. в суде пояснила, что в 2018г. она получила в долг у своей матери ФИО20 Хайбат деньги в сумме 150 000 рублей на церемонию рождения внука. На эти деньги она купила кровать, люльку, качели, одежду на новорежденного. Деньги матери до настоящего времени не возвращены.

В обоснование своих требований в этой части ФИО2 Р.К. в суд представлена письменная расписка ФИО17 от 22.01.2020г., из которой усматривается, что в середине ноября 2018 года из своих сбережений отдала взаймы своей дочери ФИО5 и зятю ФИО1 150 000 рублей.

Объяснения ФИО2 Р.К. и указанная письменная расписка ФИО17 не могут служит достаточными доказательствами подтверждающими о передаче в долг ФИО17 150 000 рублей дочери и зятю, поскольку указанная расписка написана ФИО17 после распада семьи, и ФИО17 является матерью ФИО2 Р.К., которая заинтересована в исходе дела.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).

ФИО2 С.К. просит взыскать с ФИО2 С.Г. 47 000 рублей потраченных ей за проведение экспертизы по указанному делу.

Заявление ФИО2 Р.К.подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Как усматривается из представленной в суд ФИО2 Р.К. квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «независимая судебная экспертиза «СУДЭКС» принято от ФИО2 Р.К. за проведение экспертизы по указанному делу денежные средства в размере 47 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца ФИО2 С.Г. судом удовлетворены частично, а также частично удовлетворены встречные требования ФИО2 Р.К., то суд приходит к выводу о распределении судебных расходов в равных долях.

Следовательно, в пользу ФИО2 Р.К. с ФИО2 С.Г. подлежит взысканию денежные средства в сумме 23 500(двадцать три тысяча пятьсот) рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 С..Г. к ФИО2 Р.К. удовлетворить частично.

Признать доли ФИО2 С.Г. и ФИО2 Р.К. в общем имуществе супругов равными и определить по ? доле.

Признать общей совместной собственностью супругов ФИО2 С.Г. и ФИО2 Р.К.: 

-земельный участок, общей площадью 6000 кв.м., с кадастровым номером 05:08:000033:183, расположенный по адресу: 

<

адрес>, местность «Къотан къол»;

-выделить в натуре ФИО1 причитающаяся ему ? доля в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 05:08:000033:183, расположенного по адресу: 

<

адрес>, местность «Къотан къол», общей площадью 3000 кв.м. ограниченными координатами поворотных точек;1, Н, 4, 5 согласно заключению эксперта №/Э/20 от 19.10.2020г.;

-выделить в натуре ФИО5 причитающаяся ей ? доля в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 05:08:000033:183, расположенного по адресу: 

<

адрес>, местность «Къотан къол», общей площадью 3000 кв.м. ограниченными координатами поворотных точек;1, Н, 3, 2 согласно заключению эксперта №/Э/20 от 19.10.2020г.;

Признать сумму задолженности в размере 250 000(двести пятьдесят тысяча) рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 совместным долгом ФИО1 и ФИО2 Р.К.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию ? доли от оплаченной суммы задолженности по совместному долгу, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 С.Г. в сумме 41 983,96(сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят три) руб. 96 коп.,

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 С.Г. к ФИО2 Р.К., отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 Р.К. к ФИО2 С.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию ? доли стоимости автомобиля марки «ЛАДА-217030 ПРИОРА», 2007 года выпуска, за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС в размере 59 300 (пятьдесят девять тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию ? доли стоимости автомобиля марки «ГАЗ-33021», 1998 года выпуска, за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 Р.К. к ФИО2 С.Г., отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 ? часть денежных средств оплаченных ФИО2 С.Г. за проведение экспертизы в размере 23 500 (двадцать три тысяча пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 Р.К. к ФИО2 С.Г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов