7р-278

РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» Шпаковского В.А. на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 13 мая 2021 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по территории Архангельской области, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Архангельской области от 26 января 2021 года акционерное общество «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – АО «Котласское ДРСУ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Котласского районного суда Архангельской области от 13 мая 2021 года вышеуказанное постановление изменено, размер назначенного АО «Котласское ДРСУ» административного наказания в виде административного штрафа снижен до 200 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Защитник АО «Котласское ДРСУ» Шпаковский В.А. в жалобе просит состоявшиеся в отношении названного общества акты отменить, считая их незаконными.

АО «Котласское ДРСУ» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего защитника или законного представителя не направило. 

Защитники Шпаковский В.А. и Олейник К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заказной корреспонденцией.

В возражениях на жалобу руководитель Северного межрегионального управления Росприроднадзора Г. просил оставить постановление должностного лица и решение судьи без изменения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 13 Земельного кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23 февраля 1994 года № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», действовавшим до 19 июля 2018 года, было установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее также Правила). Этим же нормативным актом признано утратившим силу постановление Правительства РФ от 23 февраля 1994 года № 140.

Согласно пункту 8 Правил проведения рекультивации и консервации земель рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

В соответствии с пунктом 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Пунктом 29 Правил проведения рекультивации и консервации земель предусмотрено, что в случае проведения рекультивации земель, консервации земель лицом, не являющимся правообладателем земельного участка (в том числе в случае проведения рекультивации, консервации земель исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления в соответствии с подпунктом "в" пункта 4 настоящих Правил), такое лицо в срок не позднее чем 10 календарных дней до дня начала выполнения работ по рекультивации земель, консервации земель уведомляет об этом правообладателя земельного участка с указанием информации о дате начала и сроках проведения соответствующих работ. При этом проведение в этом случае работ по рекультивации земельных участков в период полевых сельскохозяйственных работ не допускается, за исключением случая, если это предусмотрено утвержденным проектом рекультивации земель.

Согласно пункту 35 Правил проведения рекультивации и консервации земель прекращение прав лица, деятельность которого привела к необходимости рекультивации или консервации земель, на земельный участок, в том числе в связи с отказом такого лица от прав на земельный участок, не освобождает его от обязанности выполнить мероприятия по рекультивации или консервации земель.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. 

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Как следует из материалов дела, при получении 8 декабря 2020 года материалов из ОМВД России «Котласский» по факту незаконной разработки песчаного карьера на земельном участке ***** в ***** Северным межрегиональным управлением Роспотребнадзора проведена проверка, в ходе которой должностным лицом названного управления выявлен факт наличия на данном земельном участке карьера на общей площади приблизительно 1,1 га. При этом установлено, что до 19 июня 2015 года данный земельный участок находился в собственности АО «Котласское ДРСУ», цель использования земельного участка – для производственной деятельности. Однако в нарушение статей 34, 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 12, 13 и 42 Земельного кодекса РФ, Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800, АО «Котласское ДРСУ» рекультивацию данного земельного участка после использования не провело. 

Выявленные административным органом нарушения явились основанием для вынесения 26 января 2021 года постановления о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ. 

Пересматривая постановление должностного лица Северного межрегионального управления Росприроднадзора, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях АО «Котласское ДРСУ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу и приведенными в постановлении должностного лица доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Свидетель С., мастер Сольвычегодского участка АО «Котласское ДРСУ», опрошен сотрудником полиции с соблюдением процессуальных требований, права и обязанности свидетеля ему разъяснены и он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Данные им показания оценены государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по территории Архангельской области, вынесшим оспариваемое постановление, наравне с иными доказательствами, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять его показаниям не имеется.

С. опрошен 14 мая и 30 ноября 2020 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Котласский» при процессуальной проверке сообщения КУСП-6376 по факту разработки песчаного карьера на земельном участке с кадастровым номером 29:07:062801:23.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств показаний свидетеля, полученных в установленном порядке иным должностным лицом. Ходатайств о его вызове и допросе при рассмотрении дела по существу защитником не заявлялось.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указание в жалобе на «эксцесс исполнителя» несостоятельно.

Юридическое лицо должно организовать и контролировать работу сотрудников, действующих в интересах общества, таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Вина ФИО1 не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «Котласское ДРСУ», имея возможность для соблюдения требований земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, АО «Котласское ДРСУ» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ.

Доводы защитника, что юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, поскольку в настоящее время не является собственником земельного участка, несостоятельны.

Субъектом данного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица, допустившие невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры, а не только собственники или владельцы земельных участков.

Отсутствие сведений о принадлежности специализированной техники правового значения не имеет, поскольку общество привлечено к ответственности не за выполнение работ по рекультивации данной техникой, выявленных в 2020 году, а за невыполнение обязанностей по рекультивации земель.

Распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 76-р и администрации Архангельской области от 16 ноября 2005 года № 1090р утвержден перечень общераспространенных полезных ископаемых по Архангельской области, согласно которому песок (кроме формировочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях) относится к общераспространенным полезным ископаемым на территории Архангельской области.

Поскольку АО «Котласское ДРСУ» проводилась разработка карьера, наличие либо отсутствие у данного земельного участка присвоенного статуса месторождения общераспространенных полезных ископаемых не имеет правого значения.

Отсутствие такого статуса не препятствовало АО «Котласское ДРСУ» фактически осуществлять деятельность по добыче полезного ископаемого.

Ссылки в жалобе на то, что исходя из пункта 1 постановления Правительства РФ от 23 февраля 1994 года № 140, при рассмотрении дела подлежало установлению, требовалось ли в 2015 году снятие плодородного слоя почвы, основаны на неверном толковании защитником норм материального права.

В силу приведенных выше положений указанного нормативного акта рекультивация земель, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется только при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли.

Такие действия АО «Котласское ДРСУ» не вменялись.

При нарушении земель при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, такого условия не установлено. Рекультивация должна осуществляться вне зависимости от снятия плодородного слоя почвы, поскольку поверхность почвы уже нарушена в результате указанных действий.

Довод об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Пунктом 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, с учетом объекта правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год со дня обнаружения административного правонарушения.

Обнаружение обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении АО «Котласское ДРСУ» дела об административном правонарушении, имело место 8 декабря 2020 года, когда соответствующие материалы поступили в Северное межрегиональное управление Росприроднадзора из ОМВД России «Котласский», поэтому в рассматриваемом случае на момент вынесения постановления (26 января 2021 года) срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ у судьи городского суда не имелось.

При исчислении срока давности с 3 апреля либо 16 апреля 2020 года, как указывает податель жалобы, срок давности по состоянию на 26 января 2021 года также не истек.

В абзаце 7 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Защитник не учитывает, что в рассматриваемом случае АО «Котласское ДРСУ» привлекалось к административной ответственности не решением судьи Котласского городского суда Архангельской области, а постановлением должностного лица. Судья городского суда проверял лишь законность вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении. Поэтому истечение срока привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влекло его отмену и прекращение производства по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении АО «Котласское ДРСУ» главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Архангельской области, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по территории Архангельской области при участии представителя названного общества Шпаковского В.А. и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены и не доверять им оснований не имеется, событие административного правонарушения должным образом описано. Поэтому протокол об административном правонарушении обоснованно признан судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Срок составления протокола пресекательным не является, его несоблюдение не повлияло на соблюдение срока давности привлечения АО «Котласское ДРСУ» к административной ответственности и само по себе нарушение такого срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которому несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Довод жалобы об необъявлении резолютивной части постановления своего подтверждения не нашел, поскольку из указанного документа следует, что постановление вынесено 26 января 2021 года. Резолютивная часть постановления не изготавливалась. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, как и не имеется оснований не доверять данным сведениям.

Также не имеется доказательств невыполнения вышеуказанных требований об объявлении постановления по делу об административном правонарушении немедленно по окончании рассмотрения дела. При этом КоАП РФ не содержит требования об удостоверении данного факта распиской участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, защитник не отнесен к числу лиц, которому вручается под расписку или направляется копия вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановления, в частности в решении от 21 июня 2018 года № 18-ААД18-3, от 30 ноября 2017 года № 53-ААД17-5 и других.

Нарушение срока направления постановления по делу об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшихся по делу актов. Более того, это не повлекло нарушение права АО «Котласское ДРСУ» на обжалование постановления, поскольку данное право юридическим лицом реализовано путем подачи жалобы в Котласский городской суд Архангельской области. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Административное наказание назначено АО «Котласское ДРСУ» в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.7 КоАП РФ (в размере половины от минимального размера административного штрафа в 400 000 рублей, предусмотренного санкцией статьи), и с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.

Избранный судьей вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» Шпаковского В.А. – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов