Дело № 2-92/2025

УИД 33RS0017-01-2024-001476-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2025 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием представителя истцов адвоката Калмыковой О.В.,

представителей ответчика 

ФИО1 ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты>, ФИО5 к ФИО1 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного проливом, 

установил:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты>, ФИО5, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ФИО1 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного проливом, в размере 599 800 рублей, взыскании расходов по оплате стоимости заключения специалиста в размере 22000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8499,75 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (т. NN).

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, по 1/3 доле каждый. В ночь с 6 июля 2024 г. по 7 июля 2024 г. в квартире ответчиков, расположенной по адресу: 

<

...>, произошел пожар. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 августа 2024 г. следует, что пожар в квартире № NN произошел в результате неосторожного обращения с огнем ответчиком ФИО1 В результате тушения пожара произошло затопление всех помещений принадлежащей истцам квартиры. В результате пролива повреждены внутренняя отделка помещений квартиры, а также находящееся в ней имущество. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость ущерба, причиненного проливом, на дату проведения экспертизы составила 599800 рублей. Истцами понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 22000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Протокольным определением суда от 13 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОНДиПР по Петушинскому и Собинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области (т. NN). 

В судебное заседание истцы ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты>, ФИО5 не явились, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. NN).

Представитель истцов адвокат Калмыкова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы, выразила согласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Дополнительно указала, что на основании ст.ст. 201, 403 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО1, как с собственника жилого помещения, в котором произошел пожар. Ответчик ФИО1 не имеет регистрации по адресу: 

<

...>, договорные отношения между ответчиками относительно пользования квартирой отсутствуют. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов ответчиком ФИО1 не представлено (т. NN). 

Ответчики ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (т. NN). Согласно сведениям ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 2» ФИО1 находится на лечении в учреждении с 15 июля 2024 г. по настоящее время (т. NN).

Представители ответчика ФИО1 ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты>, ФИО5 не признали. Возражения мотивировали тем, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ по делу не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО1, а именно: противоправность действий ответчика ФИО1, факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1 и наступившим ущербом. Причиной возникновения пожара в квартире № NN в доме № NN по ул. 

<

...> послужило неосторожное обращение с огнем (зажигание в виде пламени спички и загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия) ответчика ФИО1 В действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ. Именно в действиях ФИО1 имеется необходимая совокупность обстоятельств для взыскания ущерба от пролива квартиры истцов. ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: 

<

...> В квартире № NN в доме № NN по ул. 

<

...> находился в гостях, собственником данной квартиры не является. Ответчик ФИО1 не может быть надлежащим ответчиком по делу. Выразили несогласие с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, эксперты не применили коэффициент износа квартиры, которая была приобретена истцами в 2020 году, квартира отремонтирована истцами перед осмотром. Просили в удовлетворении иска к ответчику ФИО1 отказать (т. NN). 

Представитель третьего лица ТСЖ «Химик» в судебное заседание также не явился, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. NN). Ранее в судебном заседании 17 февраля 2025 г. полагал исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты>, ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица ОНДиПР по Петушинскому и Собинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. NN). 

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе и собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. 

Нарушения требований пожарной безопасности определяются в ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. 

Судом установлено, что истцы ФИО4, ФИО5 и 

<

данные изъяты> являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (по 1/3 доли за каждым) (т. NN).

Собственником квартиры № NN, расположенной по адресу: 

<

...> является ФИО1 (т. NN). 

6 июля 2024 г. около 23 часов 43 минут произошел пожар квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (т. NN). 

Согласно постановлению № 53 об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 августа 2024 г., вынесенному дознавателем ОНДиПР по Петушинскому и Собинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО6, причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде пламени спички, загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия. Учитывая результаты осмотра места происшествия, объяснения очевидцев пожара, отсутствие мотивов и фактов умышленного уничтожения имущества, причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем гр. ФИО1 В деяниях гр. ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ. В действиях гр. ФИО1 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ (т. NN).

Из данного постановления следует, что в результате тушения пожара внутренняя отделка квартиры № NN и находящееся в ней имущество пролиты водой.

8 июля 2024 г. ТСЖ «Химик» составлен акт о заливе квартиры № 1, в соответствии с которым на момент обследования установлены следующие повреждения жилого помещения: в кухне – на обоях подтеки коричневого цвета, обои отклеились от стены, натяжной потолок имеет темные пятна, плинтусы потолочные и напольные в подтеках и деформированы, межплиточные швы коричневого цвета, дверная коробка деформирована; зал – дверь и дверная коробка деформированы, ламинат на полу деформирован, плинтусы потолочные и напольные деформированы и в подтеках, обои в подтеках и отклеены в некоторых местах, натяжной потолок в темных пятнах; прихожие (большая и маленькая) – обои в темных подтеках, отклеены в некоторых местах, плинтусы напольные и потолочные деформированы, в подтеках, натяжной потолок в темных пятнах, межплиточные швы коричневого цвета; туалет – дверная коробка деформирована, натяжной полоток в темных пятнах, межплиточные швы коричневого цвета; ванная комната – дверная коробка деформирована, дверь деформирована, натяжной потолок в темных пятнах; спальная комната – натяжной полоток в темных пятнах, плинтусы потолочный и напольный деформированы и в подтеках, обои в темных подтеках, местами отклеились от стен, ламинат деформирован, дверная коробка и дверь деформированы, стенки комода деформированы, матрас на кровати в темных пятнах; детская комната – натяжной полоток в темных пятнах, плинтусы потолочный и напольный в подтеках и деформированы, обои в коричневых подтеках и отклеились в некоторых местах, ламинат деформирован, дверь и дверная коробка деформированы, стенки шкафа с открытыми полками деформированы (т. NN). 

Согласно заключению специалиста ООО «Региональная лига экспертов» от 15 июля 2024 г. № NN рыночная стоимость ущерба квартиры и предметов мебели по адресу: 

<

...> по состоянию на 15 июля 2024 г. в результате пролития вследствие пожара составляет 507 925 рублей (т. NN). 

В связи с несогласием ответчика ФИО1 с рыночной стоимостью причиненного истцам ущерба по ее ходатайству судом была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» (т. NN). 

В соответствии с заключением экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 15 января 2025 г. № NN в результате пролива, зафиксированного в акте ТСЖ «Химик» о заливе квартиры от 8 июля 2024 г. № 1, в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, появились следующие повреждения: темные пятна в натяжном потолке во всех помещениях, подтеки и отслоение обоев от стен в прихожей, кухне, комнатах, деформация дверных коробок всех межкомнатных дверей, деформация дверных полотен в спальной комнате, детской комнате, зале, ванной, деформация плинтусов потолочных и напольных, деформация ламелей ламинированного напольного покрытия в зале, спальной комнате, детской комнате, загрязнение межплиточных швов плитки в покрытии полов в прихожей, кухне, ванной комнате, туалете, деформация стенок комода, находящегося в спальной комнате, темные пятна на матрасе на кровати, деформация стенок шкафа с открытыми полками, находящегося в детской комнате. Размер ущерба, причиненного квартире и движимому имуществу в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, в результате пролива, произошедшего 6-7 июля 2024 г., составляет на дату пролива – 588 000 рублей, на дату проведения экспертизы – 599800 рублей (т. NN). 

Оснований не согласиться с выводами вышеуказанной экспертизы, проведенной ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Проведение истцами ремонта в поврежденном в результате пролива жилом помещении юридического значения для разрешения спора не имеет, судебная экспертиза проведена, в том числе и по материалам дела, с учетом составленного ТСЖ «Химик» акта № 1 о заливе квартиры от 8 июля 2024 г., то есть сразу после пролива, имевшего место 6-7 июля 2024 г. 

В исследовательской части заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 15 января 2025 г. № NN указано на то, что ввиду невозможности установления технического состояния отделочных покрытий на дату пролива износ на материалы отделочных покрытий не насчитывается. К корпусной мебели экспертом применена величина износа (т. NN).

При этом, выражая несогласие с вышеуказанным заключением экспертов, сторона ответчика ФИО1 не представила доказательств его недостоверности, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчик ФИО1 не заявляла.

При определении надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующему.

Возникновение пожара от источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия либо пламени спички с локализацией в районе северной стены комнаты № NN в квартире № NN, расположенной по адресу: 

<

...>, само по себе является нарушением требований пожарной безопасности. Собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению; совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества. В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью в многоквартирном жилом доме нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возлагается на этого собственника.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение либо проживание в нем третьих лиц, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований. 

Ответчик ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 20.4 КоАП РФ не привлекался (т. NN).

Из объяснений ответчиков ФИО1 и ФИО1, полученных в рамках проведения проверки ОНДиПР по Петушинскому и Собинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области, следует, что ФИО1 проживал по адресу: 

<

...> (т. NN).

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика ФИО1 говорилось о том, что ответчик ФИО1 в момент пожара находился в гостях у матери ФИО1 (т. NN). 

Ответчик ФИО1 отрицала факт заключения с ответчиком ФИО1 договора пользования жилым помещением – квартирой № NN.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

...> (т. NN). 

Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 как собственник квартиры № 28, в которой произошел пожар, обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ именно ФИО1 должна нести деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей ей квартире, а соответственно и обязанность по устранению последствий пожара, в том числе и от залива квартиры других собственников после тушения данного пожара. 

Доводы стороны ответчика ФИО1 об обратном являются несостоятельными ввиду вышеизложенного.

Доказательств принятия ответчиком ФИО1 всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей, ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, сумма ущерба, причиненного проливом, в размере 599800 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истцов в следующих размерах: в пользу ФИО5 – 199 933,33 рублей, в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты>, - 399 866,67 рублей (доля ФИО4 и 

<

данные изъяты>).

Истцы от иска к ФИО1 не отказывались в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, поэтому в удовлетворении иска к ФИО1 следует отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

До предъявления иска в суд истец ФИО5 обратился в ООО «Региональная лига экспертов», которое подготовило заключение специалиста от 15 июля 2024 г. № 36/2024, необходимое для предъявления иска в суд в целях восстановления нарушенного права (т. NN). Стоимость оказанных истцу услуг составила 22000 рублей, которая оплачена ФИО5 на основании квитанции от 15 июля 2024 г. № NN, подлинник которой представлен в материалы дела (т. NN).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 

Адвокат Калмыкова О.В. представляла интересы ФИО5 и ФИО4 в ходе рассмотрения гражданского дела на основании ордера от 16 октября 2024 г. № NN (т. NN).

За оказанные адвокатом услуги истцы ФИО4 и ФИО5 оплатили 15000 рублей (т. NN). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу вышеуказанных истцов в равных долях.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО5 необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8279,25 рублей от цены иска в размере 507 925 рублей, поскольку в цену иска стоимость заключения специалиста в размере 22000 рублей не входит, именно истцом ФИО5 при подаче иска уплачена государственная пошлина (т. NN). 

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Следовательно, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 918,75 рублей (остаток от цены иска в размере 599800 рублей), учитывая, что истцами при увеличении исковых требований государственная пошлина не доплачивалась. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 (паспорт серии NN), действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты>, ФИО5 (паспорт серии NN) к ФИО1 (паспорт серии NN) и ФИО1 (паспорт серии NN) о возмещении ущерба, причиненного проливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии NN) в пользу ФИО4 (паспорт серии NN), действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный проливом, в размере 399 866,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии NN) в пользу ФИО5 (паспорт серии NN) материальный ущерб, причиненный проливом, в размере 199 933,33 рублей, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 22000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8279,25 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

ФИО4 (паспорт серии NN), действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты>, ФИО5 (паспорт серии NN) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт серии NN) о возмещении ущерба, причиненного проливом, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии NN) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 918,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 28 марта 2025 г.