Дело № 2-1488/2024

УИД 58RS0027-01-2024-002488-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 20 июня 2024 года

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Тюриной Е.Г., 

при секретаре Астафьевой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО17 С.Р.К. к ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключения из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 Кизи обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста и просил: приостановить исполнительное производства №-ИП от 27.12.2022, возбужденное Е.С.В., на основании исполнительного листа № от 05.09.2012, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы, и освободить от ареста следующее имущество: телевизор Haier 55 Smart TV PRO № модель 55 Sman TV PRO; игровая консоль PS5 SONY PlayStation 5 Bly-Ray Edition CFI-12 в корпусе белого цвета с двумя джойстиками; умная колонка ASP Яндекс мини YNDX-000208 черного цвета S/N 2311F02527920B; кофемашина рожкового типа RED EVOLUTION S/N 3231105302060 черного цвета; чайник электрический Polaris S/N №; микроволновая печь Gorenje в корпусе серого цвета, исключив его из описи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы, со ссылками на ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указав в обоснование, что ведущий судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от 27.12.2022, возбужденного Е.С.В.. на основании дополнительного документа исполнительный лист (1) № № от 05.09.2012, выданного органом: Октябрьский районный суд г. Пензы по делу №, вступившему в законную силу 18.05.2012, предмет исполнения: задолженность в размере 3 755 676.08 р., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ и произвел арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1. Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно акта описи был произведен арест следующего имущества: телевизор Haier 55 Smart TV PRO № модель 55 Sman TV PRO; игровая консоль PS5 SONY PlayStation 5 Bly-Ray Edition CFI-12 в корпусе белого цвета с двумя джойстиками; умная колонка ASP Яндекс мини YNDX-000208 черного цвета S/N 2311F02527920B; кофемашина рожкового типа RED EVOLUTION S/N 3231105302060 черного цвета; чайник электрический Polaris S/N 02№; микроволновая печь Gorenje в корпусе серого цвета; сотовый телефон Nokia в корпусе черного цвета модель ТА-1097, IMEI №. Истец считает указанный арест имущества незаконным, так как часть перечисленного имущества, а именно телевизор Haier 55 Smart TV PRO DH1№ модель 55 Sman TV PRO; игровая консоль PS5 SONY PlayStation 5 Bly-Ray Edition CFI-12 в корпусе белого цвета с двумя джойстиками; умная колонка ASP Яндекс мини YNDX-000208 черного цвета S/N 2311F02527920B; кофемашина рожкового типа RED EVOLUTION S/N 3231105302060 черного цвета; чайник электрический Polaris S/N №; микроволновая печь Gorenje в корпусе серого цвета принадлежит не должнику, а Истцу, о чем у последнего имеются чеки. Все перечисленное имущество на момент осмотра приставом-исполнителем находилось в квартире по адрес: 

<

адрес>. Осмотр имущества производился в присутствии истца. Она заявляла ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО5 о том, что перечисленное выше имущество не принадлежит ФИО1 С.И., а принадлежит ей и ее мужу. При производстве осмотра судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО5 акт описи имущества не показывал, с перечнем арестованного имущества не знакомил. Однако позже, когда был составлен акт описи имущества и его копия предоставлена должнику, выяснилось, что в этот акт незаконно включено принадлежащее истцу имущество.

Истец ФИО4 Кизи в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, предоставил отзыв на иск, в котором, а также в ходе судебного заседания указал, что ведущий судебный пристав ФИО5 21 марта 2024 года произвел опись и арест имущества, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>. При этом имущество принадлежит ФИО17 С.Р.К. и ее мужу ФИО6. Они проживают в квартире по адресу:

<

адрес>61 с его согласия, помогают по дому и уплате коммунальных расходов.Он не имеет возможности к приобретению указанного имущества.Судебным решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 апреля 2012 года с него в пользу ФИО3 взыскано 4 960 367 рублей 66 копеек, проценты в размере 33802 рубля 08 копеек, расходы по уплате госпошлины 33 802 рубля 08 копеек.По исполнительному листу от 05 сентября 2012 года судебным приставом было возбуждено исполнительное производство. С этого момента из начислений по его пенсии производились постоянные удержания.С 04 июля 2017 года по 01 сентября 2022 года в отношении него Арбитражным судом Пензенмкой области проводилась процедура банкротства, на протяжении которой он не имел возможности без согласия финансового управляющего тратить денежные средства, а его имущество, включенное в конкурсную массу, было реализовано финансовым управляющим. После окончания процедуры банкротства было возбуждено исполнительное производство и постоянные удержания из начислений по его пенсии возобновились. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие финансовых возможностей к приобретению указанного в иске имущества. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ведущий судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО5 в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, подтвердил, что истец присутствовала при описи имущества, однако право собственности на спорное имущество доказать не смогла. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что арестованное имущество принадлежит ему и его супруге ФИО4 Кизи. Его представитель ФИО7, привлеченный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании также исковые требования просил удовлетворить.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другим лицом.

Согласно п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 50, 51). 

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее: должнику, собственник имущества (законный владелец, иное: заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождений имущества от ареста.

Согласно п.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства; иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться в суд собственник имущества.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа серии № от 05.09.2012, выданного Октябрьским районным судом г.Пензы, 27.12.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Е.С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения – задолженность в размере 3 755 676,08 руб.

В рамках названного исполнительного производства и в ходе его исполнения 21 марта 2024 года ведущий судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО5 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

Должник ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что соответствует штампу о регистрации в его паспорте гражданина РФ, предъявленному согласно объяснений данных в ходе исполнительного производства от 17.01.2023 и от 04.07.2023 и представленному в копии в материалы настоящего дела. Стороны не оспаривали, что в квартире, принадлежащей ФИО1, проживают ФИО4 Кизи с мужем ФИО6, которые уплачивают коммунальные платежи. Указанные обстоятельства кроме пояснений сторон подтверждены представленными истцом копиями платежных документов об оплате за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу. 

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленного ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО10, следует, что по адресу: 

<

адрес> наложен арест на следующее имущество: телевизор Haier 55 Smart TV PRO DH1№ модель 55 Sman TV PRO; игровая консоль PS5 SONY PlayStation 5 Bly-Ray Edition CFI-12 в корпусе белого цвета с двумя джойстиками; умная колонка ASP Яндекс мини YNDX-000208 черного цвета S/N 2311F02527920B; кофемашина рожкового типа RED EVOLUTION S/N 3231105302060 черного цвета; чайник электрический Polaris S/N 02№; микроволновая печь Gorenje в корпусе серого цвета; сотовый телефон Nokia в корпусе черного цвета модель ТА-1097, IMEI №, там же установлена примерная стоимость арестованного имущества.

В постановлении ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО5 от 18.05.2024 установлена стоимость арестованного имущества, а именно: умная колонка ASP Яндекс мини YNDX-000208 черного цвета S/N 2311F02527920B – 3 400 руб., кофемашина рожкового типа RED EVOLUTION S/N 3231105302060 черного цвета – 5 500 руб., микроволновая печь Gorenje в корпусе серого цвета – 500 руб., сотовый телефон Nokia в корпусе черного цвета модель ТА-1097, IMEI 336968091134906 – 500 руб.

Истцом ФИО4 Кизи в подтверждение принадлежности ей (ее с супругом ФИО8 семье) арестованного ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.12.2022 (заверенные копии документов – в деле) имущества представлены: чек – док. № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек на ту же операцию, но распечатанный 15.04.2024, согласно которым приобретен помимо прочего телевизор Haier 55 Smart TV АХ PRO стоимостью 52 843 руб., распечатки из личного кабинета на интернет-сайте mvideo, согласно которым покупателем является Т.С. (добрачная фамилия истца), ею оформлена доставка по адресу: 

<

адрес> и страховой полис на указанный телевизор и ее же телефон указан в качестве контактного; 

чек от 22.01.2024, согласно которому приобретена игровая консоль PS5 SONY PlayStation 5 Bly-Ray Edition CFI-12, стоимостью 69999 руб., на приобретение указанного товара оформлен кредит на имя ФИО6, копия индивидуальных условий договора потребительского кредита № MVD973535/001/24 от 22.01.2024 и документы о платежах по нему, распечатки из личного кабинета на интернет-сайте mvideo, согласно которым оформлен и выполнен заказ на товар - игровая консоль PS5 SONY PlayStation 5 Bly-Ray Edition CFI-1200А и страховой полис к нему, личный кабинет зарегистрирован на пользователя – «Т.»;

чек от 20.08.2023 док № на покупку товара - умная колонка ASP Яндекс мини YNDX-000208 стоимостью 6414 руб., распечатки из личного кабинета на интернет-сайте mvideo на имя С., согласно которым оформлен и выполнен заказ на товар - умная колонка ASP Яндекс мини YNDX-000208, оплата произведена по представленному истцом чеку с №; 

кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лента», согласно которому приобретен в том числе товар – кофеварка рожкового типа RED EVOLUTION RCM-1532, стоимостью 6999,16 руб.; указанный товар был приобретен с использованием карты, держателем которой является Ольга ФИО16- мать ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

товарный чек ООО «ДНС Ритейл» документ № от 16.11.2020, согласно которому приобретен в том числе товар - микроволновая печь Gorenje M017E1S, стоимостью 4499 руб., общая сумма чека 8878 руб., которая оплачена истцом ФИО4 Кизи путем безналичного перевода со своего счета в ПАО Сбербанк №, выписка по которому представлена в материалы дела.

Кроме того, истцом ФИО4 Кизи представлены гарантийный талон на консоль PS5 SONY PlayStation 5, сервисная книжка на электропечь Gorenje M017E1S. 

Факт нахождения указанных документов на бытовую технику у истца в совокупности с иными собранными по делу доказательствами подтверждает доводы ФИО4 Кизи. о принадлежности имущества ей (её с супругом семье). 

Суд полагает, что отсутствие подписей сервисной книжке и гарантийном талоне не исключает право собственности ФИО4 Кизи на указанное имущество в силу положений СК РФ о совместном имуществе супругов и отсутствия притязаний ФИО6 лично на это имущество. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ФИО4 Кизи и ее супруг приобретала вышеназванное имущество в свою собственность, и именно она и ее супруг являются собственниками спорного имущества, которое было размещено в соответствующих ему местах по указанному адресу в 

<

адрес> в г. Пензе, где проживают она и ее супруг ФИО2 Кроме того, судебный пристав-исполнитель подтвердил,что на момент описи имущества в квартире находился истец и на некоторое имущество были представлены документы, подтверждающие ее право собственности. На спорное имущество на момент описи документов не было, их не успели найти. Истец не был указан в Акте, поскольку судебный пристав расценил, что в этом нет необходимости, так как она не является стороной исполнительного производства. 

Оценивая в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, отсутствие возражений на иск и доказательств в обоснование возражений со стороны ответчика ФИО1, который согласился с заявленными требованиями, и отсутствие доказательств иного со стороны ответчика ФИО3 суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 Кизи и освобождении от ареста (исключении из описи) принадлежащего ей имущества: телевизор Haier 55 Smart TV PRO DH1VMXD0002HBN7S0901 модель 55 Sman TV PRO; игровая консоль PS5 SONY PlayStation 5 Bly-Ray Edition CFI-12 в корпусе белого цвета с двумя джойстиками; умная колонка ASP Яндекс мини YNDX-000208 черного цвета S/N 2311F02527920B; кофемашина рожкового типа RED EVOLUTION S/N 3231105302060 черного цвета; микроволновая печь Gorenje в корпусе серого цвета; сотовый телефон Nokia в корпусе черного цвета модель ТА-1097, IMEI 336968091134906.

Между тем, истцом не подтверждена принадлежность ей чайника электрического Polaris S/N 02930302103365051917, в связи с чем в данной части в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17 С.Р.К. к ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - удовлетворить частично. 

Освободить от ареста (исключить из описи) следующее принадлежащее ФИО17 С.Р.К. имущество: телевизор Haier 55 Smart TV PRO № модель 55 Sman TV PRO; игровая консоль PS5 SONY PlayStation 5 Bly-Ray Edition CFI-12 в корпусе белого цвета с двумя джойстиками; умная колонка ASP Яндекс мини YNDX-000208 черного цвета S/N 2311F02527920B; кофемашина рожкового типа RED EVOLUTION S/N 3231105302060 черного цвета; микроволновая печь Gorenje в корпусе серого цвета; сотовый телефон Nokia в корпусе черного цвета модель ТА-1097, IMEI №, исключив его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.03.2024 составленного ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.12.2022.

В части требований об освобождении от ареста чайник электрический Polaris S/N 02930302103365051917- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2024 года.

Председательствующий Тюрина Е.Г.