Дело №12-67/2023

68RS0015-01-2023-001421-49

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Моршанск 12 октября 2023 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Крылова А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. ИДПС МО МВД России «Моршанский» № от 26 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС МО МВД России «Моршанский» № от 26 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем, проехал через перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>. При повороте налево с 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>, увидел, как сотрудник ДПС, который стоял впереди по 

<

адрес>, недалеко от 

<

данные изъяты> указал на необходимость подъехать к нему. В результате ему пришлось прервать маневр поворота налево и подъехать к сотруднику ДПС. После остановки транспортного средства сотрудник ДПС вменил ему совершение правонарушения, выразившегося в проезде перекрестка под желтый сигнал светофора, в то время как в действительности он проехал под мигающий зеленый. Он (ФИО1) предоставил сотруднику ДПС документы, с которыми последний удалился в патрульный автомобиль. Вернувшись назад с постановлением, сотрудник ДПС предположил, что он (ФИО2) находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему пройти освидетельствование. Освидетельствование показало отрицательный результат. Однако он (ФИО1) был сильно взволнован таким предположением сотрудника ДПС, нервничал, растерялся, что вызвало у него повышение уровня сахара в крови. С целью скорейшего разрешения ситуации он поставил свою подпись в постановлении везде, где сотрудником ДПС были поставлены галочки. По возвращении домой он увидел, что расписался и за то, что признает правонарушение, и за разъяснение ему прав и обязанностей. Между тем с постановлением он ознакомился лишь дома, ему не было разъяснено ни одного положение норм закона, ни права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ни сроки обжалования, лишь возможность оплаты штрафа в половинном размере. Таким образом, он не был осведомлен о полном объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение права на защиту.

В данной связи полагает о несоответствии требованиям законности составленного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ему не были разъяснены в полном объеме его процессуальные права. На основании изложенного просит обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на сновании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с целью составления процессуальных документов из салона автомобиля не выходил, ждал инспектора. Вернулся инспектор уже с составленным постановлением, при этом никаких прав ему не разъяснялось. Постановление он подписал не читая, поскольку сильно волновался и к тому же, забыл дома очки. При составлении административного материала правонарушение не оспаривал. На вопросы суда ответил, что в его автомобиле имеется видеорегистратор, однако в последствии он выяснил, что флешнакопитель в нем не исправен, видеозапись за 26.08.2023 отсутствует. 

Относительно обстоятельств совершения административного правонарушения в настоящем судебном заседании пояснил, что при подъезде к перекрестку перед ним двигался автомобиль, который уже около перекрестка неожиданно затормозил, после чего включил указатель левого поворота и приступил к маневру поворота налево. В это время он вынужден был затормозить. После того, как впереди идущий автомобиль начал поворот налево, он (ФИО1) продолжил движение прямо. При этом допускает, что на тот момент, когда загорелся желтый сигнал светофора, он фактически находился на первом пешеходном переходе перекрестка, однако полагал, что в соответствии с требованиями Правил дорожного движения должен был продолжить движение и проехать перекресток.

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО5 в судебном заседании против доводов жалобы возражал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения на 

<

адрес>, напротив остановки 

<

данные изъяты>». Надзор осуществлялся в месте, где расположен регулируемый перекресток и один Т-образный перекресток. Второй инспектор ФИО6 в это время находился в патрульном автомобиле. Его внимание привлекли два транспортных средства, двигавшихся в его направлении. В это время зеленый свет на светофоре уже начал мигать. Водитель светлого микроавтобуса, увидев патрульный автомобиль, резко повернул налево, а водитель следовавшего за ним автомобиля 

<

данные изъяты> не успел их увидеть и продолжил движение дальше. Таким образом, он проехал перекресток под запрещающий желтый сигнал светофора. В этой связи подал сигнал водителю данного автомобиля, чтобы он прекратил движение. Автомобиль 

<

данные изъяты> остановился. Он подошел к автомобилю, разъяснил ФИО1 суть правонарушения, сообщил, что в отношении него будет составлено постановление по делу об административном правонарушении. ФИО1 правонарушение не оспаривал. Никакого конфликта между ними не происходило. Он взял документы ФИО1 и прошел в патрульный автомобиль, где составил постановление по делу об административном правонарушении. Когда вернулся к автомобилю ФИО1 с постановлением по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему показалось, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Поскольку результат освидетельствования был отрицательным, материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не был составлен. Он разъяснил ФИО1 его процессуальные права, разъяснил, что содержание его прав подробно расписано на оборотной стороне бланка постановления по делу об административном правонарушении. Поле этого ФИО1 расписался в соответствующих графах постановления и уехал. Никакого давления на ФИО1 с целью заставить его поставить подписи в постановлении он не оказывал. Ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненного отношения к нему не испытывает.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с ИДПС ФИО5 на перекрестке 

<

адрес> в районе остановки 

<

данные изъяты>, на котором расположен 

<

данные изъяты> При этом он находился позади патрульного автомобиля и осуществлял наблюдение за дорожным движением. Было утреннее время, загруженность транспортного потока небольшая. Он обратил внимание, что на перекрестке 

<

данные изъяты>» внезапно включил указатель левого поворота и повернул налево, а следовавший за ним автомобиль 

<

данные изъяты> проследовал прямо на перекресток, при этом проезжал перекресток под желтый сигнал светофора. В момент, когда 

<

данные изъяты> повернул налево, автомобиль 

<

данные изъяты> находился перед стоп-линией, расположенной перед светофором и, по его мнению, у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не имелось законных оснований для проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, поскольку дорога была сухая, чистая, необходимости применять экстренное торможение не имелось. ИДПС ФИО5 остановил автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Поскольку водитель не оспаривал правонарушение, в отношении него было составлено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Об обстоятельствах разъяснения ФИО1 его прав, предусмотренных КоАП РФ пояснить не может, поскольку в это время находился в патрульном автомобиле. Ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненного отношения к нему не испытывает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение; ЖЕЛТТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления от 26.08.2023 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: пояснениями должностного лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО3, схемой дислокации светофоров и дорожных знаков, ведомостью наличия светофорных объектов.

Пояснения ФИО1 о том, что он двигался на зелёный свет, не подтверждены никакими доказательствами, в связи с чем суд расценивает их, как желание избежать административной ответственности. 

Пояснения ФИО1, данные в настоящем судебном заседании о том, что его автомобиль находился на пешеходном переходе в тот момент, когда загорелся желтый сигнал светофора не опровергают факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку возможность закончить проезд перекрёстка на жёлтый сигнал светофора Правила дорожного движения предоставляют водителем, въехавшим на перекресток на разрешающий сигнал светофора. По настоящему делу таких обстоятельств установлено не было.

Высказанные в настоящем судебном заседании доводы ФИО4 о возможности движения через перекресток в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения, подлежат отклонению.

Из взаимосвязанных положений пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения следует, что положение пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающее водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, дальнейшее движение, подлежит применению только в исключительных случаях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении о наличии таких исключительных обстоятельств, которые бы позволили в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора, ФИО1 не сообщил. 

Таким образом, довод жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава правонарушения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства совершения ФИО2 вменяемого ему правонарушения были визуально зафиксированы сотрудниками ГИБДД, осуществлявшими надзор за дорожным движением.

При этом, визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 59 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664.

Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции закон не содержит.

Оснований для критической оценки показаний сотрудников ГИБДД, не имеется, и данные о злоупотреблении служебными полномочиями или оговоре отсутствуют.

Поскольку в процессе визуального наблюдения инспектором ДПС МО МВД России «Моршанский» ФИО8 и инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО9. за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, указанные обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, которое позволяет установить событие административного правонарушения. Для инспектора ДПС ФИО5, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод заявителя о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является несостоятельным, и опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетеля ФИО6, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последних с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает указанные сведения, достоверными. 

Данные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми.

Согласно ответу ОГИБДД МОМВД России Моршанский на судебный запрос представить видеозапись с камеры видеорегистратора служебного автомобиля 

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с тем, что она отсутствует и на магнитных носителях системы видеорегистрации патрульного автомобиля. Данное обстоятельство имеет место из-за неисправности видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Вместе с тем, отсутствие фото- или видеофиксации правонарушения не может служить основанием для признания обжалуемого акта незаконным, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определённый перечень доказательств по делу, а имеющаяся совокупность доказательств признается судом достаточной для установления обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 по проезду на запрещающий сигнал светофора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что факты, зафиксированные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении, являются недостоверными, по делу не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при составлении и вынесении постановления по данному административному делу допущено не было, постановление по делу об административном правонарушении содержит собственноручную подпись ФИО1 о разъяснении ему процессуальных прав.

Наказание ФИО1 определено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Оснований полагать, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 26 августа 2023 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 вынесено незаконно, у суда не имеется.

Суд считает необходимым данное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС МО МВД России «Моршанский» № от 26 августа 2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней со дня вручения (или получения) копии решения.

Судья А.Е. Крылова