№ 1-162/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вельск 30 октября 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего судьи Иванова В.Ф.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Голяева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Шатилова В.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Архангельской области с учётом изменений, внесённых постановлениями 

<

данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (за 8 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-19 УФСИН России по Архангельской области по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за 2 преступления), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. освобождённого ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, ФИО1 и три иных лица, дело в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в сговор на хищение спиртного из магазина «

<

данные изъяты>» Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее ООО 

<

данные изъяты>»), распределив между собой роли. После этого в период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации задуманного, ФИО1 и иное лицо, в соответствии с ролями, прошли в торговый зал магазина, расположенного в 

<

адрес>, где стали отвлекать внимание продавцов, а двое иных лиц в это время из коридора магазина, тайно похитили упаковку с 9 бутылками пива «

<

данные изъяты>» емкостью 1,42 литра каждая, стоимостью 72 рубля 08 копеек за бутылку, причинив ущерб ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 648 рублей 72 копейки. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, ФИО1 и три иных лица, дело в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, вступили между собой в сговор на хищение пива из магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, распределив между собой роли. В период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации задуманного пришли в вышеуказанный магазин, где, согласно достигнутой договорённости ФИО1 и двое вышеуказанных иных лиц, находясь в торговом зале магазина, стали отвлекать внимание продавцов, а иное лицо из коридора магазина, тайно похитило одну упаковку с 9 бутылками пива «

<

данные изъяты>» емкостью 1,42 литра каждая, стоимостью 69 рублей 63 копейки за бутылку. После чего с похищенным с места преступления скрылись. Совместными действиями ФИО1 и иных лиц ООО «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 626 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, ФИО1 и два иных лица, дело в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон, и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, вновь вступили между собой в сговор на совершение хищения пива из магазина «

<

данные изъяты>», распределив между собой роли. После этого с целью реализации задуманного, ФИО1 и вышеуказанные иные лица в период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, пришли в магазин «

<

данные изъяты>», принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, согласно ролям, ФИО1 и двое иных лиц, прошли в торговый зал, где стали отвлекать внимание продавцов, а одно из указанных иных лиц в это время из коридора магазина, тайно похитило упаковку с находящимися в ней 9 бутылками пива «

<

данные изъяты>» емкостью 1,42 литра каждая, стоимостью 72 рубля 08 копеек за бутылку. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Совместными действиями ФИО1 и иных лиц, ООО «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 648 рублей 72 копейки.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, осуществляя движение из 

<

адрес>, в состоянии в состоянии алкогольного опьянения, установленном наличием у ФИО1 абсолютного этилового спирта в концентрации 0,900 мг/л, что превышает допускаемый 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

По факту трёх хищений спиртных напитков из магазина «

<

данные изъяты>» 

Подсудимый ФИО1 судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью. От дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Г., С., Ж1. и Т. распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, пошли в магазин, чтобы приобрести ещё. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поднявшись на крыльцо магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, увидели, что в коридоре перед входом в торговый зал у лестницы лежат упаковки с пивом. Он предложил похитить одну из них. На что все присутствующие, кроме Г., согласились. Договорились, что Ж1. и С. украдут одну упаковку пива, пока он и Т. будут отвлекать продавцов в торговом зале. После этого с целью реализации задуманного он и Т. зашли в торговый зал, где, отвлекали разговорами кассиров, а Ж1. и С. в это время похитили из коридора упаковку пива марки «

<

данные изъяты>» с находящимися в ней 9 бутылками объемом примерно 1,5 литра. Похищенное пиво употребили в квартире Т. Когда спиртное закончилось, решили вновь сходить в тот же магазин, чтобы украсть упаковку пива. После этого он, Т., Ж1. и С. пошли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>. По дороге распределили роли. Подошли к магазину около 

<

данные изъяты>. Согласно договоренности, он, Т. и Ж1. прошли в торговый зал, где подошли к кассам и стали отвлекать разговорами продавцов, а С. остался в коридоре перед торговым залом, чтобы совершить хищение упаковки с пивом. Когда Ж1. дал понять, что С. вынес упаковку с пивом, вышли из магазина. Похищенное пиво вместе употребили. В момент хищения первой упаковки пива, ещё кражу совершать не планировали.

ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он, Ж1. и Г. в квартире у Т. вновь распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он вспомнил о том, что накануне им удалось совершить хищение двух упаковок пива из магазина «

<

данные изъяты>», поэтому предложил присутствующим вновь совершить хищение. Все согласились. По пути следования к магазину обсудили, каким образом будут совершить хищение. Когда 

<

данные изъяты> они зашли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, он, Г. и Т. зашли в торговый зал, где стали отвлекать кассиров, а Ж1., взяв на полу у лестницы упаковку с пивом, вышел на улицу. Через некоторое время они вышли вслед за ним. Пиво употребили совместно (том 2 л.д. 126-130).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Представитель потерпевшего А. на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ от продавцов магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, Ф. и К. ей стало известно, что они предотвратили хищение молодым человеком упаковки с пивом. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения, ими было установлено, что указанным молодым человеком в составе группы лиц из четырёх человек ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение трех упаковок с пивом. Результатами инвентаризации установлено, что молодыми людьми совершено хищение двух упаковок с пивом марки «

<

данные изъяты>» содержащих по 9 бутылок объемом по 1,42 литра по цене 72 рубля 08 копеек за бутылку и одной упаковки с пивом марки «

<

данные изъяты>» содержащей 9 бутылок объемом по 1,42 литра стоимостью 69 рублей 63 копейки за бутылку. Общий ущерб от хищений составил 1924 рубля 11 копеек. Через некоторое время от сотрудников полиции стало известно, что хищение пива совершили Т., Ж1., С., Г. и ФИО1, которые ранее ей знакомы не были, работниками ООО «

<

данные изъяты>» не являлись. Причинённый преступлениями ущерб был возмещён бабушкой Ж1. – Ж. (том 1 л.д. 89-90).

Свидетель Ф., работающая продавцом-кассиром в магазине «

<

данные изъяты>», в судебном заседании, а свидетель К., также работающая продавцом-кассиром, на предварительном следствии показали, что ДД.ММ.ГГГГ находились на смене. Около 

<

данные изъяты> К. заметила, как молодой человек что-то взял в коридоре и пошел с указанным предметом на выход. При просмотре камер наружного наблюдения было установлено, что молодой человек выходит из магазина на улицу с упаковкой пива. К. удалось остановить указанного молодого человека и забрать у него упаковку с пивом «

<

данные изъяты>», состоящую из 9 бутылок по 1,42 литра каждая. После чего молодой человек поинтересовался у находившейся в торговом зале девушки, о том, оплачивала ли она пиво, но та пояснила, что не оплачивала. Когда молодой человек и девушка ушли из магазина, Ф. вспомнила, что данные молодые люди были в магазине накануне. При просмотре ими записи с камер наружного наблюдения за 11 и ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что этот же молодой человек, девушка и ещё трое молодых людей ДД.ММ.ГГГГ в течение дня за два раза похитили две упаковки пива «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» с 9 бутылками емкостью 1,42 литра каждая, а ДД.ММ.ГГГГ одну упаковку с пивом «

<

данные изъяты>» с 9 бутылками емкостью 1,42 литра каждая (том 1 л.д. 98-100, 101-103). Кроме того Ф. заявила, что подсудимый является одним из тех лиц, кто похищал упаковку с пивом. Он отвлекал её, был наиболее разговорчивым.

Свидетель Т1. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, к нему домой пришли его брат Т., а также ФИО1, Г., С. и Ж1. Все они находились в состоянии опьянения. При себе у них была упаковка пива с бутылками объемом около 1,5 литра. Распив одну бутылку пива, ребята ушли, оставив ему две бутылки с пивом. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, к нему вновь пришли также находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Т., ФИО1, Ж1., и Г., которые принесли с собой упаковку с 9 бутылками пива. Совместно распив одну бутылку, ребята ушли, оставив ему и находившемуся у него С. две бутылки с пивом. Откуда у них было пиво, в то время ему известно не было. В настоящее время знает, что указанное пиво они похитили из магазина «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 106-108).

Из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной Ж1. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, С., Т. и Т1. распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, решили приобрести ещё, но денежных средств не было. Все, кроме Т1., пошли в магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> из которого ФИО1 предложил совершить хищение пива. Они согласились. Распределив между собой роли, вчетвером зашли в магазин. Т. и ФИО1 прошли в торговый зал отвлекать продавцов, а он и С. из коридора магазина похитили упаковку с пивом. Похищенное спиртное употребили в квартире Т. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он, Т. и ФИО1, с цель хищения алкогольной продукции пошли в тот же магазин «

<

данные изъяты>». По договорённости Т. и ФИО1 отвлекали продавцов, а он похитил упаковку с пивом. Похищенное пиво распили в квартире Т1. (том 1 л.д. 205-206).

Согласно протоколу явки с повинной, данной С., ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, Г., Ж1. и Т. в гостях у последнего распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, решили приобрести ещё. С целью хищения спиртного около 

<

данные изъяты> зашли в магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. ФИО1 и Т. прошли в торговый зал магазина, чтобы отвлекать продавцов, а он и Ж1. остались в коридоре. После того как он взял одну упаковку пива марки «

<

данные изъяты>» с 6 бутылками емкостью примерно по 1,5 литра каждая, вынес её на улицу. Похищенное пиво употребили в квартире Т. Когда 

<

данные изъяты> спиртное закончилось, договорились снова украсть из того же магазина упаковку пива. Хищение решили совершать таким же образом. Т. и ФИО1 отвлекали продавцов, а он и Ж1. украли одну упаковку с пивом. Похищенное спиртное употребили вместе (том 2 л.д. 9-10).

В ходе осмотра места происшествия - магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, изъят лазерный диск с видеозаписями с камер наблюдения (том 1 л.д. 7-14), при просмотре которых установлено местонахождение и роль каждого из соучастников преступлений (том 1 л.д. 91-96).

Указанный лазерный диск с находящимися на нём файлами 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 97).

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений, доказанной полностью.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, письменными доказательствами и признательными показаниями самого подсудимого.

Признательные показания подсудимого полностью соответствуют показаниям представителя потерпевшего и свидетелей. Не доверять их показаниям, оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Кроме того свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 совестно с иными лицами в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> совершил хищения трёх упаковок с пивом (по одной упаковке каждый раз) из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>

Преступления совершены им с прямым умыслом, при совершении преступлений подсудимый действовал из корыстных побуждений. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.Как сам подсудимый, так и соучастники преступлений в период предварительного следствия неоднократно указывали на то, что умысел на хищение каждой последующей упаковки с пивом у них возникал только после распития предыдущей. 

У ФИО1 отсутствовали какие-либо законные основания для изъятия вышеуказанных спиртных напитков у собственника без их оплаты. Как пояснила представитель потерпевшего А. в ходе предварительного следствия каких-либо долговых обязательств перед ФИО1, а также иными соучастниками преступлений Общество не имело, работниками магазина они не являлись. 

По факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения 

Подсудимый ФИО1 судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. От дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, договорился со своим знакомым 

<

данные изъяты> на несколько дней взять автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером 

<

данные изъяты>, принадлежащий его маме. О том, что права управления транспортными средствами не имеет, Х1. не говорил. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на указанном автомобиле совместно с Г. приехал в 

<

адрес>, где употребил около 5 стопок водки. После этого около 

<

данные изъяты> на вышеуказанном автомобиле поехал в 

<

адрес> Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в котором нельзя управлять транспортными средствами. Когда около 

<

данные изъяты> на автомобиле двигался по 

<

адрес>, то заметил несколько служебных автомобилей сотрудников полиции. Во время движения по 

<

адрес> в зеркало заднего вида увидел, что за его автомобилем двигается служебный автомобиль сотрудников полиции с включенными проблесковыми огнями и звуковой сигнализацией. Поняв, что полицейские преследуют его, попытался скрыться от них. Однако у гаражей на 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции. Полицейские поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и, отстранив его от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Алкотектором было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования согласен (том 2 л.д. 118-121).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель Х. на предварительном следствии показала, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от сына Х1. ей стало известно, что на период с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ он доверил право управления её автомобилем своему знакомому ФИО1. В связи с тем, что в назначенное время автомобиль сыну возвращён не был, им написано заявление в ОМВД России по 

<

адрес>. Позже её стало известно, что ФИО1, на принадлежащем ей автомобиле, за нарушение правил дорожного движения был остановлен сотрудниками ГИБДД на территории 

<

адрес>, а автомобиль поставлен на платную автомобильную стоянку (том 1 л.д. 147-148).

Свидетель Р., являющийся инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> совместно с инспектором ГИБДД Н. заступил на службу в составе наряда Автопатруля-1817. Когда около 

<

данные изъяты> они находились у 

<

адрес> к ним обратился водитель мимо проезжающего автомобиля, который сообщил о том, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, стоящего вблизи магазина «

<

данные изъяты>», находится в состоянии опьянения. В это же время указанный автомобиль проследовал мимо них. С целью проверки полученной информации, а также документов на указанный автомобиль, ими было принято решение об его остановке. Во время преследования на патрульном автомобиле с включёнными проблесковыми маячками водитель вышеуказанного автомобиля, на неоднократные требования об остановке транспортного средства, высказанные по громкой связи, не реагировал, увеличивал скорость движения. Когда им удалось его задержать, было установлено, что водителем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с выявлением у ФИО1 признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивости позы, он был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. После проведения освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора алкотектора «

<

данные изъяты>» составляли 0,900 мг/л. С полученным результатом ФИО1 согласился. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Н. был составлен соответствующий рапорт, и материал был направлен в ОД ОМВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д. 150-151).

Изложенные свидетелем Р. показания полно и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством (том 1 л.д. 128).

В ходе проведения 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства «Алкотектор «

<

данные изъяты>» освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1 (показания прибора 0,900 мг/л), что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке прибора (том 1 л.д. 129, 130).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тест с применением алкотектора «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке алкотектора «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны иными документами и надлежащим образом приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 133).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, лицом не имеющим права управления транспортным средством и в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вступило в законную силу (том 2 л.д. 110-112). 

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления, доказанной полностью.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, данными ими на предварительном следствии, письменными доказательствами и признательными показаниями самого подсудимого.

Факт управления Зуев А. вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается данными прибора – алкотектор «

<

данные изъяты>», имеющим заводской № и свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный прибор признан соответствующим установленным в описании типам, метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,16 мг/л (том 1 л.д. 132).

При таких обстоятельствах действия подсудимого следует квалифицировать:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по каждому из трёх преступлений), так как ФИО1 совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

по ст. 264.1 УК РФ, так как ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения,

При назначении наказания и определении его размера, суд с учётом характера и степени общественной опасности содеянного принимает во внимание все обстоятельства дела и личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений. По преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаётся активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, а по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя и привёл, что сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению данного преступления. Нахождение подсудимого в момент совершения указанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетелей допрошенных на предварительном следствии и в суде.

С учётом всех обстоятельств дела, характера преступлений, принимая во внимание, что ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершённые корыстные преступления, через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил аналогичные преступления, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений, а также степень их общественной опасности, при назначении наказания суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом назначая ему наказание, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчающие и отягчающие обстоятельства, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном. 

Дополнительное наказание по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ с учётом обстоятельств, совершённых им преступлений, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания подлежит зачёту время содержания под стражей до судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 81, 82 УПК РФ признанный по делу в качестве вещественного доказательства: лазерный диск с видеозаписями с камер наблюдения, хранящийся при уголовном деле (том 1 л.д. 97), - следует оставить при деле на период срока его хранения. 

На основании ст. ст. 131 и 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Шатилову В.А. в сумме 14994 рубля и в суде в размере 6664 рублей. Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия и в суде. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Зуев А. виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое из них:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 10 месяцев за каждое из трёх преступлений, 

по ст. 264.1 УК РФ на срок 10 (десять) месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить 2 (два) года 03 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить прежней.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 Артёма В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 21658 (двадцати одной тысячи шестисот пятидесяти восьми) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы в Вельский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.Ф. Иванов