Дело 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

<

данные изъяты>

Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

с участием представителя истца- адвоката Иванченко Р.Б.

при секретаре Харниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Петра Ивановича к ЗАО «Тамбовская земля» о соразмерном уменьшении цены по договору, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Савельев П.И. обратился в суд с иском к ЗАО 

<

данные изъяты> земля» о соразмерном уменьшении цены по договору долевого участия, взыскании штрафа в размере 

<

данные изъяты> от взысканной суммы, компенсации морального вреда, а также судебных расходов за производство оценки и оплаты услуг представителя.

В обоснование исковых требований указав, что между ним и ЗАО 

<

данные изъяты> земля» были заключены договора долевого участия 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> согласно которым застройщик обязан был передать в собственность однокомнатную 

<

данные изъяты>, расположенную в третьем подъезде, на третьем этаже общей проектной площадью 

<

данные изъяты>, расположенную во втором подъезде, на первом этаже общей проектной площадью 

<

данные изъяты> По договорам участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, застройщик обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный дом с индивидуальным отоплением, а именно с установкой двухконтурного газового котла в каждой квартире, согласно утвержденному проекту, не позднее 

<

данные изъяты> и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства во втором квартале 

<

данные изъяты>. При приемке квартир выяснилось, что в квартирах отсутствует двухконтурный котел, что отражено в акте осмотра технического состояния объекта долевого участия. Представитель ответчика пояснил, что котел устанавливаться не будет, отопление сделано автономно на целый дом, а не в каждой квартире. Согласно проведенной оценке, стоимость двух двухконтурных котлов и его установка составляет 

<

данные изъяты>. Поскольку по договорам долевого участия им была оплачена полная стоимость за объекты, в том числе с установкой двухконтурного котла, то с ответчика подлежит взысканию стоимость выявленных недостатков. Застройщик на поданную им претензию не отреагировал. Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, им причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика в его пользу 

<

данные изъяты>., как соразмерное уменьшение цены по договору, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Истец Савельев П.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в сое отсутствие, предоставив соответствующее заявление. 

Представитель истца- Иванченко Р.Б. (действующий на основании ордера 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика – Рязанова Л.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что переданные истцу квартиры не ухудшили своих потребительских свойств. Оснований считать, что их стоимость ниже стоимости фактически внесенных истцом денежных средств не имеется. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью квартиры с установкой двухконтурного газового котла и стоимостью квартиры с автономной системой отопления являются необоснованными. Указала, что о внесении изменений в проект истец мог узнать на сайте застройщика. Кроме того, полагает, что заявленный истцом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, могли быть значительно ниже начисленного штрафа. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации 

<

данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

Судом установлено, что между Савельевым П.И. и ЗАО «

<

данные изъяты> земля» были заключены договора долевого участия 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> согласно которым застройщик обязан был передать в собственность однокомнатную 

<

данные изъяты>, расположенную в третьем подъезде, на третьем этаже общей проектной площадью 

<

данные изъяты>, расположенную во втором подъезде, на первом этаже общей проектной площадью 

<

данные изъяты>. По договорам участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1 указанные договора предусматривают, что участник-1 (ЗАО 

<

данные изъяты> земля) выполняет в квартирах работы в соответствии с проектом в следующем объеме: отопление: установка двухконтурного газового котла. 

После заключения договоров долевого участия 

<

данные изъяты> застройщиком в проектную документацию МКД были внесены изменения, в результате которых система внутриквартирного отопления не предусматривала установления двухконтурного газового котла. 

При этом дополнительные соглашения в части изменения предмета договора сторонами не заключались. Довод представителя ответчика о том, что истец посредством размещения информации на официальном сайте застройщика был уведомлен об изменении проекта в указанной части не обоснован. Согласно п. 8.6 договоров долевого участи все уведомления и обмен корреспонденцией между Участниками производится в письменной форме путем вручения писем и уведомлений под роспись. 

Согласно актам 

<

данные изъяты> ЗАО «

<

данные изъяты> земля» передало Савельеву П.И. объекты долевого строительства – жилые помещения – однокомнатные квартиры под 

<

данные изъяты> трехподъездного жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

данные изъяты>

Как следует из акта осмотра технического состояния объекта долевого строительства, являющего неотъемлемой частью актов приема-передачи квартир, у участника долевого строительства имеются следующие замечания: отсутствие двухконтурного газового котла, что в данном случае свидетельствует о передаче застройщиком объекта строительства с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта. Данный недостаток устраним путем установления указанного оборудования, что не оспаривается сторонами, а связи с чем истец потребовал уменьшения цены договора 

<

данные изъяты> предоставив ответчику отчеты об 

<

данные изъяты> ООО ОПЦ «Альтаир» рыночной стоимости двухконтурного котла и его установки. Ответчик же безосновательно отказывается удовлетворить требований Савельева П.И., не предоставив доказательств несоразмерности требуемой истцом суммы. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 

<

данные изъяты> счет соразмерного уменьшения цены договора подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

данные изъяты>О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше 

<

данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены по договору долевого участия в 

<

данные изъяты>. Однако претензия истцом была оставлена без ответа. 

Таким образом, учитывая, что с 

<

данные изъяты> до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по уменьшению покупной цены по договору долевого участия в строительстве, а исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить свои обязательства не представлено.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей

<

данные изъяты>. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не было исполнено, подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" в требуемой истцом размере - 

<

данные изъяты>.

Представителем ответчица заявлено о снижении размера штрафа. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия объективных причин, послуживших основанием для изменения проекта, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что размер взысканного штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика по неисполнению обязанности по уменьшению покупной цены квартир, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению, с учетом разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем судебные расходы по оплате отчетов специалиста в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору 

<

данные изъяты>

Исходя из сложившихся минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом адвокатской палаты 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным, заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в размере 

<

данные изъяты>., при этом суд учитывает, всю проделанную работу представителем, связанную с участием по данному делу, в том числе участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составлении искового заявления.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ЗАО «

<

данные изъяты> земля» в пользу ФИО1 – 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 

<

данные изъяты>. и оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ЗАО 

<

данные изъяты> земля» в доход местного бюджета государственную пошлину в 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дна изготовления решения в окончательной форме в 

<

данные изъяты> областной суд через 

<

данные изъяты>

Судья: Л.В.Коломникова 

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты> 

Судья: Л.В.Коломникова