Дело № 1-51/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре Цибулиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Петрова Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Сарсакеевой С.Т. и Тозикова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Лебяжьевским районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, каждый находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, подошли к окну с южной стороны сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, согласно распределенным ролям, ФИО1 с помощью найденного возле сарая шлакоблока, разбил стекло в окне сарая и незаконно проник внутрь. ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, согласно отведенной роли, остался у окна с целью наблюдения за обстановкой и сообщения ФИО1 о появлении посторонних, а также с целью принятия похищенного имущества. После чего ФИО1, осмотрев сарай, действуя согласованно с ФИО2, тайно похитил и передал последнему через окно 13 бутылок водки «Царская охота» емкостью 0,5 л., стоимостью 120 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 1560 рублей, 30 банок консервов «Говядина тушеная» стоимостью 120 рублей за одну банку, общей стоимостью 3600 рублей и бензопилу «Спектр» стоимостью 6000 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11160 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновность в предъявленном обвинении признали полностью и заявили ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу.

Защитники Сарсакеева С.Т. и Тозиков А.С. поддержали ходатайства подсудимых. Потерпевший выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимых и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. В обоснование заявления потерпевшим указано, что ФИО2 ему возмещен материальный ущерб в сумме 1800 рублей, что составляет половину стоимости похищенного и невозвращенного имущества.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Учитывая, что материальный ущерб потерпевшему причинен совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2, что порождает у виновных лиц солидарную ответственность за его возмещение, выплата указанной в заявлении потерпевшего суммы не может расцениваться в качестве действенных мер к заглаживанию причиненного вреда. 

Таким образом, суд считает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не подлежащим удовлетворению.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой Прилогинского сельсовета Лебяжьевского района Курганской области характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, личность подсудимого ФИО2, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой Прилогинского сельсовета Лебяжьевского района Курганской области характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, указания на соучастника и местонахождение похищенного имущества, а также наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

С учетом обусловленности совершенного преступления употреблением спиртного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности ФИО1, характеризующегося как злоупотребляющий спиртными напитками, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим его наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлиявшем на поведение подсудимого и формирование преступного умысла. При этом суд отмечает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения при совершении преступления подтверждено его собственными показаниями об этом.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом обусловленности совершенного преступления употреблением спиртного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности ФИО2, характеризующегося как злоупотребляющий спиртными напитками, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим его наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлиявшем на поведение подсудимого и формирование преступного умысла. При этом суд отмечает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения при совершении преступления подтверждено его собственными показаниями об этом.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень тяжести, личность подсудимого ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил умышленное преступление в период условного осуждения по приговору Лебяжьевского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, предыдущее наказание не оказало на него должного воздействия, суд считает, что цели уголовного наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – не могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенное деяние, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. При этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, с учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства, считает возможным не назначать.

При определении ФИО2 вида наказания, суд, с учетом отсутствия препятствий, предусмотренных ст. 49 УК РФ, считает, что наказание в виде обязательных работ для подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области от 28 сентября 2017 года, суд, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом вышеизложенных сведений о личности подсудимого, которому ранее продлевался испытательный срок, считает необходимым отменить, и назначить ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, суд считает необходимым определить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области от 28 сентября 2017 года, и, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору Лебяжьевского районного суда Курганской области от 28 сентября 2017 года в виде 3 (трех) лет лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 12 мая 2020 года по 14 мая 2020 года и период содержания под стражей в порядке меры пресечения с 15 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, возложив их возмещение на федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: два осколка стекла, шесть бутылок из-под водки, четыре банки из-под тушеной говядины, шлакоблок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Лебяжьевское» - уничтожить; бутылку водки «Царская охота», емкостью 0,5 литра, четырнадцать банок тушеной говядины, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Лебяжьевское» - вернуть законному владельцу; бензопилу – считать возвращенной законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий Терешкин О.Б.