дело № 01-960/2025

УИД № 77RS0012-02-2025-018258-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва	 18 декабря 2025 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Косенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовым Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Уткина А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Болговой Т.В., представившей удостоверение № 14968 от 05 февраля 2016 года и ордер № 129 от 07 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

ФИО2, ****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 01 июня 2025 года в период времени примерно с 11 часов 43 минут по 11 часов 46 минут, находясь в кухне квартиры Nº ** дома **** г. Москвы, имея внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе возникшего конфликта с ранее знакомым ему ФИО1, переросшего в драку, действуя на почве личных неприязненных отношений, взяв своей правой рукой с кухонного гарнитура предмет, конструктивно схожий с ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, которым, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 четыре удара в область груди, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта Nº 2524203496 Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы от 18 августа 2025 года, повреждения: «1.1. две проникающие колото-резаные раны в области груди следующих локализаций: - рана задней поверхности груди слева по околопозвоночной (паравертебральной) линии в проекции 5-го межреберья; - рана задней поверхности груди справа по лопаточной линии в проекции 6-го межреберья; 1.2. две непроникающие колото-резаные раны в области груди следующих локализаций: - рана задней поверхности груди справа по лопаточной линии в проекции 9-го межреберья, - рана левой заднебоковой поверхности груди по задней подмышечной линии в проекции 3-го межреберья. Указанные повреждения, с учётом их характера, данных осмотров на момент поступления в ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского ДЗМ», объемов и сроков проведённого лечения, в том числе, проведение хирургической обработки ран, ревизии и дренирования плевральных полостей, а также интраоперационной картины, образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, от четырёх ударных воздействий острым плоским предметом (предметами), обладающем колюще-режущими свойствами, последовательно одна за другой короткий промежуток времени, определить который не представляется возможным. Каждая из проникающих ран (п. п. 1.1 «Выводов») причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни - согласно п. 6.1.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ Nº 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Каждая из непроникающих ран (п. п. 1.2 «Выводов») причинила лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность)) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ Nº 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Согласно выводам проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2524205349 Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы от 17 ноября 2025 года: при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. НВ: Склифосовского ДЗМ» 01 июня 2025 года у ФИО1 были зафиксированы следующие повреждения: 1.1. две проникающие колото-резаные раны в области груди следующих локализаций: - рана задней поверхности груди слева по околопозвоночной (паравертебральной) линии в проекции 5-го межреберья; - рана задней поверхности груди справа по лопаточной линии в проекции 6-го межреберья; 1.2. две непроникающие колото-резаные раны в области груди следующих локализаций: - рана задней поверхности груди справа по лопаточной линии в проекции 9-го межреберья; - рана левой заднебоковой поверхности груди по задней подмышечной линии в проекции 3-го межреберья. Каждая из проникающих ран (п. п. 1.1 «Выводов») причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п. 5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года Nº 172н). Каждая из непроникающих ран (п. п. 1.2 «Выводов») причинила лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - (п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года Nº 172н).

В судебном заседании к окончанию судебного следствия, в прениях сторон и в последнем слове подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, так как защищался от напавшего на него ФИО1 Просит квалифицировать его действия как превышение пределов необходимой обороны. По существу дела пояснил, что у него есть знакомая ФИО3, с февраля 2025 года они начали более тесно общаться и вместе проживать то у нее, то у него дома, также они вместе ездили отдыхать в Турцию. После возвращения из Турции ФИО3 познакомилась с ФИО1 и у них завязались отношения, все это произошло примерно 10-12 мая 2025 года. ФИО3 прямо сказала ФИО2, что встретила другого человека (ФИО1), и ФИО2 после этих слов расстался с ФИО3, но общался с ней периодически, то есть был на связи, так как решил, что не будет прекращать общение с ФИО3, так как все-таки они знакомые. В один из дней к ФИО2 приехал ФИО1, которого ФИО2 впустил в свою квартиру. В ходе беседы ФИО1 попросил ФИО2 прекратить общение с ФИО3 На это ФИО2 ответил ФИО1, что все равно будет общаться с ФИО3 если та сама этого захочет. В конце мая года ФИО3 позвонила ФИО2 и сказала, что рассталась с ФИО1 и хочет возобновить отношения с ФИО2 На это ФИО2 решил встретиться в ФИО3 и поддержать ее морально после расставания. В этот же день ФИО2 встретился с ФИО3 у него дома, ФИО3 рассказала, что невозможно жить с ФИО1, так как он проявляет много агрессии, очень ревнив и ей это все надоело. ФИО3 рассказала, что ФИО1 занимается боксом и свою агрессию выплескивает на всех окружающих. ФИО2 и ФИО3 провели вместе ночь, а утром 01 июня 2025 года ФИО2 вместе с ФИО3 поехали к ней домой по адресу: г. Москва, ул. **** В этот период времени 02 июня 2025 года ФИО3 постоянно на мобильный телефон звонил ФИО1, она ему по телефону неоднократно сказала, что они расстались и больше никаких связей между ними не будет. После того как ФИО3 и ФИО2 зашли в помещение квартиры на ул. ****, в дверь начали стучать. ФИО2 понял, что это может стучать ФИО1 и сказал ФИО3 не открывать дверь, чтобы избежать скандала. Но ФИО3 не стала слушать ФИО2 и открыла дверь. ФИО1 сразу зашел в квартиру и направился в помещение кухни, где находился ФИО2 Сразу же (когда шел по направлению к кухне) ФИО1 замахнулся рукой на ФИО2 и пытался ударить по лицу. ФИО2 смог уклониться от удара в сторону. В этот же момент ФИО2 развернулся, увидел нож и схватил нож правой рукой. ФИО1 навалился всем телом на ФИО2, ФИО2 упал. ФИО1 навалился сверху на ФИО2, ФИО1 пытался душить ФИО2 и бить по лицу. ФИО2 обхватил ФИО1 левой рукой, а правой рукой, в которой у ФИО2 находился нож, наносил телесные повреждения ФИО1 в область спины. Куда наносил ФИО1 удары ножом – ФИО2 не помнит, так как все происходило быстро. После этого они вдвоем встали, у ФИО1 лилась кровь из тела. ФИО2 сказал ФИО1 выйти из квартиры, что он и сделал, а ФИО3 вышла из квартиры за ФИО1 Потом за ними тоже на улицу пошел ФИО2 У ФИО2 майка была в крови, он ее снял и положил в стиральную машину. Потом сотрудники полиции приехали и изъяли эту майку, хотя ее нет в качестве доказательств в деле. Также прибывшие сотрудники полиции изъяли из квартиры два кухонных ножа, одним из которых ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1 На этой майке есть кровь, которая текла из затылка ФИО2 от удара, который образовался в результате падения. Со слов сотрудников полиции и потерпевшего ФИО1, последний выходил из квартиры, чтобы взять в автомобиле нож, чтобы «расправиться» с ФИО2 Момент выходв ФИО1 из подъезда запечатлен на камерах видеонаблюдения, установленных на подъездной двери. Находясь на улице, ФИО2 никакой помощи ФИО1 не оказывал, так как ФИО1 был агрессивно настроен и высказывал угрозы в адрес ФИО2 В счет возмещения причиненного вреда здоровью ФИО2 перечислено на расчетный счет потерпевшего 50 000 рублей.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у него были отношения с ФИО3 С момента знакомства с ней, последняя просила полностью отдалить ее от круга общения, который ведет ее к плохим привычкам. ФИО1 попытался ей в этом помочь и поддерживал положительное стремление в этом направлении. В ходе общения ФИО1 запретил ФИО3 употреблять спиртные напитки, общаться с людьми, ведущими отрицательный образ жизни. Также ФИО1 запретил общаться ФИО3 с ФИО2, так как он считает, что дружбы между мужчиной и женщиной не бывает. ФИО1 жил вместе с ФИО3 В один из дней ФИО1 встречался с ФИО2 и просил его не общаться с ФИО3, так как ему это не нравится, на что ФИО2 пояснил, что будет все равно общаться с ФИО3, если она этого захочет. Пока ФИО3 не общалась с ФИО2, то у них (ФИО1 и ФИО3) все было нормально в отношениях. Через две недели совместного проживания у них произошла непонятная ситуация: проснувшись утром в один из дней ФИО1 не обнаружил в квартире ФИО3 ФИО1 позвонил ФИО3 по видеосвязи и спросил где она находится, на что ФИО3 пояснила, что отдыхает с друзьями и больше не хочет отношений с ФИО1 Потом ФИО1 уехал на автомойку, снова оттуда позвонил ФИО3 и она ему сказала, что уже находится дома и чтобы он приехал и забрал из квартиры свои вещи. ФИО1 поехал к ФИО3 и не знал, кто находится у нее в квартире, но точно знал, что кто-то из знакомых ФИО3 точно находится в квартире. У ФИО1 в машине находится охотничий нож на всякий случай для самообороны, но из машины в квартиру этот нож ФИО1 не стал брать, чтобы не допустить чего-то неладного. Зайдя в квартиру, ФИО1 увидел на кухне ФИО2 От присутствия в квартире ФИО2 потерпевший ФИО1 сильно разгневался, так как ФИО2 ему неприятен. Подойдя к ФИО2 – ФИО1 запустил руки, чтобы взять его за ширинку, но ФИО2 уклонился и кинулся ФИО1 в шею. ФИО2 стоя начал наносить удары по спине ФИО1, который почувствовал боль, но не понимал от чего она. ФИО1 думал, что у ФИО2 в руках какой-то твердый предмет, не понимал что удары он наносит ножом. После четвертого удара последовала резкая боль, ФИО1 от боли повалил ФИО2 на пол, отчего ФИО2 ударился об батарею. После чего ФИО1 залез на ФИО2 сверху и начал держать его руки. Находясь сверху, ФИО4 начал убирать руки ФИО2 в сторону и увидел нож и также начал выбивать нож из рук ФИО2 Нож был обычный кухонный. После этого ФИО1 резко встал, в спине была резкая боль, шла кровь. ФИО1 пошел прочь из квартиры, вслед ему ФИО2 кричал оскорбления. ФИО1 сам себе вызвал скорую помощь. На улице во дворе ФИО4 лег на асфальт и ждал приезда скорой помощи. Спустилась вниз ФИО3 и начала закрывать раны, чтобы остановить кровотечение, потом на улицу спустился ФИО2, но помощи ФИО1 не оказывал. Просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что 01 июня 2025 года примерно в 11 часов она прибыла в квартиру к своей подруге ФИО3 по адресу: г. Москва, ул. ****. В это же время в квартире ФИО3 находился ФИО2 В какой-то момент ФИО5 прошла в ванную комнату, чтобы принять душ. Находясь в ванной комнату ФИО5 услышала доносящиеся из помещения квартиры мужские крики и громкий топот. Выйдя из ванной комнаты ФИО5 увидела следы крови на полу, в квартире никого не было, ФИО2 попросил вытереть на кухне пол от крови, что ФИО5 и сделала. ФИО5 не видела момента конфликта, а также с кем он произошел, ФИО1 в квартире ФИО5 не видела в этот день. От ужаса увиденных следов крови ФИО5 быстро покинула квартиру и больше не общается с ФИО3

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Рязанскому району города Москвы. 01 июня 2025 года в дежурную часть ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы поступило сообщение о преступлении зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы за Nº 11699 от 01 июня 2025 года по факту ножевого ранения нанесенного ФИО1 ФИО6 совместно с другими сотрудниками полиции осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по полученной информации, в ходе которых 01 июня 2025 года по адресу: г. Москва, ул. ****, был выявлен и задержан гражданин ФИО2, а также находившаяся совместно с ним ФИО3, которые были доставлено в ОМВД России по Рязанскому району для дальнейшего разбирательства. В целях получения доказательственной базы, просматривались камеры видеонаблюдения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. ****, видеозапись от 01 июня 2025 года ФИО6 сохранил и записал на диск и выдал следователю (т. 1 л.д. 232-233).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что он является сотрудником ППСП ОМВД России по Рязанскому району города Москвы. 01 июня 2025 года он находился в составе экипажа АП-1 2015 совместно с полицейским водителем ОР ППСП ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы ФИО8 Так, примерно в 12 часов 05 минут от оперативного дежурного было получено указание проследовать по адресу: г. Москва, ул. **** с целью отработки информации по факту нанесения ножевого ранения. По прибытии на адрес информация подтвердилась, о чем незамедлительно было доложено в дежурную часть, на месте происшествия, а именно возле подъезда по вышеуказанному адресу, был обнаружен ФИО1, который описал гражданина, наносившего ему ножевое ранение. По приметам указанным потерпевшим был задержан гражданин ФИО2, к которому были применены специальные средства наручники с целью задержания, доставления, а также пресечения попытки сокрытия следов или орудия преступления при осуществлении передвижения по квартире (т. 2 л.д. 5-6).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно:

-карточкой происшествия № 20813953 от 01 июня 2025 года, согласно которой 01 июня 2025 года в 11 часов 48 минут поступило телефонное сообщение о причинении ножевых ранений потерпевшему (т.1 л.д. 6 – оборот);

-протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2025 года, согласно которому осмотрено помещение квартиры № 57, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, с места осмотра изъяты следы рук и обуви, след материи, 2 ножа (т.1 л.д. 8-24);

-протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2025 года, согласно которому следователем осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 Интересующей следствие информации по возбужденному уголовному делу в осмотренном телефоне не обнаружено. Также осмотрен СД-диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО6, с камеры видеонаблюдения установленной по адресу: г. Москва, ул. ***. В поле обзора попадает площадка перед подъездом. Справа в верхнем углу указано: 01-06-2025 11:42:01. Видеозапись ведется в цветном режиме, продолжительностью 00:17:32. Когда на временном делителе указано 11:42:58, в поле обзора попадает мужчина, одет в футболку темного цвета, штаны темного цвета, на лице борода, который проходит в подъезд, после чего выходит и уходит в сторону, где пропадает из зоны обзора. Далее в 11:43:19 возвращается вновь и заходит в подъезд. Когда на временном делителе указано 11:46:50 вышеуказанный описанный мужчина выходит из подъезда, держа своей правой рукой возле правого уха мобильный телефон. Когда на временном делителе указано 11:47:06 из подъезда выходит девушка, волосы до плеч, темного цвета, одета в футболку светлого цвета, штаны светлого цвета. Далее они уходят левее от подъезда и пропадают из зоны обзора. Далее видно, как кто-то лег на асфальт. Когда на временном делителе указано 11:49:25 из подъезда выходит мужчина Nº 2, одет в футболку светлого цвета, штаны темного цвета. Мужчина Nº 2 подходит к кому-то кто лежит на асфальте, периодически наклоняясь к лежащему, а также отходит и возвращается обратно. Также мимо проходят прохожие люди. Когда на временном делителе указано 11:56:07 в поле обзора попадает скорая медицинская помощь. Также возле скорой медицинской помощи находится мужчина Nº 2. Далее, когда на временном делителе указано 11:58:08 видно, как мужчину Nº 1 сотрудники скорой медицинской помощи поднимают с асфальта и кладут на носилки и перемещают в автомобиль скорой. Мужчина Nº 2 и ранее описанная девушка, заходят обратно в подъезд (т. 1, л.д. 238-249).

-протоколом осмотра предметов и документов от 17 сентября 2025 года, согласно которому следователем с участием потерпевшего ФИО1 осмотрена картонная коробка с находящимися внутри 2 ножами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул.****, кв. **, возвращенной после производства биологической судебной экспертизы. Коробка оклеена отрезками ленты из бесцветного полимерного материала, сверху также имеется отрезок белой бумаги, на котором находится пояснительный текст, по бокам коробки находятся отрезки бумаги с оттисками круглой печати «Экспертно-криминалистический центр Nº 12/4 ГУ МВД России по г. Москве». При вскрытии обнаружено: 2 ножа, состоящие из клинка из металла серого цвета и рукоятки из полимерного материала оранжевого и белого цветов. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО1 пояснил, что пояснить каким именно ножом ему были нанесены ранения не может, в виду того, что оба ножа одинаковые. Также в ходе указанного осмотра следователем осмотрены упакованные в конверты объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия 01 июня 2025 года (т.2 л.д. 10-14);

-заключением судебно-медицинского экспертиза Nº 2524203496 бюро СМЭ ДЗ г. Москвы от 18 августа 2025 года, согласно которому у ФИО1 установлены повреждения: «1.1. две проникающие колото-резаные раны в области груди следующих локализаций: - рана задней поверхности груди слева по околопозвоночной (паравертебральной) линии в проекции 5-го межреберья; - рана задней поверхности груди справа по лопаточной линии в проекции 6-го межреберья; 1.2. две непроникающие колото-резаные раны в области груди следующих локализаций: - рана задней поверхности груди справа по лопаточной линии в проекции 9-го межреберья, - рана левой заднебоковой поверхности груди по задней подмышечной линии в проекции 3-го межреберья. Указанные повреждения, с учётом их характера, данных осмотров на момент поступления в ГБУ «НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского ДЗМ», объёмов и сроков проведённого лечения, в том числе, проведение хирургической обработки ран, ревизии и дренирования плевральных полостей, а также интраоперационной картины, образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, от четырёх ударных воздействий острым плоским предметом (предметами), обладающем колюще-режущими свойствами, последовательно одна за другой в короткий промежуток времени, определить который не представляется возможным. Каждая из проникающих ран (п. п. 1.1 «Выводов») причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни - согласно п. 6.1.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ Nº 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Каждая из непроникающих ран (п. п. 1.2 «Выводов») причинила лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность)) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) — согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ Nº 194н от 24.04.2008г. «О6 утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (т. 1 л.д. 198-204);

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2524205349 Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы от 17 ноября 2025 года, согласно выводам которой при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. НВ: Склифосовского ДЗМ» 01 июня 2025 года у ФИО1 были зафиксированы следующие повреждения: 1.1. две проникающие колото-резаные раны в области груди следующих локализаций: - рана задней поверхности груди слева по околопозвоночной (паравертебральной) линии в проекции 5-го межреберья; - рана задней поверхности груди справа по лопаточной линии в проекции 6-го межреберья; 1.2. две непроникающие колото-резаные раны в области груди следующих локализаций: - рана задней поверхности груди справа по лопаточной линии в проекции 9-го межреберья; - рана левой заднебоковой поверхности груди по задней подмышечной линии в проекции 3-го межреберья. Каждая из проникающих ран (п. п. 1.1 «Выводов») причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п. 5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года Nº 172н). Каждая из непроникающих ран (п. п. 1.2 «Выводов») причинила лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - (п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года Nº 172н) (т.2 л.д. 147-155);

-заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 1506 от 10 июня 2025 года, согласно выводам которого два следа пальцев рук наибольшими размерами 15х17мм, 16х21 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. ****, оставлены большим пальцем правой руки и средним пальцем левой руки ФИО2 (т.1 л.д. 57-62);

-протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому 01 июня 2025 года у него изъяты: мобильный телефон «ОППО А 78», кроссовки «Адидас» серого цвета (т.1 л.д. 76);

-протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО2 02 июня 2025 года, согласно которой ФИО5 дала показания, аналогичные что и при допросе в судебном заседании, а ФИО2 показания ФИО5 подтвердил (т. 1 л.д. 108-111);

-заключением судебно-биологической экспертизы № 12/4-1759 от 08 августа 2025 года, согласно выводам которой на части обоев, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 (т.1 л.д. 158-162);

-протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО2 17 сентября 2025 года, согласно которой ФИО1 дал показания, аналогичные в качестве допроса в судебном заседании, а ФИО2 показания ФИО1 подтвердил частично, настаивал на своих показаниях (т.2 л.д. 20-24).

Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнения не вызывает.

Обстоятельства совершенных ФИО2 противоправных действий нашли свое объективное подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и письменных доказательствах.

Ходатайства об исключении вышеперечисленных письменных доказательств из числа доказательств от ФИО2 и его защитника, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, не поступали, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований признавать их недопустимыми не имеется.

Стороной защиты не приведено доводов о непричастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Суд признает допустимыми и достоверными в качестве доказательств вины ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку они согласуются с письменными материалами дела. Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнений не вызывает.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

О направленности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 свидетельствует способ причинения вреда, а именно нанесение удара ножом, с достаточной силой в область расположения жизненно важных органов четырех ударов кухонным ножом. ФИО2 наносил удары колюще-режущим предметом потерпевшему в жизненно-важные части тела человека, осознавая, что от этих ударов может произойти, в том числе получение им любых повреждений, в том числе и опасных для жизни.

Приведенные в настоящему приговоре доказательства, как каждые в отдельности, так и в своей совокупности, позволяют суду сделать бесспорный вывод о том, что действия подсудимого при нанесении телесных повреждений потерпевшему были умышленными, и вопреки позиции стороны защиты указанные преступные действия не связаны ни с состоянием необходимой обороны, ни с превышением пределов необходимой обороны, поскольку общественно-опасного посягательства на подсудимого от потерпевшего не было, каких-либо угроз жизни подсудимого ФИО2 не было, у потерпевшего ФИО1 каких-либо предметов не находилось, вместе с этим, ФИО2 желая причинение вреда здоровью потерпевшего, осознавая возможность причинения такого вреда, при нанесении телесных повреждений ФИО2 использовал предметов по типу ножа, обладающий колюще-режущими свойствами. По этим причинам суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО2 на ст. 114, 118 УК РФ.

Суд, проверив представленные материалы уголовного дела, не установил при осуществлении процедуры возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и формировании следственным органом доказательств, фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать суду в постановлении обвинительного приговора.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Органами предварительного следствия установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел.

Оценивая протоколы следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, осмотра предметов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что и они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда, полностью опровергают доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему умышленного преступления.

Объективных доказательств непричастности подсудимого к инкриминируемому преступлению суду не представлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен ФИО2 органами предварительного расследования обоснованно и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку исходя из характера и локализации причиненных ФИО1 телесных повреждений установлен факт их причинения с использованием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Согласно выводам однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № ***** (т. 1 л.д. 227-230).

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, вышеуказанное заключение комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2 и о возможности, в соответствии со ст. 19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкий состав в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления.

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд учитывает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления.

На основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд учитывает противоправное поведение потерпевшего ФИО1, явившееся поводом для совершения преступления (потерпевший ФИО1 самостоятельно по своей инициативе приехал по месту нахождения ФИО2 в квартире ФИО3 и был агрессивно настроен по отношению к находящемуся там ФИО9).

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в произошедшем; наличие на иждивении родственников и иных лиц, оказание им материальной и бытовой помощи; наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний; длительный период содержания подсудимого под домашним арестом; совершение преступления впервые; положительные характеристики личности ФИО2 по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Москвы, в браке не состоит, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, является индивидуальным предпринимателем, имеет стабильный заработок.

В соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ - уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с этим, а так же учитывая все обстоятельства по делу, а именно наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого, а так же наступившие в результате его преступной деятельности последствия, принимая во внимание, что данное преступление характеризуется повышенной общественной опасностью, суд считает обоснованным и правомерным назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 впервые совершено преступление, относящееся к категории тяжких, то в силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ему должно быть назначено с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании статей 81и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 01 по 02 июня 2025 года, а также период времени содержания его под стражей с 18 декабря 2025 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания время содержания его под домашним арестом с 03 июня 2025 года по 17 декабря 2025 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон марки «ОРРО А78», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Рязанский г. Москвы, - вернуть ФИО2 и обратить в его дальнейшее пользование;

-СД-диск с записью с камер видеонаблюдения, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение этого срока со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток после вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе, а также, в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора или по жалобам других лиц - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья	 А.А. Косенко