Дело № 10-1/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кингисепп 10 января 2020 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.В.

при помощнике судьи Лысенко Е.Э.

с участием прокурора Артемьевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области, от 28 августа 2019 года, которым ходатайство ФИО1 о смягчении наказания по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 1997 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, направлено во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Исследовав содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

28 августа 2019 года в судебный участок № 38 Кингисеппского района Ленинградской области поступило ходатайство ФИО1 о приведении приговора Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.09.1997 года в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ, о смягчении назначенного наказания.

28 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области, вынесено постановление о направлении ходатайства ФИО1 во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить.

Заявитель полагает, что его ходатайство о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ, подлежало разрешению по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, в котором он, ФИО1, в настоящее время содержится и отбывает наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.08.2019. 

ФИО1 в жалобе указывает, что наказание по названному приговору он отбывает в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном на территории Колпинского района г. Санкт-Петербурга, и делает вывод о том, что его ходатайство подлежало направлению для рассмотрения по подсудности в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга, а не во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга, как указано в постановлении. 

ФИО1, который извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Прокурор Артемьева Е.А. полагала, что постановление мирового судьи от 28 августа 2019 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, с учетом того, что в настоящее время ходатайство ФИО1 разрешено Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга по существу. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 13 ст. 397 УПК РФ, об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

Согласно материалам дела, 26 сентября 1997 года приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15, частью 1 ст. 144 УК РСФСР, частью 1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Поскольку наказание по указанному выше приговору ФИО1 отбывал в месте, на которое не распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области, мировой судья, исходя из положений ч. 3 ст. 396 УПК РФ, правомерно усмотрел основания для направления ходатайства ФИО1 для рассмотрения по подсудности.Из материалов дела следует, что 26 августа 2019 года приговором Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

Являясь обвиняемым, подсудимым по уголовному делу, ФИО1 с 19 июля 2017 по 25 августа 2019 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

После постановления приговора Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года в исправительную колонию не направлялся. 

Принимая во внимание, что следственный изолятор не является исправительным учреждением в отношении осужденных, мировой судья принял решение о направлении ходатайства ФИО1 для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга, юрисдикция которого распространяется на место регистрации ФИО1 (

<

адрес>)

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года ходатайство ФИО1 поступившее от мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области, было разрешено по существу: судом отказано в принятии ходатайства к производству, поскольку судимость ФИО1 по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.09.1997 года погашена, не была учтена при вынесении приговора Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.08.2019 года, оснований для принятия ходатайства к производству и рассмотрению в порядке ст. 396 УПК РФ, судом не установлено.

15 ноября 2019 года ФИО1 был освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по отбытию наказания.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений мировым судьей допущено не было.

Ходатайство ФИО1 было рассмотрено Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга по существу. Постановление Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года ФИО1 обжаловано не было, в том числе, по мотивам неподсудности, вступило в законную силу.

Данных, свидетельствующих о том, что принятыми судебными решениями причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию, не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 79, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области, от 28 августа 2019 года подлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 28 августа 2019 года, которым ходатайство ФИО1 о смягчении наказания по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 1997 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, направлено во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья Л.В. Жукова