Гражданское дело № 2-354/2-19г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года город Курск 

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Константиновой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия кредитного договора, а именно ненадлежащим образом исполняли обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору, в результате образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> просроченные проценты – 

<

данные изъяты> неустойка на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> неустойка на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> а также расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1., ФИО2, представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ПАО Сбербанк. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования ПАО Сбербанк в части суммы просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты> и просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> признала в полном объёме. На основании ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты до соразмерности суммы основного долга, так как её доверитель имеет невысокую заработную плату, ФИО4 имеет задолженность по уплате коммунальных платежей. 

Ответчик ФИО1 в суде поддержала объяснения, данные представителем ФИО3, просила уменьшить размер неустойки, считая её явно завышенной. 

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования ПАО Сбербанк в части суммы просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты> и просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> признала в полном объёме. Полагая неустойку завышенной, просила уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты, так как она работает в школе учителем музыки, у неё небольшая заработная плата, на её иждивении находится сын, обучающийся на платной основе в Курском государственном университете, отец сына умер, в настоящее время она находится в браке, но её сын не усыновлен, кроме того у неё имеются и другие кредитные обязательства. 

Выслушав в суде ответчиков, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцом ответчику был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых на цели личного потребления срок 

<

данные изъяты> 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором), на что указано в кредитном договоре, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме, перечислил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на счет заемщика ФИО1

Согласно п. 4.1. и п. 4.2 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные Графиком платежей. 

В соответствии с п.4.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24), копией графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), копией лицевого счета ФИО1 (л.д.29), копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из сведений о движении средств по кредиту, заемщик неоднократно нарушал условия договора по возврату кредита и процентам на сумму кредита (л.д.10-17), в результате чего образовалась задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> просроченные проценты – 

<

данные изъяты> неустойка на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> неустойка на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> что подтверждается расчетом задолженности с приложениями к нему (л.д.9, 10-17). 

Суд признает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> обоснованным. 

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2.3. договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредита, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 5.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) Заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитом по Договору. 

Рассматривая ходатайство ответчиков об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка на просроченный основной долг составляет 

<

данные изъяты> неустойка на просроченные проценты – 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному ответчику кредиту в 2013 году имела место просрочка платежей в 2017 году, и лишь в 2019 году истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору, однако до 2019 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчики ФИО1 и ФИО2 имеют невысокою заработную плату, на иждивении ФИО2 находится сын – ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рождения, обучающийся на платной основе в ФГБОУВО 

<

данные изъяты> суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию с ответчиков неустойку на просроченный основной долг до 10 000 рублей, неустойку на просроченные проценты – до 5 000 рублей, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> учитывая положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при этом в силу действующего законодательства, не учитывая снижение размера неустойки в связи с применением ст.333 ГК РФ. Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.3,4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> просроченные проценты – 

<

данные изъяты> неустойка на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> неустойка на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, 

<

данные изъяты> а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части иска ПАО Сбербанк отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019г.

Председательствующий: Л.В. Тарасова