АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22-3/8- 34/2019

18 июня 2019 г. г. Новосибирск

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Сивова В.В. при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А. с участием прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции ФИО1, защитника – адвоката Стряпчевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Адаменко Е.В. на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2019 г. о временном отстранении от должности подозреваемого П.Е.В.

Заслушав доклад судьи Сивова В.В., выступление защитника – адвоката Стряпчевой М.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы и заключение прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление изменить, окружной военный суд

установил:

органами предварительного расследования П.Е.В. подозревается в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшем существенное нарушение прав потерпевшего, интересов общества и государства, – совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

Постановлением судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2019 г. удовлетворено ходатайство следователя и П.Е.В. временно отстранен от должности заместителя начальника склада – начальника хранения войсковой части .................... Также на основании ч. 6 ст. 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ему назначено ежемесячное пособие.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого П.Е.В. – адвокат Адаменко, считая постановление судьи гарнизонного военного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять решение об отмене меры процессуального принуждения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на собственный анализ материалов досудебного производства, утверждает об отсутствии оснований для временного отстранения П.Е.В. от должности. Так, органы предварительного следствия не представили доказательств совершения П.Е.В. инкриминируемого ему деяния; собранные материалы свидетельствуют лишь о наличии в его действиях состава грубого дисциплинарного проступка; в них отсутствуют сведения, указывающие на необходимость временного отстранения подозреваемого от должности; находясь при исполнении своих должностных обязанностей, П.Е.В. не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку свидетели С. и Б. не являются его подчиненными, по делу они допрошены, а в суд не представлено доказательств об оказании на них и потерпевшего давления со стороны подозреваемого. Кроме того, потерпевшему М. своевременно была оказана медицинская помощь, в настоящее время он проблем со здоровьем не имеет, а дальнейшая его госпитализация никак не связана с полученной травмой. 

Также, по мнению защитника, судом не учтено, что назначение подозреваемому ежемесячного пособия в связи с отстранением от должности приведет к существенному нарушению прав не только П.Е.В., но и его детей, поскольку повлечет снижение их материальной обеспеченности.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях заместитель военного прокурора Красноярского гарнизона подполковник юстиции ФИО2 просит оставить постановление судьи гарнизонного военного суда без изменения.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из содержания статей 111 и 114 УПК РФ, суд в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства по ходатайству следователя, заявленному с согласия руководителя следственного органа, вправе применить к подозреваемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Как видно из представленных материалов, ходатайство о временном отстранении от должности возбуждено при согласии руководителя следственного органа следователем-криминалистом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходатайстве приведены основания, в силу которых необходимо отстранение подозреваемого П.Е.В. от занимаемой им должности.

С учетом обстоятельств инкриминируемого П.Е.В. деяния, у суда имелись достаточные основания прийти к выводу о необходимости временного его отстранения от занимаемой им должности. Выводы суда в этой части содержат обоснование принятого решения, не согласиться с которым у окружного военного суда оснований не имеется.

Так, согласно протоколу судебного заседания в ходе рассмотрения указанного постановления следователя-криминалиста судьей гарнизонного военного суда исследованы материалы, в которых указывается на наличие достаточных данных, послуживших основанием для применения в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства к П.Е.В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности: заявление потерпевшего М., выписки из протоколов допросов свидетелей С. и Б., выписка из положения о складе (должностные обязанности заместителя начальника склада – начальника хранения), учетно-послужные документы П.Е.В. и другие документы. При этом судьей достоверно установлен факт нахождения свидетелей в служебной зависимости у П.Е.В., что непосредственно следует из содержания исследованной в судебном заседании должностной инструкции.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что с ходатайством следователя не представлено в суд доказательств вмешательства П.Е.В. в ход предварительного расследования противоречат показаниям названных свидетелей и содержанию иных доказательств. Эти же объективные данные указывают на наличие достаточных оснований для подозрения в совершении преступления, выдвинутого П.Е.В. органами предварительного следствия.

С учетом изложенного, судья гарнизонного военного суда обоснованно заключил, что подозреваемый П.Е.В., занимая должность заместителя начальника склада – начальника хранения войсковой части ................... может оказать воздействие на потерпевшего и подчиненных ему по службе свидетелей.

Вместе с тем, постановление судьи гарнизонного военного суда в части назначения ежемесячного пособия подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении П.Е.В., являющемуся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячного пособия на основании ч. 6 ст. 114 УПК РФ, судьей не учтено, что закрепленный в ч. 1 и 2 ст. 7 УПК РФ приоритет данного процессуального закона перед другими федеральными законами не является безусловным.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении от 08 ноября 2005 г. № 439-О Конституционного Суда РФ, приоритет уголовно-процессуального закона не распространяется на случаи, когда в иных (помимо УПК РФ, регулирующего общие правила уголовного судопроизводства) законодательных актах устанавливаются дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц, обусловленные, в частности, их особым правовым статусом.

Пунктами 167 и 152 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ», изданного в развитие Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, отстраненным от воинских должностей по решению суда, денежное довольствие со дня, следующего за днем освобождения от воинских должностей, за весь период его нахождения в распоряжении командира (начальника) выплачивается исходя из расчета оклада по воинскому званию, оклада по последней занимаемой воинской должности и ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, поскольку П.Е.В. является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, у судьи при вынесении постановления об отстранении данного должностного лица от занимаемой им воинской должности не имелось оснований для применения к нему положений УПК РФ, предусматривающих назначение ежемесячного пособия.

При таких данных из постановления судьи гарнизонного военного суда подлежит исключению указание о назначении П.Е.В., временно отстраненному от занимаемой должности в судебном порядке, ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Такое решение, согласуясь с соответствующими доводами апелляционной жалобы, положительно скажется на материальном положении семьи П.Е.В. и его детей.

Иных оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления судьи гарнизонного военного суда окружной военный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2019 г. о временном отстранении от должности подозреваемого П.Е.В., изменить.

Исключить из постановления судьи указание о назначении П.Е.В. ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В остальном постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Адаменко Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.В. Сивов