дело № 2-2379/2025 

03RS0064-01-2025-002817-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 09 октября 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Ахметдиновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров дарения.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО6, с которым она проживала совместно с ДД.ММ.ГГГГ. До брака с истцом ФИО6 состоял в браке с ФИО4, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в браке у них родился сын ФИО5. Умершим ФИО6 от матери получено в дар спорное недвижимое имущество – квартира по адресу: 

<

адрес>. За время брака ФИО6, начиная с ДД.ММ.ГГГГ сильно болел, в том числе имел заболевания, влияющие на память и ориентирование в окружающей среде, часто забывал, где находится, кто рядом с ним и пр., не понимал значимости юридических документов, кроме того, был болен раком, что также сказывалось на его психическом и психологическом состоянии. С сыном ФИО5 он не общался, сын периодически его навещал, что высказывался оскорбительно, говорил, что ФИО6 невменяем. Позже ФИО6 рассказал своей супруге, что сын уговаривает его подарить спорную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стал чувствовать себя очень плохо, ему был нужен постоянный уход, он не ориентировался, испытывал постоянные головные боли, потерю памяти, бывали случаи, когда не мог самостоятельно дойти до дома. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО6 проходил лечение в различных медицинских учреждениях с диагнозом хронических заболеваний влияющих на мозговую активность. Также ФИО6 страдал от алкогольной зависимости, период запоев мог составлять до 30 дней, выходил из запоя при помощи капельниц, иных медицинских препаратов. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принимал психотропный препарат «Циклодол». В период брака истец и ФИО6 приобрели спорное имущество, за счет семейных средств делали ремонт, приобретали мебель, бытовую технику, но имущество было оформлено на мать ФИО6, которая затем передала ему квартиру по договору дарения. На день смерти ФИО6 являлся инвалидом второй группы. Поле смерти супруга ФИО1 обратилась к нотариусу, где ей стало известно, что их квартира подарена супругом своему сыну ФИО5, который, в свою очередь, чтобы скрыть обман и введение отца в заблуждение, передарил данное имущество своей матери ФИО4. ФИО1 обращалась в суд об оспаривании договора дарения, указывая по подделке подписи дарителя в договоре, вопрос о психическом состоянии ФИО6 не оценивался. В ходе проведенной экспертизы было установлено, что подпись в договоре могла быть выполнена ФИО6, который мог находиться в болезненном состоянии или в алкогольном опьянении, что говорит об отсутствии у него волеизъявления на заключение сделки. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 171 ГК РФ, истец просит суд: признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5, и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечена в качестве соответчика.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать ввиду необоснованности.

Истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца ФИО6, которому при жизни на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

7 июля 2022 года между ФИО6 (даритель) и его сыном ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения указанной квартиры; ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на квартиру.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил спорную квартиру своей матери ФИО4; с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО7 на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2024 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 обращалась в Уфимский районный суд РБ с иском об оспаривании сделок – договоров дарения от 7 июля 2022 года, от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что подписи в договоре выполнены не ФИО6, а иным лицом.

Решением Уфимского районного суда РБ от 15 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В обосновании требований о признании сделки недействительной в настоящем иске ФИО1 указывает положения ст.177 ГК РФ, что в силу болезненного состояния ФИО6 не мог понимать значение своих действий в момент заключения договора дарения квартиры 7 июля 2022 года и не мог руководить ими.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.Как усматривается из медицинских документов, представленных в отношении пациента ФИО6, он имел следующие заболевания: злокачественное новообразование прямой кишки (с июля 2022 года), заявлял жалобы на слабость, наблюдался у уролога, онколога.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что работает на скорой помощи, ФИО6 обращался к ней в частном порядке на консультацию, так как перенес инфаркт. Режим лечения он не соблюдал, последний раз общалась с ним по телефону 

<

***> июля 2022 года, уже тогда его речь была непонятной, до того общался нормально. Он принимал по назначению медикаменты для поддержания работы сердца, однако, они не могли повлиять на сознание.

Свидетель ФИО11 показала, что является дочерью истца, в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 было обнаружено заболевание, сначала он лежал в отделении урологии, затем его перевели, находился в тяжелом состоянии. Когда при визите в больнице подошла к нему поздороваться, он ее не узнал. С момента болезни часто был в подавленном состоянии. В апреле-мае виделись часто, приезжали на обед, когда ездили по больницам. Он практически не разговаривал, речь стала смазанной, очень вяло двигался рот.

Свидетель ФИО12 суду показал, что работал с ФИО6 с мая по август 2022 года в Уфанефтехим, ФИО6 работал инженером-изыскателем. В процессе работы согласно техническому заданию проводили изыскательские работы, рисовали схему, ходили с прибором, давали точки отчета. Камеральные работы ФИО6 делал сам, иногда работал дома, иногда отдавал друзьям. Он болел, ему было тяжело, но приходилось работать. С мая он стал лежать в больницах, в июне-июле забирал его из больницы, сознание у ФИО6 было ясное, обладал хорошей памятью, только физически тяжело. Общался с ФИО6 до его смерти, когда он уже лежал, не ходил, слабо себя чувствовал, но он разговаривал, память была хорошая, по работе задавал вопросы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку разрешение вопроса о том, понимал ли ФИО6 значение своих действий при подписании договора дарения от 7 июля 2022 года, требует специальных познаний, определением суда от 7 июля 2025 года назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено врачам экспертам ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №973 от 15 августа 2025 года, ФИО6 на момент составления и подписания договора дарения от 7 июля 2022 года обнаруживал признаки Органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства (F06.68). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о наличии у него церебрального атеросклероза, токсикометаболической энцефалопатии (на фоне злоупотребления спиртными напитками) с формированием к 2019 году цереброваскулярного заболевания, выявление с июня 2022 года онкологического заболевания: Рак прямой кишки с развитием прямокишечно-пузырного свища, перенесенной по этому поводу операции и наложении колостомы, сопровождающиеся астеническими расстройствам со слабостью, болевым синдромом, когнитивными (снижение памяти) и эмоционально-волевыми («уставший вид») нарушениями. Анализ материалов гражданского дела, свидетельских показаний в сопоставлении с представленной медицинской документацией показывает, что указанные изменения психической деятельности ФИО6 на исследуемый период времени (7 июля 2022 года) были выражены не столь значительно, не сопровождались какими-либо психотическими нарушениями, грубыми нарушениями памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей; поскольку он регулярно осматривался онкологом, получал лечение, 7 июля 2022 года осматривался врачом, общее состояние оценивалось удовлетворительным, стабильным, сознание ясным, положение активным. Таким образом, он был способен к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и понимал юридические особенности сделки и мог прогнозировать ее последствия, поэтому в момент составления договора дарения от 7 июля 2022 года ФИО6 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога ФИО6 в момент составления договора дарения от 7 июля 2022 года не обнаруживал признаков выраженного интеллектуального снижения и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере личности в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости, неадекватности эмоций и поведения, дезорганизации психической деятельности и некритичности, которые оказали бы существенное влияние на его осознание характера и значения совершаемой им сделки. Все это указывает на то, что ФИО6 с учетом структуры психических процессов (памяти, внимания, мышления, интеллекта) и эмоционально-волевой сферы мог осознавать значение своих действий и мог руководить ими.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта согласуется с данными медицинской документации и является допустимым доказательством, относимым к настоящему гражданскому делу и может быть положено в основу судебного решения.

Заключение эксперта согласуется с показаниями допрошенных свидетеля ФИО12, заключениями врачей-специалистов при непосредственном осмотре ФИО6 в период, относящийся к сделке. 

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы, изложенные в заключении поддержала.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, сообразный поведению и действиям истца в относящийся к сделке период, который работал, посещал врачей, принимал назначенное лечение. несогласие истца с заключением экспертов не свидетельствует о его недостоверности либо необъективности. 

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований, предусмотренные статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора дарения недействительным.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании недействительными договоров дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения квартиры с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>:

от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ дарение ФИО2, 

а также от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дарение ФИО2 – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Шакирова

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2025 г.