судья Зайченко С.В. № 22-3456/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 29 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А., 

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В., 

адвоката Карловой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Волошина В.Н. на приговор Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Чеченской Республики, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца; 

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: изменять место жительства, выезжать за пределы административно-территориальной границы 

<

адрес> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в указанный государственный орган согласно установленному графику один раз в месяц;

мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда; 

в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19 по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 признан виновным в приобретении в 2019 году, дальнейшем хранении в целях использования и использовании ДД.ММ.ГГГГ заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волошин В.Н. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что поддельное удостоверение ФИО1 приобрел в 2019 году, хранил его с декабря 2019 года и ДД.ММ.ГГГГ предъявил инспектору ДПС. Суд признал ФИО1 виновным в приобретении, хранении и использовании поддельного удостоверения. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, за которое ФИО1 осужден, относится к категории небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Поскольку удостоверение приобретено ФИО1 в 2019 году, срок давности привлечения его к уголовной ответственности за приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения истек, поэтому осуждение ФИО1 в данной части является незаконным. Кроме того, полагает, что назначенные осужденному ограничения свободы не соответствуют требованиям ст. 53 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из приговора осуждение ФИО1 за приобретение им в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, смягчить назначенное наказание до 3 месяцев ограничения свободы; установить ФИО1 ограничения свободы, соответствующие формулировкам ст. 53 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ильясова Е.В. поддержала доводы апелляционного представления. Адвокат Карлова Л.М. не возражала против удовлетворения представления в части доводов, улучшающих положение осужденного. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО1 признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, при отсутствии возражений государственного обвинителя дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены. 

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, а также иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

При постановлении приговора суд первой инстанции оставил без внимания то, что ФИО1 приобрел заведомо поддельное удостоверение в 2019 году.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, на момент постановления обжалуемого приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за приобретение в 2019 году в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, истек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из приговора осуждение ФИО1 за приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, что влечет уменьшение объема осуждения, улучшает положение осужденного, соответственно, должно найти свое отражение в назначенном наказании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению и в части назначенных ФИО1 ограничений свободы, поскольку их формулировка в приговоре явно вызовет сомнения при его исполнении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора осуждение ФИО1 за приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание до трех месяцев ограничения свободы;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город-курорт Пятигорск и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Предгорный районный суд 

<

адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Краснопеев