Судья: Алхимова А.Е. Дело № 33-1034/2026 (№ 2-151/2025)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0009-01-2024-001962-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пискуновой Ю.А.,

судей: Болотовой Л.В., Борисенко О.А.,

при секретаре: Буряк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 октября 2025 г.

по иску ФИО1 к администрации г. Кемерово, акционерному обществу «Кемеровское дорожно-ремонтное строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с самостоятельными исковыми требованиями ФИО2 к администрации г. Кемерово, акционерному обществу «Кемеровское дорожно-ремонтное строительное управление»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Кемерово, в котором с учётом уточнения (т. 2 л.д. 124-125) просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 302 696,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 802 руб.

Протокольным определением от 08.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Кемеровское дорожно-ремонтное строительное управление» (далее - АО «Кемеровское ДРСУ»).

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО2 заявлены самостоятельные исковые требования к администрации г. Кемерово, акционерному обществу «Кемеровское дорожно-ремонтное строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 273 230 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 1 800 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 932 руб. (т. 1 л.д. 84-87)

Требования каждый истец мотивировал тем, что 10 января 2024 г. в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобилей истца и третьего лица, а именно: автомобиль KIA RIO под управлением ФИО1 подкинуло и занесло при попадании в колею, в результате чего он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со стоявшим автомобилем KIA RIO, принадлежащим ФИО2

Истцы полагают, что виновными в ДТП являются ответчики, не обеспечившие надлежащее содержание дорожного полотна в зимний период, на котором имелся снежный накат, превышающий допустимые значения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 октября 2025 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2024, в размере 272 426,57 руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 3 600 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 925 руб., а всего 281 941,57 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 577 руб.

Самостоятельные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу ФИО2, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2024, в размере 150 868,20 руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 1 620 руб., а всего 152 488, 20 руб.

В остальной части в удовлетворении самостоятельных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с АО «Кемеровское ДРСУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 218 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить в части взыскания материального ущерба в пользу ФИО1, взыскать с ответчика 302 696,19 руб. материального ущерба, 50 000 руб. компенсацию морального вреда, 4 000 руб. за досудебную оценку и 8 802 руб. государственную пошлину, в остальной части решение оставить без изменения.

Указывает, что не согласен с выводом суда, что степень вины ФИО1 в данной дорожной ситуации составляет 10%, поскольку в заключении эксперта АНО «НИИСЭ» № от 28.08.2025 указано, что в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не обнаружено.

Считает, что суд незаконно отказал во взыскании морального вреда, в судебном заседании причинение морального вреда не исследовалось.

Считает, что судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба и государственная пошлина должны быть взысканы в полном размере.

На апелляционную жалобу ответчиком АО «Кемеровское ДРСУ» поданы возражения.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 и её представитель ФИО3 поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам, пояснив, что в момент ДТП находились в автомобиле, истец двигалась с минимальной скоростью, учитывая дорожную ситуацию.

Представитель ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» ФИО4 поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, находила решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2024 в г.Кемерово на ул.Серебряный бор, 11 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, г/н № под управлением ФИО1, который занесло и она выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение со стоявшим автомобилем KIA RIO, г/н №, принадлежащим ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д.7, 113) и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 16.01.2024 (т.1 л.д.8, 112). 12.01.2024 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО7 составлен рапорт о том, что на участке 

<

...> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката толщиной 4,5 см, что является нарушением требований п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (т.1 л.д.9).

Из объяснений водителя ФИО1 от 10.01.2024 следует, что 10.01.2024 в 14 часов 30 минут она управляла автомобилем KIA RIO, г/н №, пристегнутая ремнем безопасности, двигалась по ул.Серебряный бор по первому ряду со скоростью 30 км/ч, в районе 

<

адрес> автомобиль повело из-за колеи на дороге, вследствие чего его выбросило с дороги влево, где на стоянке он зацепил припаркованный автомобиль. Причиной ДТП считает плохую дорогу при наличии колеи более 10 см и неблагоприятные погодные условия, скоростной режим она соблюдала.

На основании рапорта от 12.01.2024 в отношении администрации г. Кемерово было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и составлен протокол № по ч.1 ст.12.34 КРФобАП (т.2 л.д.2-5, 6-9).

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Кемерово от 04.03.2024 по делу № Администрация г.Кемерово была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КРФобАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

На момент ДТП работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г.Кемерово по муниципальному контракту № от 11.05.2022, заключенному Администрацией г.Кемерово, осуществляло АО «Кемеровское ДРСУ». Срок выполнения работ по контракту предусмотрен со дня его заключения и по 15.04.2025 (т.1 л.д.6283). Согласно приложению № к муниципальному контракту Подрядчик осуществляет содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

В соответствии с приложением № к муниципальному контракту, Подрядчик осуществляет работы в части зимнего содержания (посыпка ПГМ, сгребание и подметание снега, очистка от уплотненного снега, расчистка от валов снега и др.).

Согласно п.4.2.4 муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дородных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам.

Как следует из п.6.14 муниципального контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации за вред (ущерб), причиненный в результате ДТП, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

С целью установления размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась к специалисту ИП ФИО8, которым по результатам проведенного осмотра автомобиля KIA RIO, г/н № составлено заключение № № от 09.02.2024 о том, что стоимость его восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 560 176 рублей (т.1 л.д.20-46).

ФИО2 с целью оценки причиненного ущерба обратилась к официальному дилеру ООО «Ай-Би-Эм», который выставил счет на оплату № от 24.04.2024, согласно которого стоимость запасных частей и работ по восстановительному ремонту автомобиля KIA RIO, г/н №, поврежденного в результате ДТП, составляет 273 230 рублей (т.1 л.д.90-91, 110).

Определением суда от 18.06.2025 по ходатайству представителя ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.75-78).

Как следует из заключения эксперта АНО «НИИСЭ» № от 28.08.2025, в действиях водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством KIA RIO, г/н №, не соответствия требованиям ПДД РФ не установлено, так как дородные условия искажали информацию, получаемую водителем, и не соответствовали фактически сложившимся дорожным условиям.

Участок дороги на ул.Серебряный бор, 11 в г.Кемерово, на котором произошло ДТП, не соответствовал установленным нормам и требованиям к автомобильным дорогам по п.8.2 таблицы 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дородного движения. Методы контроля», так как на проезжей части с помощью средств измерения была установлена зимняя скользкость в виду уплотненного снега толщиной около 4,5 см, то есть в данной дорожно-транспортной ситуации присутствовали признаки «опасной обстановки».

Причиной ДТП, произошедшего 10.01.2024 в 14-30 часов в 

<

...> с участием автомобилей KIA RIO, г/н № и KIA RIO, г/н № явилось наличие на поверхности дороги зимней скользкости в виде уплотненного снега толщиной около 4,5 см, отсутствие предупреждающего знака 1.15 «Скользкая дорога», потеря управляемости транспортным средством KIA RIO, г/н № и его выезд вследствие неуправляемого заноса на полосу стоянки транспортного средства KIA RIO, г/н №.

Рыночная стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю KIA RIO, г/н № в результате ДТП от 10.01.2024, по состоянию на дату проведения исследования, с учетом экономической целесообразности и возраста транспортного средства старше 7 лет, составила без учета износа деталей 302 696,19 руб., а с учетом износа – 133 432,22 руб.

Рыночная стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю KIA RIO, г/н № в результате ДТП от 10.01.2024, по состоянию на дату проведения исследования, с учетом экономической целесообразности и возраста транспортного средства старше 7 лет, составила без учета износа деталей 167 631,33 руб., а с учетом износа – 100 442,18 руб. (т.2 л.д.92-117).

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 13, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «Кемеровское ДРСУ», не соблюдавшее требования закона и муниципального контракта к содержанию автомобильной дороги в зимнее время.

При этом, сославшись на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счёл, что в ДТП имеется вина и водителя ФИО1, проявившей грубую неосторожность, которая способствовала возникновению вреда.

Степень вины истца ФИО1 в данной дорожной ситуации суд оценил на 10%, а АО «Кемеровское ДРСУ» - на 90%, в связи с чем удовлетворил исковые требования пропорционально.

В взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отказал, сославшись на отсутствие доказательств причинения ФИО1 и ФИО2 нравственных и (или) физических страданий в результате произошедшего 10.01.2024 ДТП.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 относительно отсутствия её вины в произошедшем ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, решая вопрос о наличии субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Поскольку между сторонами спора ФИО1, администрацией г. Кемерово и АО «Кемеровское ДРСУ» возник спор относительно вины в произошедшем ДТП, по делу была проведена судебная экспертиза, выводы которой изложены ранее.

Для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.

Как предусмотрено статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 этого же кодекса приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Приведённые выше требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, суд первой инстанции отклонил выводы судебной экспертизы и признал в действиях водителя ФИО1 грубую неосторожность.

В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сторонами не оспаривается, что на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, установлена максимальная скорость движения транспортных средств 60 км/ч, водитель ФИО1 при управлении автомобилем Киа Рио двигалась со скоростью 30 км/ч. При этом на названном участке дороги подтверждено наличие зимней скользкости в виде уплотнённого снега, толщиной около 4,5 см, и отсутствие предупреждающих дорожных знаков.

С учётом дорожной обстановки и дорожных условий, эксперт ФИО9 в заключении эксперта № пришёл к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения.

Иных обстоятельств из имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Судом первой инстанции не мотивирован вывод о грубой неосторожности в действиях водителя ФИО1 и в чём конкретно она проявилась.

Не соглашаясь с выводом суда о грубой неосторожности ФИО1, которая является потерпевшей в ДТП, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении дела не установлено прямой связи между избранной водителем скоростью движения автомобиля 30 км/ч и последующей потерей управляемости транспортного средства с выездом на полосу стоянки автомобиля ФИО2 в результате неуправляемого заноса.

Ответчиком АО «Кемеровское ДРСУ» не представлено доказательств, что выбранная водителем ФИО1 скорость движения автомобиля с учётом массы транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, являлась явно небезопасной скоростью, что привело к потере водителем возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и выезда на полосу стоянки автомобиля ФИО2

В данной ситуации выводы суда первой инстанции о вине ФИО1 в ДТП сделаны с нарушением норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия определяет вину АО «Кемеровское ДРСУ» в размере 100%, не усматривая вины в действиях водителя.

По изложенной причине решение суда подлежит изменению в части размера убытков и судебных расходов, взысканных с АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу ФИО1, путём удовлетворения требования об убытках на сумму 302 696 руб. 19 коп., судебных расходов на оценку ущерба на сумму 4 000 руб., на уплату государственной пошлины за подачу иска 8 802 руб. и за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

При этом оснований для вмешательства в решение суда в части требований ФИО2 у судебной коллегии не имеется по причине отсутствия обжалования решения суда с её стороны.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 сослалась на причинение физического вреда в результате ДТП в виде 

<

данные изъяты>, однако доказательств, подтверждающих вред здоровью, в том числе в результате психологических переживаний, нравственных страданий не представила. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Поскольку факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается при наличии вреда его здоровью, однако доказательства тому отсутствуют, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 октября 2025 г. изменить в части размера убытков и судебных расходов, взысканных в пользу ФИО1.

В изменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Кемеровское дорожно-ремонтное строительное управление» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки 302 696 руб., судебные расходы по оценке ущерба 4 000 руб., по уплате государственной пошлины за подачу иска 8 802 руб., по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Л.В. Болотова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2026 г.