Дело №2-1979/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «МетЛайфе» (далее АО СК «МетЛайф») о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО СК «МетЛайф» о защите прав потребителя, иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным обществом (АО) "Тойота Банк" был заключен кредитный договор №AN-18/5295, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 452 114,59 руб. сроком на 36 месяцев. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор личного страхования сроком действия 36 месяцев, истцу выдан соответствующий страховой сертификат №ТВ121659 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 8.2 Полисных условий страхования, утвержденных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору страхования определяется по формуле: 1 452 114,59 руб. (страховая сумма на момент заключения договора страхования) х размер годового страхового тарифа (2,5% от страховой суммы на момент заключения договора страхования) / 12 месяцев х количество месяцев, на которые заключается договор страхования, таким образом, страховая премия по спорному договору страхования составила 108 908,59 руб. (1 452 114,59 руб. x 2,5%: 12 месяцев x 36 месяцев) и была оплачена истцом полностью при заключении договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно исполнил кредитные обязательства по указанному кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО СК «МетЛайф» требование о возврате неиспользованной части страховой премии, ответчиком в удовлетворении данного требования истцу было отказано, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неиспользованную часть страховой премии, уплаченной им ответчику по указанному договору личного страхования, в размере 72 605,72 руб. (108 908,59 руб. : 36 месяцев x 24 месяца), на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день обращения за выплатой) по ДД.ММ.ГГГГ (131 день) в размере 108 908,59 руб. (не превышающем цену услуги), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы в размере 270,22 руб., на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика АО СК «МетЛайф» в судебное заседание не явился, представив возражение на иск, в котором исковые требования не признал, так как спорным договором личного страхования не предусмотрен возврат уплаченной по договору страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, заключенному истцом с АО "Тойота Банк", спорный договор личного страхования продолжает свое действие, по его условиям страховая сумма, установленная на момент заключения договора, начиная со второго дня срока действия договора снижается и ее размеры устанавливаются по состоянию на определенные периоды страхования в соответствии с таблицей, являющейся приложением к страховому сертификату, выданному истцу в подтверждение заключения им спорного договора личного страхования, а потому исходя из положений статей 421, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для возврата истцу неиспользованной части страховой премии не имеется, нарушений прав истца ответчиком не допущено, в связи с чем исковые требования о защите прав потребителей, заявленные ФИО2 к ответчику, удовлетворению не подлежат

Третьи лица АО «Тойота Банк» и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, путем вручения судебных повесток.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив доводы возражений ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Заявляя исковые требования к АО СК «МетЛайф», руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец исходил из того, что страховая сумма, подлежащая выплате истцу в определенные периоды страхования, тождественна сумме задолженности истца по кредитному договору от 05.10.2018 года №AN-18/5295 заключенному с АО "Тойота Банк" и уменьшается по мере погашения кредитной задолженности по данному кредитному договору, а потому, при отсутствии у него кредитной задолженности по данному кредитному договору страховая сумма равна нулю и при наступлении страхового случая истец лишается возможности получить от АО СК «МетЛайф» страховую сумму.

Полагая, что поскольку истец досрочно исполнил обязательства перед АО "Тойота Банк" по указанному кредитному договору, погасил кредитную задолженность ДД.ММ.ГГГГ, то исходя из условий договора личного страхования страховая сумма стала равна нулю, и поскольку договор личного страхования досрочно прекратил свое действие ФИО2 имеет право на неиспользованную часть страховой премии, уплаченной при заключении спорного договора личного страхования, в размере, определенном пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами, и находит их противоречащими нормам материального права, подлежащими применению к урегулированию спорных правоотношений, фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 указанной нормы при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 10 Полисных условий страхования (утвержденных АО СК «МетЛайф» в установленном порядке 20 декабря 2017 года, на основании которых сторонами заключен спорный договор личного страхования) действие договора страхования прекращается в связи с окончанием периода его действия или досрочно по следующим основаниям: исполнение страховщиком своих обязательств в полном объеме (п.10.1.1); достижение застрахованным лицом 75-летнего возраста (п.10.1.2); в любое время по инициативе страхователя (п.10.1.3); на основании письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, поданного в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования при условии отсутствия в данном периоде страховых событий (при этом, договор страхования прекращает свое действие со дня получения страховщиком письменного заявления об отказе от договора страхования, а страховая премия в таком случае подлежит возврату страхователю в полном объеме) (п.10.1.4); по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п.10.1.5).

Согласно страховому сертификату №ТВ1212659 при заключении спорного договора личного страхования страховая сумма равна 1 452 114,59 руб., далее, начиная со второго дня срока действия договора страхования страховая сумма снижается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая является неотъемлемой частью спорного договора личного страхования (приложение 1 к страховому сертификату).

Своей личной подписью в данном страховом сертификате истец подтвердил, что ему разъяснено право отказаться от спорного договора личного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения путем подачи соответствующего письменного заявления страховщику и что при этом уплаченная им по договору страховая премия подлежит возврату в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных правилами страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, уплаченной по спорному договору личного страхования, в связи с досрочным исполнением им обязательств перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №AN-18/5295, заключенному истцом с указанной кредитной организацией.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не указано в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного спорным договором личного страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В данном случае существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие спорного договора личного страхования при его заключении сторонами в зависимость от действия упомянутого кредитного договора не ставилось.

Об этом свидетельствуют упомянутые Полисные условия страхования, согласно пункту 8.1 которых при заключении договора страхования страховая сумма устанавливается по соглашению сторон и равняется первоначальной сумме кредита по кредитному договору, заключенному между застрахованным лицом и банком - кредитором, а далее, начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма снижается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая является неотъемлемой частью спорного договора личного страхования.

Согласно таблице размеров страховых сумм, являющейся неотъемлемой частью спорного договора личного страхования, при наступлении страхового случая в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первый страховой период) страховая сумма составила бы 1 452 114,59 руб., при наступлении страхового случая в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний страховой период), который по состоянию на дату отказа истца от спорного договора личного страхования еще не наступил, страховая сумма составит 46 996,93 руб.

Исходя из буквального толкования приведенного условия спорного договора личного страхования (пункт 8.1 Полисных условий страхования) даже после досрочного исполнения истцом ДД.ММ.ГГГГ обязательств перед АО "Тойота Банк" по упомянутому кредитному договору, при наступлении страхового случая страховая сумма по спорному договору личного страхования подлежит определению в соответствии с упомянутой таблицей размеров страховых сумм. 

Возможность возврата страховой премии предусмотрена спорным договором личного страхования при отказе страхователя от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, на что указано, как уже отмечено, в пункте 10.1.4 упомянутых Полисных условий страхования, в упомянутом страховом сертификате.

Вместе с тем, указанный срок истцом пропущен, поскольку договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с письменным заявлением о возврате страховой премии ФИО2 обратился к АО СК «МетЛайф» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца, что после досрочного исполнения им обязательств перед АО "Тойота Банк" по упомянутому кредитному договору страховая сумма стала равна нулю, является ошибочным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению при разрешении данного спора по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, положения статей 1, 9, 10, 421, 426, 432, 434, 445, 934, 940, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителя, заявленных ФИО2 к АО СК "МетЛайф", у суда не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО СК "МетЛайф" о защите прав потребителя следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «МетЛайфе» о защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Давыдов Д.В.