Дело №2-413/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» марта 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием: 

представителя истца ФИО1

ФИО3 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО13 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А НО В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», указав, что 25.07.2016г. произошло ДТП с участием 6 транспортных средств. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №

В связи с чем получил технические повреждения автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3

15.08.2016г. в страховую компанию был предоставлен пакет документов вместе с заявлением дл выплаты страхового возмещения. В связи с чем, САО «ВСК» на основании документов и произведенного осмотра транспортного средства, произвела страховое возмещение в размере 64 333,31 рубля.

Потерпевший посчитал необходимым провести экспертизу, организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от 04.10.2016г. независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105 765,02 рублей. Расходы на оплату экспертного заключения составили 10 000 рублей. Страховая компания доплату не произвела.

Была проведена судебная экспертиза, которая установила стоимость ремонта с учетом износа 88 716,30 рублей. В связи с чем, сумма недоплаты составила 24 382,99 (88 716,30 – 64 333,31). 

Неустойка на день подачи искового заявления составляет 39 988,10 рублей (период с 05.09.2016г. по 19.03.2017г.) - 164 дня, 24 382,99 х 164 х 1% = 39 988,10. 

Просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 24 382,99 рубля, неустойку на день вынесения решения суда, на день подачи искового заявления составляющую 39 988,10 рублей, услуги оценщика в размере 10 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 450 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50%. 

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть материалы данного гражданского дела в отсутствие не явившегося истца ФИО3, приняв во внимание представленное заявление. 

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО1 пояснил, что ФИО3 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Также пояснил, что исковые требования ФИО3 к САО «ВСК», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просил удовлетворить их в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности, ФИО10 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть материалы данного гражданского дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика САО «ВСК», приняв во внимание представленное заявление.

Вместе с тем, также представила письменные возражения, в которых указала, что 15.08.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. На основании акта осмотра, подписанного обеими сторонами, было составлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64 333,31 рубля.

31.08.2016г. п/п № представителю истца осуществлена страховая выплата в размере 64 333,31 рубля.

12.10.2016г. в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, с приложением экспертного заключения № от 04.10.2016г. При этом, экспертиза проводилась истцом самостоятельно, о дате и месте проведения осмотра ответчик уведомлен не был.

Проверкой представленного экспертного заключения установлено, что акт осмотра № от 04.10.2016г. содержит перечень дополнительных повреждений, не указанных в акте осмотра страховщика. 

Ответчик предлагал истцу способ выплаты страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, но истец выбрал выплату страхового возмещения денежными средствами, что для страховщика повлекло невозможность самостоятельно определить объем скрытых повреждений и стоимость их устранения.

13.10.2016г. за исх.№ в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр с целью установления относимости к ДТП и объема повреждений, расчета суммы страхового возмещения. Однако, указанные обязанности истцом исполнены не были. 

В случае удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме или в части, просит применить положения ст.333 ГК РФ относительно взыскания штрафа, неустойки, снизив их до размеров, соответствующих последствиям нарушения. 

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 25.07.2016г. произошло ДТП с участием 6 транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности, 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности, 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности. 

При этом, автогражданская ответственность: ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №; ФИО5 – СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №; ФИО2 - САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №; ФИО3 - ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №; ФИО7 – СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №; ФИО8 автогражданская ответственность на день ДТП – 25.07.2016г. не была застрахована.

В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №

Согласно справки о ДТП от 25.07.2016г., а также постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.2016г. виновником ДТП признан ФИО11. 

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

15.08.2016г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами, что подтверждено материалами дела. 

В связи с чем, страховой компанией ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 64 333,31 рубля, что подтверждено платежным поручением № от 31.08.2016г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту оценщику ИП ФИО9 для установления рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №

Согласно экспертного заключения № от 04.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105 765,02 рублей. 

12.10.2016г. истцом в САО «ВСК» подана досудебная претензия, в ответ на которую истцу направлен ответ от 13.10.2016г., согласно которого представленное истцом экспертное заключение содержит расчет стоимости ремонтных работ в отношении новых повреждений, в связи с чем, необходимо проведение осмотра поврежденного транспортного средства. Требование о возмещении расходов на проведение экспертизы не подлежит удовлетворению в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ. 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 15.12.2016г. по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения от 17.02.2017г. №, выполненного экспертами Нальчикского филиала ФБУ СК РЦСЭ Минюста России, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, 

<

данные изъяты> г.р.з. №., с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составляет 88 716,30 рублей. 

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П). 

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил. 

Факт вины ФИО2 в имевшем место ДТП, подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 25.07.2016г. судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Как установлено судом, истцу ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 64 333,31 рубля, что подтверждено материалами дела. При этом, представителем ответчика доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик САО «ВСК» свои обязательства по договору страхования выполнил не в полном объеме, не выплатил причитающуюся сумму страхового возмещения. 

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 24 382,99 рубля (88 716,30 – 64 333,31 = 24 382,99). 

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика САО «ВСК» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 25.07.2016г. 

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

12.10.2016г. истцом в САО «ВСК» подана досудебная претензия, в ответ на которую истцу направлен ответ от 13.10.2016г., согласно которого представленное истцом экспертное заключение содержит расчет стоимости ремонтных работ в отношении новых повреждений, в связи с чем, необходимо проведение осмотра поврежденного транспортного средства. Требование о возмещении расходов на проведение экспертизы не подлежит удовлетворению в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, что представителем ответчика также не было опровергнуто. 

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания САО «ВСК» требований истца об осуществлении страховой выплаты не исполнило в полном объеме, то с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения подлежащего в данном случае взысканию в размере 24 382,99 рубля, в связи с чем, размер штрафа составляет 12 191,50 рубль. 

При этом, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 7 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки по день вынесения решения, на день подачи искового заявления составляющую 39 988,10 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок, САО «ВСК» страховую выплату осуществило не в полном объеме, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истец 15.08.2016г. обратился в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами, что подтверждено материалами дела. В связи с чем, истцу 31.08.1016г. было выплачено страховое возмещение 64 333,31 рубля. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом 12.10.2016г. подана досудебная претензия, в ответ на которую истцу направлен ответ от 13.10.2016г., согласно которого представленное истцом экспертное заключение содержит расчет стоимости ремонтных работ в отношении новых повреждений, в связи с чем, необходимо проведение осмотра поврежденного транспортного средства. Требование о возмещении расходов на проведение экспертизы не подлежит удовлетворению в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, ответчик, после получения досудебной претензии, доплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 05.09.2016г. по 20.03.2017г. - как заявлено самим истцом и составляет 195 дней. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения в размере 24 382,99 рублей и составляет 47 546,83 рублей, из расчета: 24 382,99 х 1% / 100 х 195 = 47 546,83. 

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 39 988,10 рублей, с размером которой суд не может согласиться, поскольку ее размер является завышенным в сравнении с размером суммы основного долга, подлежащим взысканию.

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 5 000 рублей. 

В связи с изложенным заявленные исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 34 988,10 рублей (39 988,10 – 5 000 = 34 988,10) не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.45 Правил, организация оценки поврежденного имущества и оплата ее производства возлагаются на страховщика – ответчика, с учетом того, что истец и ответчик не достигли согласия о сумме страховой выплаты, что приведено выше. 

Согласно представленной квитанции № от 04.10.2016г. ИП «ФИО9» ФИО3 оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей за составление экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию стоимость услуг за составление экспертного заключения № от 04.10.2016г., выполненного ИП «ФИО9» в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» судебных расходов, выразившихся в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства: договор возмездного оказании услуг от 15.08.2016г., расписка ФИО1 в получении денежных средств в размере 15 000 рублей, из содержания которых усматривается, что ФИО3 оплатил ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей за оказание услуг по урегулированию страховых событий и материального ущерба транспортного средства, полученного в результате ДТП 25.07.2016г. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами. 

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлена доверенность серии № от 11.08.2016г. на представление интересов ФИО3, из которой усматривается, что указанная доверенность выдана на представление интересов ФИО3 по страховому случаю - ДТП, произошедшему 25.07.2016г. В связи с чем, требования о взыскании денежных средств на оплату услуг нотариуса в размере 1 450 рублей, подлежат удовлетворению. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования имущественного характера к ответчику подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 39 382,99 рубля, в том числе: 24 382,99 рубля – сумма страхового возмещения; 5 000 рублей – неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения; 10 000 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика, то с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в данном случае составляет 1 381,49 рубль. 

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление руководителя Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы ФИО12 от 17.02.2017г. об оплате услуг за выполненную по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы № от 17.02.2017г. в размере 5 390 рублей, которое подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с САО «ВСК» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 ФИО15:

- страховое возмещение в размере 24 382 (двадцать четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля 99 копеек;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

- неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 

- расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей; 

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 ФИО16 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки (пени) в размере 34 988,10 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы – Нальчикский филиал судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от 17.02.2017г. в размере 5 390 (пять тысяч триста девяносто) рублей. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 381 (одна тысяча триста восемьдесят один) рубль 49 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>