Дело У

У

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю., 

при секретаре Жемчуговой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Х А8,

потерпевших А4, А9, А10, А5

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Х края Юшкова О.В., представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х края, гражданина РФ, со средним образованием, не трудоустроенного, инвалида третьей группы, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, зарегистрированного по адресу: Х, проживающему по адресу: Х, ранее не судимого, осужденного:

00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 00.00.0000 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, две из которых - с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им в Х при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в вечернее время у ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, находящихся на Х, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества А4 из помещения имеющего название "AQUA START", расположенного в Х, с целью реализации которого они вступили между собой в преступный сговор. Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, в тот же день, около 18 часов 40 минут, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем отжима створки окна, залезли в помещение, имеющее название "AQUA START", расположенное по указанному выше адресу, тем самым незаконно проникли в нежилое помещение, откуда взяли и, тем самым, тайно похитили денежные средства в сумме 17 800 рублей, ноутбук марки «Acer», стоимостью 25 000 рублей, и сотовый телефон марки "TECHNO SPARK", стоимостью 3 000 рублей, а всего на сумму 45 800 рублей, принадлежащие А4 С похищенным ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями А4 значительный материальный ущерб на общую сумму 45 800 рублей.

Кроме того, 00.00.0000 года в ночное время у ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, находящихся на Х, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества А4 из помещения, имеющего название "AQUA START", расположенного в Х, с целью реализации которого они вступили между собой в преступный сговор. Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, в тот же день, около 23 часов 30 минут, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем отжима створки окна открыли его, через которое лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, залез в помещение имеющее название "AQUA START", расположенное по указанному выше адресу, тем самым незаконно проник в нежилое помещение, а ФИО1 остался на улице следить за окружающей обстановкой, готовый сообщить лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено, об опасности. После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, действуя совместно и согласованно с ФИО1, взял принтер марки "Pantum P2500W", стоимостью 5 000 рублей, и очки, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие А4, тем самым их тайно похитили. С похищенным ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, и, причинив своими действиями А4 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме того, 00.00.0000 года в ночное время у ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, находящихся на Х, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества А9, А10 и А5 из помещения, имеющего название "Шарм", расположенного в Х, с целью реализации которого они вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, в тот же день, около 02 часов 15 минут, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем разбития окна, залезли в помещение имеющее название "Шарм", расположенное по указанному выше адресу, тем самым незаконно проникли в нежилое помещение, откуда взяли и, тем самым, тайно похитили денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие А5, причинив последней материальный ущерб, два набора по профессиональному уходу для мужчин марки «ALPHA», стоимостью 2 200 рублей, принадлежащие А9, чемодан с набором для маникюра, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий А10, причинив последней материальный ущерб, а всего на общую сумму 14 200 рублей. С похищенным ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями А9, А10 и А5 материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив как достоверные свои показания, данные на предварительном следствии.

Виновность ФИО1 в совершении преступления 00.00.0000 года в отношении А4 подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, данными на следствии, о том, что вину по предъявленному обвинению он полностью признал и показал, что 00.00.0000 года в вечернее время около 18 часов он гулял с другом А3 в районе Х, который предложил залезть в офисное помещение "AQUA START", расположенное в доме по адресу Х к», с целью поиска каких-либо ценностей и денежных средств. На что он согласился и они подошли к окну офиса, на которое А3 навалился с целью его открытия, и оно открылось, они влезли через окно в офис. Осмотревшись в помещении офиса, они стали искать ценные предметы. А3 нашел ноутбук и забрал его. В это время он нашел сотовый телефон и денежные средства в сумме 17 800 рублей. Через окно они вылезли на улицу. Денежные средства они разделили, которые он потратил на личные нужды, а на следующий день А3 продал ноутбук. Похищенный телефон он продал ранее ему незнакомому лицу рядом с ломбардом «Корунд» по Х, за 3 500 рублей, которые он потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 89-91).

Показаниями свидетеля А3, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года около 18 часов он гулял с другом ФИО1 в районе Х. В этот момент он предложил залезть в офисное помещение "AQUA START", расположенное в доме по адресу: Х, с целью поиска каких-либо ценностей и денежных средств, на что Нестротенко согласился. Они подошли к окну офиса, на которое он навалился с целью его открытия, оно было пластиковым, и открылось. Они влезли через окно в офис и стали искать ценные предметы. Он нашел ноутбук и забрал его. В это время Нестротенко нашел сотовый телефон и денежные средства. Через окно они обратно вылезли на улицу. Денежные средства они разделили, которые он потратил на личные нужды. Ноутбук он продал на следующий день в магазин по ремонту бытовой техники за 5 000 рублей, их он также потратил на личные нужды. О том, что ноутбук ворованный, он не говорил. Насколько ему известно Нестротенко похищенный телефон сдал в какой-то ломбард (т. 2 л.д. 44-46).

Показаниями потерпевшей А4, данными в суде, о том, что она является владельцем детского плавательного центра «AQUA START», расположенного на первом этаже дома по адресу: Х, оборудованное системой сигнализации охранного агентства ЧОП «Скорпион». Около 18 часов 40 минут 00.00.0000 года ей позвонили с агентства ЧОП и спросили, есть ли в центре кто-либо, т. к. сработала сигнализация. Она ответила, что никого нет. Около 19 часов ей снова позвонил сотрудник ЧОП и сообщил, что в центре имеются следы взлома, открыто окно. Приехав в центр, она обнаружила, что окно в ее центре, выходящее на улицу, распахнуто и открыто путем отжима. В помещении центра похищено ее личное имущество - денежные средства в сумме 17 800 рублей, сотовый телефон марки «Техно Спарк» в силиконовом чехле и сим-картой, не представляющими материальной ценности, который она оценивает в 3 000 рублей, ноутбук марки «Асер» в корпусе черного цвета, который она оценивает в 25 000 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме 45 800 рублей, который является для нее значительным.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления письменными материалами уголовного дела:

заявлением А4 от 00.00.0000 года, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 00.00.0000 года около 19 часов проникло в центр "AQUA START" и похитило сотовый телефон марки «Техно Спарк», ноутбук марки «Асер» и деньги 17 800 рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 96);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - административного помещения, расположенного на первом этаже по адресу: в Х, имеющего название "AQUA START", в ходе которого зафиксирована окружающая обстановка с поврежденным окном, с участием заявителя А4 (т. 1 л.д. 99-104).

Виновность ФИО1 в совершении преступления 00.00.0000 года в отношении А4 подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, данными на следствии, о том, что вину по предъявленному обвинению он полностью признал и показал, что 00.00.0000 года около 23 часов он гулял с другом А3 в районе Х. В этот момент А3 опять предложил залезть в офисное помещение "AQUA START", расположенное в доме по адресу Х, с целью поиска каких-либо ценностей и денежных средств. Он согласился и они подошли к окну офиса, на которое он навалился с целью его открытия. Окно было пластиковым, оно поддалось и открылось и А3 влез в офис. Он остался караулить А3 на улице. Осмотревшись в помещении офиса, тот стал искать ценные предметы. Нашел принтер, очки и забрал их, вылез обратно через окно на улицу. Отбежав от офиса, они осмотрели принтер с очками и пришли к выводу, что те негодные для продажи, т. к. модель устаревшая. Соответственно они выкинули их в мусорный контейнер по Х (т. 2 л.д. 89-91).

Показаниями свидетеля А3, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года в ночное время около 23 часов он гулял с другом ФИО1 в районе Х, когда снова предложил последнему залезть в офисное помещение "AQUA START", расположенное в доме по адресу Х, с целью поиска каких-либо ценностей и денежных средств, на что Нестротенко согласился. Они подошли к окну офиса, на которое он навалился и открыл его, влез в офис, а Нестротенко остался караулить на улице. Осмотревшись в помещении офиса, он стал искать ценные предметы, где нашел принтер и соответственно забрал его. Он обратно через окно вылез на улицу. Отбежав от офиса, они осмотрели принтер и пришли к выводу, что он негодный для продажи, т. к. его модель устаревшая, поэтому они выкинули его в мусорный контейнер по Х (т.2 л.д. 44-46).

Показаниями потерпевшей А4, данными в суде, о том, что она является владельцем детского плавательного центра «AQUA START», расположенного на первом этаже дома по адресу: Х, которое оборудовано системой сигнализации охранного агентства ЧОП «Скорпион». 00.00.0000 года в 23 часа 30 минут ей позвонили сотрудники ЧОП и сообщили, что в ее помещение опять кто-то проник, открыто окно. Прибыв в центр, она обнаружила, что уже открыто другое окно, путем отжатия. Из помещения был похищен принтер марки «PANTUM P2500W», который она оценивает в 5 000 рублей, а также её личные очки, которые она оценивает в 5 000 рублей. Таким образом, ей как физическому лицу был причинен ущерб в сумме 10 000 рублей, который является для нее значительным.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

заявлениями А4 от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года, согласно которым она просит привлечь неустановленных лиц к законной ответственности, которые из помещения «AQUA START» украли, в том числе, принтер марки «PANTUM P2500W», очки, стоимостью 5 000 рублей (т. 1 л.д. 159,161);

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - помещения, расположенного в Х, под названием "AQUA START", в ходе которого была зафиксирована окружающая обстановка, повреждено окно, с участием заявителя А4 (т. 1 л.д. 166-172).

Виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении А9, А10, А5 подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, данными на следствии, о том, что вину по предъявленному обвинению он полностью признал и показал, что 00.00.0000 года около 02 часов он гулял с другом А3 в районе Х, когда последний предложил залезть в офисное помещение парикмахерской «Шарм», расположенное в доме по адресу: Х, с целью поиска каких-либо ценностей и денежных средств. Он согласился. Они подошли к окну офиса, стекло которого А3 арматурой разбил, пролез рукой и открыл окно, через которое они влезли в офис. Осмотревшись в помещении офиса, они стали искать ценные предметы. В комнате, куда они попали, была закрытая дверь, которую А3 выбил ногой. Далее, была еще одна дверь, которая вела в другую комнату, А3 и ее выбил, чтобы попасть в ту комнату, где нашел 6 000 рублей в шкафу. В это время он нашел какой-то чемодан с набором для ресниц и две упаковки с набором для мужчин. Через окно они обратно вылезли на улицу, окно закрывать не стали. Денежные средства они разделили и ему досталось 3 000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Чемодан и наборы в последующем изъяли сотрудники полиции (т. 2 л.д. 89-91).

Показаниями свидетеля А3, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года около 02 часов он гулял с другом ФИО1 в районе Х, когда предложил залезть в офисное помещение парикмахерской «Шарм», расположенное в доме по адресу Х, с целью поиска каких-либо ценностей и денежных средств, на что тот согласился. Они подошли к окну офиса, на которое он навалился с целью его открытия, но окно не поддавалось. Тогда он нашел вблизи кусок арматуры и ею разбил форточное окно и пролез рукой, открыл его, через него они влезли в офис. Осмотревшись в помещении офиса, они стали искать ценные предметы. В одной из комнат, он нашел денежные средства в сумме 6 000 рублей в шкафу, а Нестротенко какой-то чемодан с набором для ресниц и две упаковки с набором для мужчин. После чего, они обратно через окно вылезли на улицу. Денежные средства они разделили и ему досталось 3 000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Чемодан и наборы остались у него, которые в последующем изъяли сотрудники полиции (т. 2 л.д. 44-46).

Показаниями потерпевшей А9, данными в суде, о том, что ранее, она в аренду снимала комнату в помещении салона красоты «Шарм», расположенного по адресу: Х. В соседней комнате арендовали кабинет А10, А5 00.00.0000 года рано утром ей позвони соседи и сообщили, что в ее помещении разбито окно. Когда она приехала, то увидела, что разбито окно, двери, поняла, что произошла кража. В результате данной кражи у нее пропали два новых набора по профессиональному уходу для мужчин марки «ALPHA», стоимостью 1 100 рублей каждый, которые в последствии в ходе следствия ей вернули. У А10, А5 похищены денежные средства, рабочие материалы для наращивания ресниц. 

Показаниями потерпевшей А10, данными в суде, о том, что она как частное лицо арендовала комнату в помещении салона красоты «Шарм», расположенной на первом этаже Х по адресу: Х, вместе с А5, А9 00.00.0000 года около 9 часов она приехала на работу в парикмахерскую и увидела, что форточка окна, ведущего на улицу, разбита. Она встретила ФИО2, которая ей рассказала, что к ним в офис залезли неизвестные и совершили кражу имущества. Конкретно у нее был похищен набор для визажиста в виде чемодана, в котором находились средства для маникюра. Данный чемодан вместе с содержимым оценивает в 6 000 рублей, ущерб от хищения которого для нее значительным не является. На данный момент похищенное имущество ей возвращено. 

Показаниями потерпевшей А5, данными в суде, о том, что ранее, она арендовала комнату в помещении парикмахерской «Шарм», расположенной на первом этаже дома по адресу: Х, вместе с А10, А9 00.00.0000 года около 9 часов она приехала на работу в парикмахерскую и увидела, что форточка окна разбита. Она встретила ФИО2, которая ей рассказала, что к ним в офис залезли неизвестные и совершили хищение различного оборудования. В результате кражи у нее пропали денежные средства со шкафа в размере 6 000 рублей, ущерб от хищения которых для нее значительным не является.

Показаниями свидетеля А12, данными на следствии, о том, что он является оперуполномоченным ОУР ОП У МУ МВД России «Красноярское» и в его обязанности входит раскрытие преступлений имущественного характера по территории Х. 00.00.0000 года в ходе проведения ОРМ по оперативной отработке лиц по кражам оперативным путем было получено видео с видеокамер, расположенных по адресу: Х, домов № У «и» и 4 Х за 00.00.0000 года, на которых запечатлено, как двое мужчин совершают хищение имущества в парикмахерской «Шарм», расположенной на Х. Также в ходе ОРМ было установлено, что данными мужчинами являются А3, 00.00.0000 года года рождения, и ФИО1, 00.00.0000 года года рождения (т. 2 л.д. 30-31).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

заявлением А9 от 00.00.0000 года, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу шампуней, наборов профессионального пользования в салоне красоты «Шарм» по Х (т. 1 л.д. 214);

заявлением А10 от 00.00.0000 года, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в 2 часа 30 минут 00.00.0000 года в салоне красоты по адресу: Х, украло чемодан с косметическими средствами на сумму 6 000 рублей (т. 1 л.д. 216);

заявлением А5 от 00.00.0000 года, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо за кражу денежных средств, находившихся в студии красоты «Шарм» по Х, 00.00.0000 года (т. 1 л.д. 215);

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - помещения парикмахерской "Шарм", расположенного в Х, зафиксирована окружающая обстановка, повреждено окно, с участием А9 (т. 1 л.д. 217-224);

актом изъятия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, согласно которому у А3 изъяли: чемодан с набором для маникюра и два набора по профессиональному уходу для мужчин марки «ALPHA» (т. 1 л.д. 247);

протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - чемодана с набором для маникюра, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 249-250, т. 2 л.д.1);

протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - двух наборов по профессиональному уходу для мужчин марки «ALPHA», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 4-6, 7);

протоколом выемки от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель А12 выдал видеозапись событий от 00.00.0000 года на носителе CD-R диск (т. 2 л.д. 33-34);

протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - видеозаписи на носителе CD-R диске, содержащей хищение ФИО1 и А3 00.00.0000 года имущества из помещения "Шарм", расположенного в Х. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 35-38, 39-40).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях самого ФИО1, данных им на следствии, свидетеля А3, потерпевших А4, А9, А10, А5, свидетеля А12, подробно сообщивших об обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений, поскольку эти показания последовательны, логичны и не противоречивы, подробны, согласуются между собой в деталях, объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, осмотра предметов, заявлениями самих потерпевших.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ОП У МУ МВД России «Красноярское» необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1 в ходе судебного разбирательства не добыто. 

Собранные по делу доказательства получены в установленном процессуальным законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, которые полностью изобличают ФИО1 в совершенных им преступлениях. Оснований для иной оценки, представленных стороной обвинения доказательств, либо для переквалификации действий подсудимого на иные, более мягкие нормы уголовного закона, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1, у суда не имеется. 

Нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования по делу не допущено. Органом предварительного следствия созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что ФИО1 либо его защитником заявлялись ходатайства в ходе предварительного расследования и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных ходатайств соблюдена. 

Исследовав и проанализировав вышеприведенную совокупность собранных доказательств по делу, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину – в отношении имущества А4 – по двум фактам преступной деятельности.

По факту совершения преступления в отношении имущества потерпевших А9, А10, А5, учитывая содержание показаний последних о том, что хищением имущества причиненный им ущерб значительным для них не является, о чем они прямо сообщили суду, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, исключив такой квалифицирующий признак как «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 00.00.0000 года У/д ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, Z Выявленное психическое состояние не препятствовало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения, инкриминируемых ему деяний, находился вне какого — либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, при этом у него отсутствовали психопатологические мотивы совершенного правонарушения и сохранились воспоминания о содеянном, поэтому, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий «наркоманией», нуждается в применении к нему лечения и медицинской реабилитации (т. 2 л.д. 129-132).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержат ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО1 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

ФИО1 женат, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, на учете в ККПНД у врача психиатра не состоит, состоит на учете в ККНД с диагнозом: «зависимость от психостимуляторов, средняя стадия», по месту жительства участковым уполномоченным ОП У МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно, Межрегиональной общественной организацией «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов», главой Луганской Народной Республики характеризуется положительно, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер», имеет заболевание и инвалидность 3 группы, не трудоустроен, в судебном заседании принес свои извинения все потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления - по каждому из трех фактов преступной деятельности, принесение извинений потерпевшим, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, им причиненного, участие в СВО, наличие государственных наград, состояние здоровья и наличие инвалидности третьей группы, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что имеется ссылка в обвинительном заключении, у суда не имеется. Каких-либо активных действий ФИО1 в ходе следствия не совершал, указанные обстоятельства в судебном заседании установлены не были, участники процесса, в том числе подсудимый, суду о них не заявляли. Более того, в материалах уголовного дела указанное обстоятельство не нашло своего объективного и документального подтверждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явок с повинной, активного способствования изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое из трех фактов преступной деятельности.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств является недостаточной для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание ФИО1 с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тяжесть, общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет целей наказания, но без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО1 суд не усматривает. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

По настоящему уголовному делу потерпевшими заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате хищения имущества: А4 - на сумму 55 800 рублей, А10 - 6 000 рублей, А5 – 6 000 рублей, А9 - 3 378 рублей.

Подсудимый ФИО1 данные исковые требования потерпевших полностью признал.

Принимая решение по исковым требованиям потерпевшей А9 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд отмечает, что похищенное имущество в ходе предварительного следствия ей возвращено, их удовлетворение без уточнения исковых требований невозможно, что требует отложения дела, поэтому суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за данными потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешая вопрос об исковых требованиях потерпевших А4, А5, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлена виновность подсудимого в совершении преступлений в указанной сумме, размер материального ущерба установлен и подтвержден, в связи с чем, исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку потерпевшая А10 в судебном заседании отказалась от своих исковых требований, то производство по иску подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности трёх преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в дни, определенные указанным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от наркомании. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевших А4, А5 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу А4 55 800 (пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, А5 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Признать за потерпевшей А9 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по иску потерпевшей А10 прекратить.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью – хранит при уголовном деле;

- чемодан с набором для маникюра, хранящийся у потерпевшей А10 - - оставить в распоряжении последней;

- два набора по профессиональному уходу для мужчин марки «ALPHA», хранящийся у потерпевшей А9 - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник