Дело № 2-326/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 22 марта 2017 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ООО Торговый дом «Лес» ФИО2

при секретаре Черенковой С.В.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Торговый дом «Лес» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Торговый дом «Лес» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате.

Поданный иск мотивировал следующими доводами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО Торговый дом «Лес» специалистом лесного отдела, трудовой договор в письменном виде не заключался. 

В данный период времени он выполнял работу, связанную с обнаружением ущерба, причиненного ООО Торговый дом «Лес» в результате строительства нефтяных объектов ООО «Лукойл-Пермь». 

Для работы ему был представлен компьютер в кабинете лесного отдела, необходимая документация, навигатор для работы в лесу. Режим работы с 8 до 17 часов ежедневно, кроме выходных и праздничных дней. 

Директором ООО Торговый дом «Лес» ФИО2 была установлена ежемесячная зарплата в размере 

<

данные изъяты> за каждый рабочий день. Была обещана премия в размере 5% от суммы обнаруженного ущерба. 

Весь процесс работы проходил под контролем ФИО2 и никаких претензий к нему не было. В процессе работы по требованию ФИО2 им дополнительно было произведено несколько расчётов, а также подготовлено и отправлено четыре обращения в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь». 

В декабре он предложил ФИО2 подписать договор, но ответа не последовало. В конце декабря он решил отказаться от работы по причине не выплаты заработной платы. 

ДД.ММ.ГГГГ, по требованию ФИО2 он представил отчет о результатах выполненной работы за весь период с указанием заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>. Отчет был подписан ФИО2 собственноручно в его присутствии, зарплата до настоящего времени не выдана. 

Между ФИО1 и ООО Торговый дом «Лес» фактически наличествуют трудовые отношения, которые до настоящего времени не оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства. В нарушение указанного требования законодательства запись в трудовую книжку работника о приеме на работу не внесена. 

В соответствии со ст.16, 56, 66,67 ТК РФ, просит суд признать отношения между ФИО1 и ООО Торговый дом «Лес» трудовыми, обязать ООО Торговый дом «Лес» заключить с ФИО1 трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО Торговый дом «Лес» задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил суд признать их отношения с ООО Торговый дом «Лес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми. Взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме 

<

данные изъяты> Дополнительно пояснил, что работал он по свободному графику. То есть мог выполнять работу на дому и в лесу. Так же выполнял расчеты и в административном здании ООО ТД «Лес», в кабинете директора ФИО2 и в кабинете бухгалтерии. ФИО2 предлагал ему оформить индивидуальное предпринимательство, но он не согласился с этим, т. к. хотел, чтобы ФИО2 заключил с ним трудовой договор. Трудовой договор на выполнение определенной работы составил он, акт выполненных работ то же, но их ФИО2 не подписал. 

Представитель ответчика ООО Торговый дом «Лес» ФИО2 исковые требования признал в части взыскания задолженности по оплате выполненной работы, В остальной части просил оставить иск без удовлетворения. Суду пояснил, что действительно в интересах ООО ТД «Лес» истец ФИО1 выполнял работы по расчету убытков, причиненных организации ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ». Работу истец выполнил. Размер суммы заявленной к взысканию он не оспаривает и готов ее выплатить, но после того, как истец уплатит с указанной суммы НДФЛ. Отношения между ООО ТД «Лес» и истцом были гражданско-правовыми, а не трудовыми. Истец имел свободный график работы. Работал на дому, либо в административном здании ООО ТД «Лес». Он предложил ФИО1 оформить индивидуальное предприятие и продолжать сотрудничество по гражданско-правовому договору, но ФИО1 не согласился. Факт трудовых отношений между ООО ТД «Лес» и ФИО1 он отрицает. Трудовой договор между ООО ТД «Лес» и ФИО1 не заключался, трудовые отношения отсутствовали.

Свидетель со стороны ответчика ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что трудовой договор с ФИО1 не заключался и в трудовых отношениях с ООО ТД «Лес» ФИО1 никогда не состоял. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика ФИО2 что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО Торговый дом «Лес» специалистом лесного отдела, трудовой договор в письменном виде с ним не заключался. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 выполнял работы по обнаружению ущерба, причиненного ООО Торговый дом «Лес» в результате строительства нефтяных объектов ООО «Лукойл-Пермь», в связи с чем просит суд признать их отношения с ООО ТД «Лес» в указанный период времени трудовыми.

В соответствии со статьями 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания наличия трудовых правоотношений возлагается на истца.

Между тем, таких доказательств истец ФИО1 суду не представил.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявление о приеме на работу в ООО ТД «Лес» не подавал, трудовой договор между ФИО1 и ответчиком ООО ТД «Лес» не заключался, приказ (распоряжение) о приеме ФИО1 на работу в ООО ТД «Лес» не издавалось, запись о приеме на работу в трудовую книжку ФИО1 не вносилась.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что представитель ответчика ООО ТД «Лес» ФИО2 предложил ему оформить индивидуальное предприятие и заключить договор на оказание услуг. Поскольку он индивидуальное предприятие оформлять не хотел, выполнив порученную работу, он отношения с ответчиком прекратил.

Так же в судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что у него был свободный график посещения, он мог в том числе выполнять работу и на дому. Истец составил проект трудового договора на выполнение определенной работы, но ФИО2 данный договор не подписал.

Таким образом при отсутствии каких-либо доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, оказание истцом услуг связанных с обнаружением ущерба, причиненного ООО Торговый дом «Лес» в результате строительства нефтяных объектов ООО «Лукойл-Пермь» не свидетельствует о том, что ФИО1 исполнял именно трудовые, а не гражданско-правовые функции в интересах ответчика ООО ТД «Лес». 

Доводы истца в том, что он наряду с другими работниками ООО ТД «Лес» он в период исполнения взятых на себя обязательств в пользу ООО ТД «Лес» подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, поскольку иное не установлено суд признает, что между истцом и ответчиком в спорный период времени имелись не трудовые, а гражданско-правовые отношения и отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в части признания их отношений с ответчиком ООО ТД «Лес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми. 

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежное вознаграждение за работы, выполненные им в спорный период времени в пользу ООО ТД «Лес».

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Установив, что у ООО Торговый дом «Лес» перед истцом имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 

<

данные изъяты>, которую представитель ответчика признает. На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму.. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Уточненный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО Торговый дом «Лес» в пользу ФИО1 задолженность за выполненные подрядные работы в размере 

<

данные изъяты>.

В части признания отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Торговый дом «Лес» трудовыми, иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских