Дело № 2-147/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Бровкиной Ю.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику по тому основанию, что им не исполняются обязательства, взятые на себя согласно кредитному договору 

<

***>/14ф, заключенному между ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и ответчиком 01.03.2014 г. 

В судебное заседание по делу представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Из текста заявления следует, что между ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и ФИО2 01.03.2014 г. был заключен кредитный договор 

<

***>/14ф, согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 23 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов 15% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Однако ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, у него имеется задолженность в размере 194 851 руб. 06 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере5 097 руб. 02 коп. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 суду пояснила, что исковые требования признает частично, а именно признает лишь сумму основного долга в размере 16711 руб. 12 коп. Суммы процентов и штрафных санкций не признает. 08.07.2015 г. ФИО2 был уведомлен по телефону о сумме последнего платежа 1 350 руб. 02 коп., которая и была им внесена на карту 08.07.2015 г. При этом в представленном расчете исковых требований в графе «общая сумма просроченного основного долг» указана иная сумма основного долга, отличительная от суммы указанной в исковом заявлении. В связи с чем, полагает, что суммы процентов и штрафных санкций является неверной. Также в исковом заявлении неверно указан период действия кредитного договора 

<

***>/14ф - до 20.04.2019 г. Тогда как, в заявлении на выдачу кредита в разделе «дата полного погашения кредита» предусмотрена иная дата - 28.02.2019 г. Кроме того, требование о погашении задолженности по новым реквизитам ответчик не получал, поскольку ответчик был снят по месту регистрации, а представить сведения об изменении места регистрации не представлялось возможным, так как офис банка (ОО «Ивановский»), расположенный по адресу: 

<

...> (где был заключен кредитный договор), был закрыт, телефон банка не доступен, т.е. ответчика вины в несвоевременном возврате кредита не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просит суд применить положенияст.333ГКРФи уменьшить штрафные санкции, размер которых, по ее мнению, не соответствует последствиям неисполнения обязательства. 

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 01.03.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>/14ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 23 000 руб. 00 коп. на срок до 28.02.2019 г. Денежные средства ФИО2 получены.По условиям указанного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Таким образом, свои обязательства по договору банк перед ответчиком исполнил. Однако согласно выписке по счету ответчика ФИО2, последним не исполняются существенные условия договора по погашению суммы кредита и процентов по нему. В связи с чем, по состоянию образовалась задолженность в размере 194 851 руб. 06 коп., что подтверждается письменным расчетом, представленным суду. Из этой суммы основного долга 16 711 руб. 12 коп., суммы процентов 7 613 руб. 77 коп., штрафные санкции 170526 руб. 17 коп. 

Денежные суммы, заявленные истцом к взысканию, не выплачены последнему ответчиком во исполнение своих обязательств.

Доводпредставителя ответчикаотом, чтоФИО2 неполучалтребованиябанкаодосрочномпогашениизадолженностипо кредиту, отклоняется, так как в материалах дела имеется копия такоготребованияи реестра почтовых отправлений.

В силу п. 1 ст.165.1Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения,требованияили иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим отнего,небыло ему вручено или адресат не ознакомился сним.

Из материалов дела следует, чтотребованиеодосрочномпогашениикредита 11.04.2018 г. направлено в адресответчика, указанный должником в кредитном договоре от 01.03.2014 г. Таким образом,получение требованиязависело от действийответчикаи в силу закона считается доставленным.

Данное требование было оставлено без ответа.До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено. 

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов гражданского дела в совокупности.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ответчиком в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ не исполняются надлежащим образом обязательства, взятые ими на себя согласно условиям договора. Факт заключения кредитного договора 

<

***>/14ф от 01.03.2014 г. на указанных в нем условиях и получение денежных средств по нему в размере 23 000 руб. ответчиком не оспаривается. 

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом задолженности, как соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Оснований сомневаться в правильности представленного банком расчета суд не усматривает, иного расчета задолженности в суд ответчиком не представлено. Доказательств исполнения обязательства в размере большем, чем учтено банком, заемщиком также не предоставлено.

В связи с чем, довод представителя ответчика о несогласии с расчетом задолженности по процентам и штрафным санкциям нельзя признать состоятельным, поскольку представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает. 

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 16711 руб. 12 коп. и процентов в размере 7613 руб. 77 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы, заявленных к взысканию штрафных санкций, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает сумму штрафных санкций по кредитному договору 

<

***>/14ф от 01.03.2014 г. до 4 600 руб. 00 коп. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что вины ответчика в несвоевременном возврате кредита не имеется, поскольку ОАО АКБ «Пробизнесбанк» закрылся, суд считает необоснованными.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из пояснений представителя ответчика последнему было известно о том, у банка отозвана лицензия. Таким образом, ответчик мог предположить о смене реквизитов для перечисления денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им более трех лет обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для исполнения обязательства и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в исковом заявлении неверно указан период действия кредитного договора, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу судебные расходы, понесенные по делу, в виде уплаченной им госпошлины в размере 5097 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 01.03.2014 г. в размере 28 924 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 097 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 28 января 2019 года.

Судья: /С.К.Орлова/