<

данные изъяты>

Дело №1-61/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 06 июня 2018 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Винтулькиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Каревой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Охитиной С.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей АОН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке статей 91-92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ,

заключённого судом под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> обнаружил обрез ружья, являющийся обрезом, самодельно изготовленным из гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели ЗКМ, 1957 года выпуска, 16 калибра, зав. №, путем укорачивания ствола и переделки ложи, который является гладкоствольным, короткоствольным огнестрельным оружием и пригоден для стрельбы. Имея умысел на незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, действуя умышленно, присвоил его, то есть незаконно приобрел указанный обрез. 

После чего в вышеуказанный период, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, перенес обрез охотничьего ружья в свой дом по адресу: 

<

адрес>, где незаконно его хранил в период с ДД.ММ.ГГГГ до 14:14 ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 умышленно взял вышеуказанный обрез ружья. 

В период с 14:14 до 18:30 ДД.ММ.ГГГГ умышленно незаконно носил его при себе, перенес данный обрез ружья в 

<

адрес>, продолжая незаконно носить до момента изъятия его свидетелем ПНП, которая после совершения ФИО1 в период с 14:24 до 18:10 ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью АОН с использованием данного оружия выхватила обрез ружья и спрятала его.

Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением оружия:

в период с 14:24 до 18:10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью АОН; самодельно изготовленный из гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели ЗКМ, 1957 года выпуска, 16 калибра, зав. №, путем укорачивания ствола и переделки ложи, являющийся гладкоствольным, короткоствольным огнестрельным оружием и пригодный для стрельбы, обрез зарядил патроном 16 калибра для гладкоствольных ружей, взвел курок и направил указанный обрез в голову АОН, то есть, в область расположения жизненно-важных органов человека. Находясь от АОН на близком к 2 м расстоянии, произвел из него один выстрел, причинив потерпевшей АОН повреждения в виде огнестрельного дробового слепого ранения правой половины лица с множественными ранами на правой щеке, правой половине подбородка, правой половине верхней губы, проникающими в полость правой глазницы, правую верхнечелюстную пазуху; открытым проникающим переломом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, кровоизлияниями в правую верхнечелюстную пазуху, клетки решетчатого лабиринта; открытым переломом тела правой скуловой кости; открытым переломом тела нижней челюсти справа на уровне 7 зуба; скоплением воздуха в мягких тканях правой щеки, правой подчелюстной области, правой верхнечелюстной пазухе; кровоподтеком век правого глаза, являющиеся комплексом повреждений, вызвавшим длительное расстройство здоровья, расцениваемый как причинивший вред здоровью средней тяжести.

Следствием заживления имевшихся ран явились множественные рубцы на правой щеке, правой половине подбородка, правой половине верхней губы, являющиеся неизгладимыми, выразились в неизгладимом обезображивании лица и по этому признаку оцениваются, как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал по ч.1 ст.222 УК РФ полностью, в части действий в отношении АОН считает, что причинил ей тяжкий вред здоровью по неосторожности, неумышленно. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на машине мимо дома АОН, потом, видимо, зашел к ней в дом, где они пили водку. Что там происходило дальше и обстоятельств, при которых обрез ружья оказался у него в руках в доме потерпевшей (заранее его с собой не брал), не помнит, но, кроме них, никого другого в доме не было. Он хотел выстрелить в побежавшего из одной стороны комнаты в другую кота, сам находясь в прихожей, АОН в момент выстрела из обреза ружья не видел, но знал, что она находится в комнате где-то левее. Увидел, когда она вышла из комнаты и заплакала, у неё на лице была и шла изо рта кровь. Многие в поселке говорили, что коты АОН болтаются у соседей, она их не кормит, его ни о чем не просили. Он позвонил 

<

данные изъяты> ПНП и просил вызвать скорую помощь, сказал о происшедшем. Сам испугался и к стоявшей АОН не подходил, обрез ружья был у него, куда он потом делся, обстоятельства своего задержания не помнит. Извинился перед потерпевшей, сожалеет о случившемся и искренне раскаивается, по его просьбе 

<

данные изъяты> возместила материальный ущерб потерпевшей АОН. Убивать АОН он не хотел, конфликтов с ней не было.

Полностью признает вину в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия – обреза ружья, найденного им в доме у 

<

данные изъяты> и оставленного себе, чтобы пугать лис, бегающих вокруг дома, хранил его по месту жительства. Он является охотником, знает все виды оружия, из данного обреза ранее не стрелял, но они все одинаковые. У него был всего один патрон с дробью, не полностью заряженный. 

Суд полагает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений доказанной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая АОН показала в ходе судебного разбирательства, что с подсудимым ФИО1 у неё хорошие отношения, знает его через своих 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома на улицу покурить и встретила подъехавшего на машине ФИО1, с которым на улице выпили пива и водки по паре стопок около 14:10, в руках никаких предметов у него не видела, никаких конфликтов между ними не было. ФИО1 к ней в дом не заходил. После этого минут через 30 она пошла домой спать, легла на диван в комнате, куда поехал ФИО1, не знает. Дальше она ничего не помнит, пришла в себя на том же месте в доме, когда ГОГ забинтовывала ей лицо, затем была доставлена в больницу, где отказалась в приемном покое от госпитализации в стационар. Потом очнулась в реанимации в больнице Санкт-Петербурга и узнала, что получила огнестрельное ранение дробью из обреза ружья. Со слов своего 

<

данные изъяты> ПНП (

<

данные изъяты>) знает (а он со слов других), что ФИО1 хотел выстрелить дробью в кота, но случайно попал в неё. Она таких обстоятельств не помнит, хотя коты в доме у неё есть, также не помнит, чтобы в тот день ФИО1 предъявлял ей претензии по поводу бутылки водки. Никогда ранее у ФИО1 обреза ружья не видела. В настоящее время у неё на лице остались почти незаметные шрамы, которые не портят её облика, хотя и останутся. 

<

данные изъяты> подсудимого - ЧИЮ ей возмещен за 

<

данные изъяты> причиненный материальный ущерб в сумме 25000 рублей (для восстановления зубов), иска о компенсации морального вреда не заявляет, претензий к подсудимому не имеет и желает с ним примириться, приняла от него и родственников извинения. 

Во время производства предварительного расследования потерпевшая АОН давала показания о том, что: ДД.ММ.ГГГГ после 14:24 она была на улице, проезжавший мимо её дома на машине ФИО1 остановился, вместе с ним они на улице выпили пива и водки, ружья у него не видела, больше ничего не помнит. Очнулась уже в реанимации л.д.113-119 том 1;

что в тот день, кроме подсудимого, к ней никто домой не приходил. Откуда у него взялось ружье, не знает и считает, что ФИО1 не мог сделать этого случайно, поскольку изначально она не видела у него с собой обреза ружья, значит, ФИО1 куда-то за ним сходил. Думает, что выстрелил он целенаправленно. Не помнит, чтобы у них ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был конфликт. После выписки её из больницы от 

<

данные изъяты> подсудимого - ПНП знает, что той в тот вечер позвонил ФИО1 и сказал, что он ранил О, как и чем не говорил. После этого ПНП с 

<

данные изъяты> пришли к ней, потерпевшей, домой, 

<

данные изъяты> подсудимого заматывала ей лицо. Шрамы и рубцы на лице, как последствия причиненных ФИО1 повреждений, портят её облик и внешний вид, без пластики их не убрать л.д.120-123 том 1.

Как показала свидетель ЧИЮ, 

<

данные изъяты> подсудимого, со слов родственников она знает, что ДД.ММ.ГГГГ раненую АОН увезли в больницу, а её 

<

данные изъяты> искала полиция. Сам 

<

данные изъяты> звонил своей 

<

данные изъяты> ПНП и просил вызвать скорую помощь. Со слов 

<

данные изъяты> ей известно, что она обнаружила АОН лежащей в доме на диване в сознании, та говорила, что никого вызывать не надо. Сам ФИО1 сидел на стуле, обрез ружья у него забрала ПНП и спрятала. Её 

<

данные изъяты> был охотником, имел свое ружье, но после двух инсультов на охоту уже не ходил, откуда у него данный обрез, ей не известно. Подтвердила, что возмещала по просьбе 

<

данные изъяты> материальный ущерб потерпевшей АОН в сумме 25000 рублей, о чем та написала расписку.

Согласно данным свидетелем ПНП, 

<

данные изъяты> подсудимого, показаниям, ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 ей на мобильный телефон позвонил 

<

данные изъяты> ФИО1 и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, что он ранил О (АОН) и находится у неё. По голосу было понятно, что 

<

данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения. Она и 

<

данные изъяты> ГОГ приехали домой к АОН, где сама потерпевшая лежала на диване, на её левой щеке были треугольной формы рана и кровь, точки на лице, щека распухла, также кровь была и на полу. ФИО1 сидел от потерпевшей на расстоянии около 4 м на стуле, был растерян и сказал, что стрелял в кота, а попал в АОН. На его коленях лежал обрез ружья дулом в другую сторону. Кроме них двоих, в доме больше никого не было. Она взяла обрез и спрятала в кладовку, боясь, что он заряжен, тряпкой вытерла пол, чтобы кровь не разносилась по комнатам. ФИО1 поехал домой, был нетрезвый, его никто не останавливал. АОН не хотела ехать в больницу и просила не вызывать скорую, говорила, что ФИО1 не виноват, но никого другого, кто мог её ранить, не назвала и про конфликты не рассказывала. Бутылка водки лежала на диване. Она и 

<

данные изъяты> оказали ей первую медицинскую помощь, дождались приезда врачей.

Из показаний свидетеля КНА, старшего УУП № отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вечером на служебном автомобиле совместно с заместителем начальника № отдела полиции ЛАГ получила заявку от дежурного о нахождении на 

<

адрес> женщины с огнестрельным ранением головы. Поехав в адрес, по пути увидели у 

<

адрес> машину скорой медицинской помощи, в которой находилась потерпевшая АОН. Сначала она отказывалась говорить о том, что произошло, но потом сказала, что стрелял ФИО1. Приехав на место к АОН, в её доме они обнаружили ПНП и ГОГ, которые сначала сказали, что ПНП позвонила АОН и сказала, что в неё стрелял ФИО1, а когда они пришли, АОН была одна, ей обработали рану и вызвали скорую помощь. Когда сотрудники полиции стали расспрашивать про оружие, из которого стреляли, женщины сказали, что когда они пришли в дом АОН по звонку подсудимого (выстрелившего в О), тот сидел в доме в состоянии алкогольного опьянения с обрезом. АОН сказала, что это произошло из-за бутылки водки, про каких-либо котов не упоминала. 

В ходе предварительного расследования свидетель КНА дала показания о том, что АОН, когда её везли в больницу, пояснила им, что в неё стрелял Юрий, и она очень его боится. Сама она была нетрезвая, но в сознании, говорила серьезно. На месте происшествия находились ПНП и её 

<

данные изъяты> ГОГ. ПНП пояснила, что потерпевшая АОН – 

<

данные изъяты> её 

<

данные изъяты>, они пришли её навестить и по поводу произошедшего ничего не знают. Дав такие показания, они пошли домой, но вернулись и сообщили, что сказали неправду и решили признаться. ПНП пояснила, что в АОН стрелял её 

<

данные изъяты> ФИО1, она боялась, что его накажут, поэтому сначала сказала неправду. ПНП уверенно сообщила, что её 

<

данные изъяты> ФИО1 позвонил около 18 часов и сказал, что выстрелил в АОН, просил прийти. Приехав туда, они с 

<

данные изъяты> обнаружили АОН в доме с огнестрельной раной на лице, рядом сидел ФИО1 с обрезом ружья на коленях. Она, ПНП, обрез ружья выхватила и кинула в кладовую. Со слов ПНП, между АОН и ФИО1 произошел конфликт из-за бутылки водки л.д.5-8 том 2.

Свои показания свидетель КНА подтвердила в ходе проведения очной ставки со свидетелем ПНП. ПНП с ними согласилась, уточнив, что причину выстрела ФИО1 в АОН (из-за бутылки водки) она сказала предположительную л.д.20-23 том 2.

Из допроса свидетеля ГОГ, 

<

данные изъяты> подсудимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов её 

<

данные изъяты> ПНП на мобильный телефон позвонил 

<

данные изъяты> ФИО1 (

<

данные изъяты>) и попросил вызвать скорую помощь, он ранил АОН и находится у неё. Приехав сразу к АОН, они зашли в дом и увидели лежащую на диване в комнате АОН с распухшей щекой, раной на лице, сидевшего на стуле ФИО1 с обрезом ружья на коленях поперек, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Её 

<

данные изъяты> ПНП забрала у ФИО1 обрез ружья и бросила в кладовку. ФИО1 было плохо, когда спросили о случившемся, он говорил про кота, потом пошел домой. АОН просила не вызывать скорую помощь, не хотела ехать в стационар. Но у неё было много крови, рваная рана около губы, много точек на лице от дроби. Она, свидетель, оказала ей первую медицинскую помощь и вызвала врачей. Не слышала ранее от подсудимого, что тот не любит котов.

Допрошенный свидетель РНН, фельдшер Гатчинской станция скорой помощи ГКУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», сообщил в ходе следствия и подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в 18:55 по вызову в дом на 

<

адрес> для оказания помощи женщине с огнестрельным ранением лица. Его встретили две женщины, представившиеся родственниками потерпевшей. В одной из комнат на диване была обнаружена женщина в сознании (АОН), при осмотре у неё была рваная рана правой щеки примерно 10 см, от угла губы по направлению к уху. Края раны были неровные, обожженные. Рана состояла из шести ранений диаметром примерно 2-3 мм, с обожженными краями, вокруг ранений участки кожи были черного цвета. Из правой щеки продолжалось кровотечение. Он рану обработал, АОН находилась в средней степени алкогольного опьянения и отказывалась от госпитализации. По поводу произошедшего пояснила, что в неё стреляли из обреза, она стрелявшего боится, что тот её убьет, говорила, что до произошедшего выпивала спиртное, но с кем, не назвала. Находившиеся родственницы сказали, что обнаружили АОН уже лежащей на диване с кровотечением, о произошедшем не говорили. По пути следования в больницу машину остановили сотрудники полиции, которым АОН рассказала, что в неё стрелял мужчина по имени Юрий, причину этого не назвала л.д.9-12 том 2.

Свои показания свидетель РНН подтвердил в ходе проведения очной ставки с потерпевшей АОН л.д.24-26 том 2.

Свидетель ТСВ, оперативный дежурный № отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он направлял по сообщению диспетчера скорой медицинской помощи об огнестрельном ранении головы на 

<

адрес> в дом АОН группу сотрудников полиции. Которые вечером доставили ФИО1, как лицо, на которое указала потерпевшая. При досмотре подсудимого в наружном кармане его пиджака была обнаружена и изъята стреляная гильза, сам ФИО1 ничего не пояснял, находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов выезжавших сотрудников полиции, ФИО1 выстрелил потерпевшей в лицо в ходе распития спиртного.

Как следует из протокола выемки, у оперативного дежурного № отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области была изъята стреляная гильза, обнаруженная в кармане пиджака ФИО1 в ходе досмотра л.д.234-236 том 1.

Согласно совокупности данных свидетелем ЛАГ, заместителем начальника № отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, показаний, ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы выезжал на 

<

адрес>, где живет АОН, по заявке дежурного, что у той огнестрельное ранение головы. По пути следования они остановили ехавший автомобиль скорой медицинской помощи, где оказалась АОН. Потерпевшая пояснила, что в неё стрелял ФИО1 (причину не назвала), которого она очень боится, находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако была в сознании, смотрела на него при разговоре. АОН дальше повезли в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», а они отправились на место происшествия, где находились две женщины, представившиеся родственницами ФИО1. 

<

данные изъяты> подсудимого сказала, что вечером ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал, что стрелял в АОН из обреза, просил прийти, помочь, что он сейчас уже уехал к себе домой. Когда он с участковым направлялся по адресу проживания ФИО1, им позвонила оперуполномоченная ФЕН и сообщила, что обрез ружья, из которого стрелял подсудимый, находится в доме АОН, что его отобрала и бросила в кладовку 

<

данные изъяты> подсудимого. Сам ФИО1 находился в своем доме в состоянии сильного алкогольного опьянения, после доставления в отдел полиции на него был составлен административный протокол, в ходе досмотра в кармане пиджака была обнаружена и изъята стреляная гильза. ФИО1 по поводу произошедшего и обнаруженной у него гильзы сказал, что ничего не помнит л.д.16-19 том 2.

Свидетель КАН, знакомый подсудимого и сосед АОН, пояснил в ходе судебного разбирательства, что он никого с котами АОН разобраться не просил. О ненависти к котам со стороны подсудимого не слышал. 

Как установлено из совокупности показаний свидетеля БИН, соседки потерпевшей, она не просила ФИО1 перестрелять котов АОН л.д.33-38 том 2. 

Осмотром места происшествия – 

<

адрес> - обнаружены и изъяты: обрез ружья, смывы вещества красно-бурого цвета - со столешницы в кухне, с пола в комнате №, с ручки двери в пристройку, с пола в комнате №; штаны с пятнами вещества красно-бурого цвета и кофта с пятнами вещества красно-бурого цвета л.д.68-95 том 1.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта в области баллистики, «обрез ружья» является обрезом, самодельно изготовленным из гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели ЗКМ, 1957 года выпуска, 16 калибра, зав. №, путем укорачивания ствола и переделки ложи. В исследуемом обрезе утрачены свойства охотничьего ружья, но в представленном виде он является гладкоствольным короткоствольным огнестрельным оружием и пригоден для стрельбы л.д.57-60 том 2.

А по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в области баллистики, согласно выводам которого обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели ЗКМ, выпуска 1957 года, 16 калибра, зав. №, полностью пригоден для стрельбы, но не исправен по описанным в исследовательской части причинам. Выстрел без нажатия на спусковой крючок и постановки курка на боевой взвод, при наличии патрона в патроннике, из данного обреза возможен при нанесении удара по невзведенному курку сзади. Представленная гильза является частью боеприпаса - гильзой от охотничьего патрона 16 калибра для длинноствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия и была стреляна из данного обреза гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели ЗКМ, выпуска 1957 года, 16 калибра, зав. №М л.д.66-69 том 2. 

В ходе осмотра участка по адресу: 

<

адрес>, на нем обнаружен полуразрушенный дом, захламленный различными предметами утвари (где ФИО1 нашел обрез ружья и патрон) л.д.96-103 том 1.

Результатом осмотра участка по адресу: 

<

адрес>, явился обнаруженный на нем закрытый дом л.д.104-110 том 1.

В выводах заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт в области судебной медицины отразил, что у АОН установлены повреждения в виде огнестрельного дробового слепого ранения правой половины лица с множественными ранами на правой щеке, правой половине подбородка, правой половине верхней губы, проникающими в полость правой глазницы, правую верхнечелюстную пазуху, открытым проникающим переломом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, кровоизлияниями в правую верхнечелюстную пазуху, клетки решетчатого лабиринта, открытым переломом тела правой скуловой кости, открытым переломом тела нижней челюсти справа на уровне 7 зуба, скоплением воздуха в мягких тканях правой щеки, правой подчелюстной области, правой верхнечелюстной пазухе, кровоподтеком век правого глаза. Данный комплекс повреждений вызвал длительное расстройство здоровья и расценивается, как причинивший вред здоровью средней тяжести. Этот комплекс повреждений мог образоваться в результате дробового огнестрельного ранения, в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей и в постановлении, от однократного выстрела дробовым зарядом из ружья, одномоментно. Следствием заживления имевшихся ран явились множественные рубцы на правой щеке, правой половине подбородка, правой половине верхней губы, которые являются неизгладимыми л.д.42-44 том 2.

В ходе проведенного следователем освидетельствования у потерпевшей АОН на правой половине лица обнаружены множественные шрамы (рубцы): на правой щеке, правой половине подбородка, правой половине верхней губы л.д.126-133 том 1.

Эксперт в области судебной медицины и криминалистики в выводах заключения № м.к. от ДД.ММ.ГГГГ установил, что на представленных предметах одежды (кофте, «штанах») имеющих огнестрельную природу повреждений не выявлено. При исследовании материалов лучевых обследований и медицинских документов на имя АОН выявлены множественные (около 30) инородные тела области лица справа, представляющие собой элементы дробового снаряда, по отечественной номенклатуре дробь №. Выстрел, причинивший ранение, мог быть произведен с дистанции, близкой к 2 м. На кофте обнаружены следы крови в виде участков пропитывания; потеков, направленных вниз; следы от падения брызг. На «штанах» установлены следы от брызг крови, пропитывания. Следы от брызг образовались вследствие контакта со следовоспринимающей поверхностью двигавшихся с ускорением малых порционных количеств крови. Следы крови в виде участков пропитывания сформированы в результате непосредственного контакта следовоспринимающей поверхности с жидким веществом крови вследствие капиллярного эффекта. Следы крови в виде потеков образовались при движении вещества крови по следовоспринимающей поверхности под воздействием силы тяжести. Вся совокупность обнаруженных следов могла образоваться в результате истечения крови из имевшейся раны л.д.133-147 том 2. 

Как установлено экспертом в области судебной медицины в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в большинстве пятен на брюках, кофте найдена кровь, которая могла произойти от потерпевшей АОН, происхождение крови от ФИО1 исключается. В части пятен на брюках и кофте найдена кровь, которая могла произойти также от потерпевшей АОН л.д.77-89 том 2.

Эксперт в области судебной медицины и биологии в выводах заключения № от ДД.ММ.ГГГГ отразил, что на смыве со столешницы в кухне, смыве с пола в комнате №, смыве с ручки двери в пристройку найдена кровь, которая могла произойти от потерпевшей АОН, происхождение крови от ФИО1 исключается. На смыве с пола в комнате № найдена кровь человека, которая могла произойти от АОН л.д.95-105 том 2.

Данным экспертом в области судебной химии заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на смыве с правой ладони и на передней поверхности пиджака ФИО1 содержатся продукты выстрела л.д.112-123 том 2.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта в области судебной медицины, у ФИО1 в ходе очного судебно-медицинского обследования повреждений не установлено л.д.49-51 том 2.

Изъятые в ходе осмотров и выемок спортивные брюки и кофта с пятнами вещества красно-бурого цвета; несколько марлевых салфеток, часть из них с пятнами вещества красно-бурого цвета; пиджак серого цвета с наслоениями пылевидного вещества серого цвета; обрез ружья и гильза; смывы вещества красно-бурого цвета со столешницы в кухне, с пола в комнате №, с ручки двери в пристройку, с пола в комнате №, с правой ладони ФИО1; медицинские документы на АОН, документы с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (с абонентского номера ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 производился исходящий вызов на номер +№, используемый ПНП) были осмотрены в ходе соответствующих следственных действий л.д.167-179, 194-197 том 2.

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: смывы вещества красно-бурого цвета со столешницы в кухне, с пола в комнате №, с ручки двери в пристройку, смыв с пола в комнате №; штаны и кофта с пятнами вещества красно-бурого цвета, смыв с правой ладони ФИО1; пиджак серого цвета; дробь в конверте; обрез ружья, самодельно изготовленный из гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели ЗКМ, 1957 года выпуска, 16 калибра, зав. №, путем укорачивания ствола и переделки ложи; гильза от охотничьего патрона 16 калибра для длинноствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия; гильза; документы с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (ФИО1) на 1 листе л.д.180-181, 185-186, 194-197, 198 том 2.

Перечисленные доказательства судом проверены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшей АОН и свидетелей обвинения не противоречат друг другу и исследованным судом письменным материалам уголовного дела; являются последовательными и существенных противоречий не содержат, а незначительные устранены путем оглашения письменных показаний потерпевшей АОН, свидетелей ЛАГ, БИН, а также КНА и РНН, которые они подтвердили в суде, а также в ходе проведенных очных ставок КНА. – со свидетелем ПНП, РНН – с потерпевшей АОН. Оснований не доверять им у суда не имеется. 

При этом суд считает, что у данных лиц нет оснований для оговора подсудимого, так как их показания по обстоятельствам преступления подтверждаются и материалами уголовного дела.

Объяснения потерпевшей АОН своих письменных показаний вызваны, по мнению суда, её сочувствием к подсудимому в настоящее время (содержащемуся под стражей, компенсировавшему ей ущерб), поэтому полагает более достоверными её показания в ходе производства предварительного расследования, как более ранние по времени событий, чем допрос в суде. 

Исследованные судом письменные материалы дела получены с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, не противоречат друг другу, а поэтому оцениваются вместе с другими доказательствами по делу, как относимые, допустимые и достоверные. 

Заключения экспертов в области криминалистики, судебной медицины, баллистики и биологии научно обоснованы и надлежаще аргументированы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими большой опыт работы по экспертной специальности; являющимися лицами, не заинтересованными в исходе дела, а поэтому их заключениям суд не имеет оснований не доверять. Предусмотренные ст.57 УПК РФ права и обязанности экспертам были разъяснены, об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, они были предупреждены. 

Нарушений УПК РФ при проведении следственных действий по данному делу, влекущих признание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств недопустимыми, не выявлено. 

Несмотря на то, что потерпевшая АОН не помнит обстоятельства причинения ей телесных повреждений, и не дает подробных показаний об этом и подсудимый, суд полагает вину ФИО1 в совершении описанные выше преступных действий в отношении АОН доказанной совокупностью исследованных доказательств. Кроме него и потерпевшей, посторонних лиц в доме в указанное время не было, сам ФИО1 был обнаружен свидетелями непосредственно в доме потерпевшей с орудием преступления. 

Показания подсудимого ФИО1, частично признающего свою вину, суд полагает защитными в части указанных им действий в отношении потерпевшей, опровергающимися перечисленными выше доказательствами в совокупности. 

Таким образом, суд считает установленным, что указанные в приговоре преступления были совершены именно ФИО1, во время и в месте при изложенных в приговоре обстоятельствах, поэтому его действия квалифицирует следующим образом.

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия – преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ.

Поскольку он совершил действия в нарушение установленных законодательством правил оборота огнестрельного оружия: незаконно приобрел обрез ружья, являющийся обрезом, самодельно изготовленным из гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели ЗКМ, 1957 года выпуска, 16 калибра, зав. №, путем укорачивания ствола и переделки ложи, который является гладкоствольным, короткоствольным огнестрельным оружием и пригоден для стрельбы (найдя и присвоив его себе без соответствующего разрешения); незаконно хранил по месту своего жительства, незаконно носил при себе ДД.ММ.ГГГГ, перенес из своего дома в 

<

адрес>, где он был изъят свидетелем ПНП у подсудимого.

Также действия ФИО1 суд квалифицирует, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением оружия – преступление, предусмотренное п. »з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Поскольку ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью АОН, самодельно изготовленный из гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья путем укорачивания ствола и переделки ложи, являющийся гладкоствольным, короткоствольным огнестрельным оружием и пригодный для стрельбы, обрез зарядил патроном, взвел курок и направил обрез в голову АОН - в область расположения жизненно-важных органов человека. Находясь от АОН на близком к 2 м расстоянии, произвел из обреза один выстрел, причинив потерпевшей телесные повреждения, являющиеся комплексом повреждений, вызвавшим длительное расстройство здоровья, расцениваемый как причинивший вред здоровью средней тяжести. Поскольку следствием заживления имевшихся ран явились множественные рубцы на правой щеке, правой половине подбородка, правой половине верхней губы, являющиеся неизгладимыми, выразившиеся в неизгладимом обезображивании лица, по этому признаку причиненный вред оценивается, как тяжкий вред здоровью человека.

Характер действий подсудимого ФИО1 (умышленные), выбранное орудие травматизации (обрез ружья, которым возможно причинение вреда здоровью человека), место совершения преступления (комната размером 2 м на 3 м в жилом доме, ограниченное пространство), расстояние до потерпевшей в момент выстрела (близкое к 2 м), область причинения телесных повреждений (голова), дают основание считать, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел, что в результате них здоровью находящейся в данной комнате АОН может быть причинен тяжкий вред здоровью и желал наступления именно таких последствий. Суд исходит и из того, что в течение длительного периода времени ФИО1 являлся охотником, имеет навыки обращения с различными видами оружия и знает правила техники безопасности, а также порядок обращения с огнестрельным оружием и последствия его применения в ограниченном пространстве в присутствии людей.

Образовавшиеся вследствие заживления ран множественные рубцы на правой щеке, правой половине подбородка, правой половине верхней губы являются неизгладимыми, а область их расположения (передняя часть лица) неизгладимо обезображивает лицо АОН, молодой женщины.

Между противоправными действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями для здоровья потерпевшей АОН имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Однако суд полагает, что ни во время предварительного расследования, ни в ходе проведенного судебного разбирательства доказательств того, что ФИО1, производя один выстрел из обреза ружья в область головы АОН, желал наступления её смерти, не добыто. Он и АОН находились в состоянии алкогольного опьянения в доме одни, никто не препятствовал подсудимому в той конкретной обстановке довести преступление до конца (причинить смерть потерпевшей). Однако ФИО1 после одного выстрела никаких действий для наступления смерти потерпевшей более не совершал, наоборот, принял меры к оказанию той медицинской помощи, позвонив своей 

<

данные изъяты> и сообщив о случившемся, прося вызвать врачей. И до прибытия свидетелей на место преступления (спустя некоторое время после сообщения им) ФИО1 никаких действий, направленных на причинение смерти АОН, уже получившей ранение, не предпринимал, имея реально такую возможность. Изложенное выше указывает на отсутствие у подсудимого вообще умысла на убийство потерпевшей, поэтому его действия подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Законных оснований для квалификации действий Лащевского по ч.1 ст.118 УК РФ, как неосторожных, по данному уголовному делу не имеется, так как судом установлено, что подсудимый действовал умышленно. 

Согласно выводам заключения комиссии экспертов в области судебной психиатрии и психологии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения, обусловленные смешанными причинами (токсическое, сосудистое). ФИО1 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний ФИО1 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения; каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным, не страдал, его действия носили целенаправленный характер, он находился в предметно-смысловом контакте с окружающим, отсутствовали признаки психотических расстройств (бреда, галлюцинаций, патологически нарушенного сознания), мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) у ФИО1 нет, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его сознание и поведение в юридически значимой ситуации л.д.152-156 том 2.

По заключению комиссии экспертов в области судебной психиатрии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ-10). При данном клиническом обследовании на фоне сосудистой патологии, неврологической симптоматики (с тенденцией уменьшения её проявлений в динамике), при отсутствии психотической симптоматики и достаточной сохранности критико-прогностических способностей; у него выявляются торпидность и обстоятельность в мышлении, нарушение концентрации внимания и умеренное снижение памяти, не достигающие по выраженности степени, которая лишала бы ФИО1 в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, участвовать в судебных заседаниях. ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера и в настоящее время 

На основании данных заключений комиссий экспертов, выполненных лицами, не заинтересованными в исходе дела, основанных на очном исследовании личности подсудимого, суд полагает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признаёт: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - вызов через 

<

данные изъяты> скорой помощи, принесение извинений потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); а также частичное признание вины, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний) и престарелый возраст (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения (после употребления спиртного) и личность виновного, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. Так как именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения снизило его способность контролировать и прогнозировать последствия своего поведения, способствовало совершению в отношении АОН тяжкого преступления.

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства УУП № ОП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, соседями и старостой характеризуется без жалоб и замечаний, раскаивается в содеянном, является пенсионером.

При этом подсудимый ФИО1 совершил умышленные тяжкое и средней тяжести преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, а также требования ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания; суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы. Так как иной его вид не сможет достичь целей наказания, указанных в УК РФ (его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости), но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью, поведения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к ФИО1 ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства ч.1 ст.62 УК РФ к подсудимому не применима.

С учётом фактических обстоятельств данного дела и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему ч.6 ст.15 УК РФ (снижения категории преступлений). 

Поскольку ФИО1 совершил в отношении потерпевшей АОН тяжкое преступление, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, удовлетворению не подлежит.

Однако учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья и возраст подсудимого, первое привлечение к уголовной ответственности, суд полагает ФИО1 лицом, которое может быть исправлено без реального отбывания наказания, поэтому применяет к нему положения ч.1 ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу должна быть изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после этого отменена.

Мер, принятых в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, прав иждивенцев обвиняемого и потерпевшей, следствием и судом не предпринималось. 

Гражданский иск прокурора о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в доход ТФОМС ЛО за лечение потерпевшей АОН в стационаре в сумме 38406 рублей 01 копейка, доказан по праву и размеру, подтвержден документами и не оспаривается гражданским ответчиком. Поэтому подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в доход ТФОМС ЛО в указанной сумме в порядке ст.1064 ГК РФ. 

Потерпевшей АОН гражданского иска заявлено не было.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

смывы вещества красно-бурого цвета со столешницы в кухне, с пола в комнате №, с ручки двери в пристройку, смыв с пола в комнате №, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по г. Гатчине СУ СК России по Ленинградской области, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению,

штаны и кофта с пятнами вещества красно-бурого цвета, смыв с правой ладони ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению, 

дробь в конверте, документы с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (ФИО1) на 1 листе, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу надлежит хранить при деле в течение всего срока его хранения;

пиджак серого цвета, принадлежащий подсудимому, после вступления приговора в законную силу следует возвратить ФИО1, а при отказе принять – уничтожить как невостребованный; 

обрез ружья, самодельно изготовленный из гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели ЗКМ, 1957 года выпуска, 16 калибра, зав. № путем укорачивания ствола и переделки ложи; гильзу от охотничьего патрона 16 калибра для длинноствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, переданные на хранение по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на склад вещественных доказательств ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», после вступления приговора в законную силу, как орудия преступления, подлежат передаче в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» для определения их дальнейшей судьбы.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 1650 рублей - размер вознаграждения адвоката Марисева А.А., участвовавшего в уголовном деле в период предварительного расследования по защите интересов обвиняемого ФИО1 по назначению следователя, следует возместить за счет средств федерального бюджета, учитывая наличие гражданского иска и размер пенсии осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. »з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение: 

преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока в 3 (три) года осуждённый ФИО1 докажет своим поведением исправление.

Данный срок осуждённому ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осуждённого ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённых, в дни и часы, установленные ему при постановке на учёт; 

не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 – заключение под стражу с 07 июля 2017 года по настоящее время – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 отменить.

Гражданский иск прокурора о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход ТФОМС ЛО за лечение потерпевшей АОН в стационаре - 38406 рубль 01 копейку.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

смывы вещества красно-бурого цвета со столешницы в кухне, с пола в комнате №, с ручки двери в пристройку, смыв с пола в комнате №, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по г. Гатчине СУ СК России по Ленинградской области, после вступления приговора в законную силу уничтожить,

штаны и кофту с пятнами вещества красно-бурого цвета, смыв с правой ладони ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить, 

дробь в конверте, документы с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (ФИО1) на 1 листе, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при деле в течение всего срока его хранения;

пиджак серого цвета, принадлежащий подсудимому, после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО1, а при отказе принять – уничтожить как невостребованный; 

обрез ружья, самодельно изготовленный из гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели ЗКМ, 1957 года выпуска, 16 калибра, зав. №М, путем укорачивания ствола и переделки ложи; гильзу от охотничьего патрона 16 калибра для длинноствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, переданные на хранение по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на склад вещественных доказательств ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», после вступления приговора в законную силу, как орудия преступления, передать в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» для определения их дальнейшей судьбы.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 1650 рублей - размер вознаграждения адвоката Марисева А.А., участвовавшего в уголовном деле в период предварительного расследования по защите интересов обвиняемого ФИО1 по назначению следователя, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путём подачи в течение 10 суток со дня провозглашения в Гатчинский городской суд жалобы, отвечающей требованиям ст.389.6 УПК РФ. 

Осуждённый при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить свою защиту выбранному защитнику, либо просить суд о назначении защитника.

Судья - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>