УИД 23RS0014-01-2021-003439-88 К делу № 2-2427/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года ст. Динская Краснодарского края 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:судьи Семенихина Ю.В., 

при секретаре Фёдоровой М.Ю.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 168 рублей 08 копеек, взыскании процентов за пользование денежными средствами до фактического исполнения решения суда, а также судебных расход по оплате юридических услуг, государственной пошлины и почтовых расходов.

В обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевел на кату ответчика в общей сумме 53 000 рублей. При этом в какие-либо правоотношения с ответчиком он не вступал, лично с ней не знаком. Истцом в адрес ответчицы была направлена досудебная претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, требования которой до настоящего времени не были удовлетворены. Также, истец обращался в Нижегородский филиал АО «АБ «Россия» с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и о предоставлении информации, в удовлетворении которого было отказано. С учетом того, что ответчица с момента получения денежных средств не предпринимала попытки к возврату денежных средств, истец считает необходимым взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в момент перечисления сумм ее банковская карта находилась у ее бывшего молодого человека, о переводах она узнала только из иска. На данный момент ей подано заявление в полицию в отношении ее молодого человека по факту мошеннических действий.

Представитель третьего лица Нижегородского филиала АО «АБ «Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст.ст. 113,167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, представителя третьего лица.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на карту ответчика денежные средства в общей сумме 53 000 рублей.Данные денежные средства были перечислены ошибочно, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, друг с другом они не знакомы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая осталась без ответа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оснований, предусмотренных ст.1009 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 53 000 рублей, поскольку судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца при отсутствии между сторонами договорных либо иных обязательственных отношений, то есть установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, при этом ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от возврата полученных денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно представленного расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 168 рублей 08 копеек.

Указанный расчет соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом за основу при вынесении решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 855 рублей, что подтверждается квитанцией №, а также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей и 440 рублей 58 копеек почтовые расходы по отправке корреспонденции. Таким образом, требование истца о взыскании понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 53 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 168 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей 58 копеек и 1 855 рублей расходы по оплате государственной пошлины, а всего 65 463 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный тест решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Динского районного суда Ю.В. Семенихин