Дело № 1-74/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Миасс 20 февраля 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Орловой Н.С., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Покрышкина Д.В., 

потерпевшей ФИО2 №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Сотниковой Н.Х., 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ..., судимого 15 декабря 2014 года Миасским городским судом по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 12 апреля 2017 года по отбытии наказания, проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

В период с 22 часов 07 августа 2018 года до 03 часов 08 августа 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате НОМЕР в доме НОМЕР по переулку Автомеханическому в городе Миассе Челябинской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, с целью причинения физической боли и легкого вреда здоровью, толкнул стоявшую напротив ФИО2 №1 рукой в грудь, а потом нанес ей два удара кулаком по лицу. После этого, игнорируя просьбу потерпевшей прекратить преступление, достоверно осознавая, что последняя находится в состоянии беременности, подсудимый, доводя свой умысел до конца, нанес ФИО2 №1 два удара ногой по правой ноге, вооружился утюгом и применил его, используя в качестве оружия, нанеся потерпевшей утюгом один удар по голове, отчего последняя упала.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 физическую боль, закрытую травму головы, проявившуюся кровоподтеками лица, инфицированной раной мягких тканей головы и сотрясением головного мозга, расценивающуюся как причинившую легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью менее 21 дня.

После совершения вышеуказанного преступления в период с 22 часов 07 августа 2018 года до 03 часов 08 августа 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате НОМЕР в доме НОМЕР по переулку Автомеханическому в городе Миассе Челябинской области, и действуя с корыстной целью, достал из сумки кошелек, откуда забрал принадлежащие ФИО2 №1 3 700 рублей. Действуя очевидно для потерпевшей и Свидетель №1, осознавая это обстоятельство, подсудимый скрылся с похищенным с места преступления, распорядился им по своему усмотрению. 

Открыто похитив таким образом имущество потерпевшей, ФИО1 причинил ей ущерб на сумму 3 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что арендовавшие у его матери квартиру ФИО17 оставили жилище в неудовлетворительном состоянии, утратили часть находившейся там мебели, не рассчитались полностью за наем. Вечером 07 августа 2018 года Свидетель №1 его с товарищами пригласил к себе в комнату распивать спиртное. Пришедшая пьяная ФИО2 №1 выгоняла его, кричала, в связи с чем ФИО17 ударил ее по лицу. Но потерпевшая через некоторое время вновь учинила скандал, схватила его (подсудимого) за шею, поранив кожу ногтями, в связи с чем он толкнул ее и ударил кулаком по лицу, отчего ФИО17 упала. Порвав ее паспорт, он (ФИО1) ушел. Деньги он не похищал, других ударов потерпевшей не наносил и не имел возможности, т.к. незадолго до этого был ранен в руку, ограничен в движениях.

В обоснование своей позиции ФИО1 ссылается на установленное в постановлении мирового судьи от 09 октября 2018 года ранение руки (т.2 л.д.111), на фототаблицу (т.1 л.д.38) с изображением повреждения на его шее, на рапорт дознавателя (т.1 л.д.187) о наличии в действиях ФИО2 №1 в отношении ФИО1 признаков правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в августе-сентябре 2018 года он распивал в комнате Свидетель №1 спиртное с подсудимым и двумя товарищами. Пришедшая ФИО2 №1 стала скандалить, нападать на ФИО1, ударяла его в область головы, в связи с чем ФИО17 ударил ее по лицу. Из-за того, что потерпевшая не прекращала свои действия, подсудимый ее оттолкнул, но ударов ей не наносил. Перед уходом он (свидетель) забрал из сумки потерпевшей около 2 000 рублей. О беременности ФИО17 не сообщала, была пьяной. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, подтвердившей свои показания в ходе дознания (т.1 л.д.105-107, 166-168), о том, что около 22 часов 07 августа 2018 года к ней домой в общежитие в доме НОМЕР по переулку Автомеханическому пришел ФИО1, стал с ее супругом распивать спиртное. Подсудимый безосновательно утверждал, что она не рассчиталась с ним за аренду квартиры, но с ним договор не заключался, перед арендодателем ФИО19 она (потерпевшая) долгов не имела. Из-за этого возникла ссора, ФИО1 ударил Свидетель №1 кулаком в лицо, а когда она вступилась за супруга, подсудимый с силой толкнул ее рукой в грудь, причиняя физическую боль, после чего нанес ей два удара кулаком по лицу, также причиняя физическую боль, а потом два удара ногой без обуви по правой ноге, также причиняя физическую боль. После этого ФИО1 взял утюг и нанес им ей один удар по голове в область лба справа, отчего она, испытывая физическую боль, упала. После первых ударов она сообщала ФИО1, что беременна, но тот проигнорировал предупреждение. Перед тем как уйти подсудимый достал из ее сумки паспорт, порвал его, вынул кошелек, откуда забрал ее 3 700 рублей, положил их к себе в карман, сказав ей и ее супругу, что деньги теперь принадлежат ему, после этого ФИО1 ушел. Утром она обратилась за медицинской помощью. 

Эти же обстоятельства потерпевшая изложила и при проверке ее показаний на месте (т.1 л.д.109-117), и в своих заявлениях о преступлении (т.1 л.д.26, 42), указывая, что преступления имели место в период с 22 часов 07 августа 2018 года до 03 часов 08 августа 2018 года.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего свои показания в ходе дознания (т.1 л.д.123-125, 172-176), о том, что он с супругой ФИО2 №1 снимал квартиру у ФИО8 В мае 2018 года они жилье освободили, рассчитавшись с арендодателем. Около 22 часов 07 августа 2018 года к ним в комнату в общежитии пришел пьяный подсудимый, предложил распить спиртное. В ходе застолья ФИО1 стал необоснованно обвинять их (ФИО17) в задолженности по аренде квартиры, из-за чего возникла ссора и подсудимый ударил его кулаком в лицо. Потерпевшая стала заступаться, но ФИО1 толкнул ее кулаком в грудь, ударил несколько раз кулаком по лицу, дважды пнул по ноге, а потом нанес ей удар взятым с гладильной доски утюгом по лбу, рассек кожу, несмотря на то, что она кричала ему о беременности. После этого подсудимый достал из сумки паспорт ФИО17, порвал его, а потом забрал из кошелька 3 700 рублей, сказав, что теперь деньги принадлежат ему, и ушел. ФИО3 ни перед ФИО1, ни перед его матерью ФИО8 его (свидетеля) семья не имела. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания (т.1 л.д.120-121, т.2 л.д.16) и в судебном заседании о том, что она сдавала квартиру ФИО17 по май 2018 года, квартиранты долгов перед ней не имели, оставив в качестве расчета мебель хорошего качества. Сыну – ФИО1 – она жалоб на ФИО17 не высказывала, не поручала ему получить от них возврат каких-либо долгов, т.к. в договорах аренды он участие не принимал. Подсудимый рассказывал, что распивал у потерпевшей спиртное, между ними возникли ссора и драка.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившей свои показания в ходе дознания (т.1 л.д.129), о том, что ночью в августе 2018 года она слышала что у соседей ФИО17 в квартире происходил скандал, потерпевшая громко кричала. На следующий день она (свидетель) видела ФИО17 с забинтованной головой.

Показаниями свидетеля ФИО9, работающей дознавателем и расследовавшей уголовное дело в отношении ФИО1, о том, что допросы подсудимого проводились в присутствии защитника, он, а также допрошенная свидетель Свидетель №2 читали свои протоколы, удостоверив правильность внесенных в них сведений своими подписями. Каких-либо очевидцев расследуемых событий ФИО1 не называл. 

Показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.152-154) о том, что он не оспаривает, что причинил ФИО2 №1 травму.

Виновность подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: рапортами полицейских (т.1 л.д.23, 24) со сведениями о сообщении ФИО10 о применении к ней насилия, хищении ее имущества в ночь на 08 августа 2018 года, а также о ее обращении в тот же день за медицинской помощью; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.29-31), согласно которым в комнате НОМЕР в доме НОМЕР по переулку Автомеханическому на полу, на диване, на утюге обнаружены пятна похожего на кровь вещества, участвующая в следственном действии ФИО17 показала, что этим утюгом ФИО1 ударил ее по голове, причинив ранение, из находившейся в комнате сумки похитил деньги, вынул и порвал ее паспорт, утюг, сумка, кошелек изъяты, осмотрены следователем (т.1 л.д.92-94, 97-99), и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.95, 100), паспорт также осмотрен в судебном заседании, установлено, что из него вырваны страницы; заключением судебно-медицинского эксперта, справкой (т.1 л.д.85-89, 42), согласно которым у ФИО2 №1 установлена беременность сроком 5-6 недель, у нее имела место закрытая травма головы, проявившаяся кровоподтеками лица, инфицированной раной мягких тканей головы и сотрясением головного мозга, образовавшаяся от воздействия твердых тупых предметов (предмета) и расценивающаяся как причинившее легкий вред здоровью повреждение по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью менее 21 дня.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенных преступных деяний суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшей как в ходе дознания, так и в судебном заседании, которые нашли полное подтверждение и в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела; оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами суд не усматривает. Суд отвергает показания ФИО1 в судебном заседании и в ходе дознания о том, что конфликт учинила первой пьяная ФИО2 №1, напала на него, причинила телесные повреждения, в том числе и рану на шее, что Свидетель №1 наносил ей удары по лицу, что во время рассматриваемых событий в комнате он был трезв, там находились его (подсудимого) товарищи, в том числе и ФИО7, что он (ФИО1) только раз слегка оттолкнул потерпевшую и ударил ее кулаком по лицу, что деньги у ФИО17 не похищал, что она не сообщала о беременности, что семья потерпевшей не выплатила долг по арендной плате, растратила оставленную там мебель, привела в негодность дверь и другое имущество, что составленный дознавателем протокол допроса он не читал. Указанные показания ФИО1а суд расценивает как способ защиты, они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Продемонстрированное ФИО1 при допросе повреждение на шее (фототаблица в т.1 на л.д.38) не влияет на вышеуказанные выводы суда, т.к. размеры этого повреждения не описаны, механизм и давность его образования суду не известны, доказательств относимости фототаблицы к рассматриваемым преступлениям не представлено. На этом основании суд исключает указанный документ из числа доказательств. 

На выводы суда о необходимости отвергнуть показания подсудимого о противоправном и первопричинном характере действий ФИО2 №1 на месте происшествия не влияет и то обстоятельство, что дознавателем в рапорте (т.1 л.д.187) установлено в действиях потерпевшей в отношении ФИО1 наличие состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Исследованные в судебном заседании доказательства, как указано выше, опровергают наличие противоправности и аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом к преступлениям; каких-либо доказательств привлечения ФИО2 №1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ суду не представлено.

Ссылки стороны защиты на то, что ФИО1 не имел возможности наносить удары потерпевшей в силу полученного 03 июня 2018 года ножевого ранения (копия постановления от 09 октября 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11, причинившего ФИО1 вред здоровью, в т.2 на л.д.111), судом отвергаются, признаются способом защиты, т.к. полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, рассматриваемые события имели место в ночь на 08 августа 2018 года, т.е. спустя более чем 2 месяца (исчисляя от 03 июня 2018 года) после причинения ФИО1 ФИО11 ножевых ранений мягких тканей лица, области левого локтевого сустава, левого предплечья, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Суд также отвергает показания свидетеля ФИО7 о том, что в комнате ФИО17 во время рассматриваемых событий находился он и несколько товарищей подсудимого, что потерпевшая первая напала на ФИО1, наносила ему удары, что ФИО12 ударял ее по лицу, что именно он (свидетель) похитил деньги. Показания Игонина суд расценивает как способ оказания подсудимому помощи в защите, они полностью опровергаются всеми вышеизложенными доказательствами. Кроме того, в ходе дознания ФИО1 не указывал на каких-либо очевидцев происходивших в комнате ФИО17 событий.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании сообщила, что ФИО1 участвовал в заключении договора аренды квартиры ФИО18, имел право требовать возврата долга, что она (свидетель) не сообщала дознавателю записанные в протоколе допроса сведения, не читала его. Подобные показания ФИО19 суд отвергает, расценивая как способ оказания подсудимому помощи в защите, т.к. они полностью опровергаются всеми вышеизложенными доказательствами, в том числе и протоколами неоднократных допросов свидетеля, правильность сведений в которых ФИО19 удостоверила своими подписями, каких-либо замечаний и дополнений она не имела.

Ориентировка и рапорт полицейского о розыске ФИО1 с 08 августа 2018 года (т.1 л.д.131, 136) при отсутствии заявлений стороны защиты об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не содержат сведений, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств. 

Нанося ФИО2 №1 удары кулаками и ногами, утюгом, ФИО1 действовал с единой целью – причинить потерпевшей физическую боль и легкий вред здоровью. Удары им наносились множественные, быстро, целенаправленно, с большой физической силой, в удобное для нападения время и в том числе в уязвимую часть тела ФИО17 – голову. В результате примененного насилия у потерпевшей образовалась закрытая травма головы, расценивающаяся как легкий вред здоровью. Тем самым ФИО1 полностью реализовал свой умысел, достигнув предполагаемых последствий. При этом для достижения своей цели подсудимый вооружился утюгом и применил его, используя в качестве оружия, нанеся один удар ФИО17 по голове. 

Применяя указанное насилие, ФИО1 был осведомлен, что совершает преступление в отношении беременной женщины, о чем ему ФИО17 сразу же сообщала, но подсудимый игнорировал предупреждения потерпевшей, продолжая наносить ей удары, в том числе и утюгом. 

После причинения вреда здоровью ФИО2 №1 подсудимый похитил ее деньги в сумме 3 700 рублей, действуя очевидно для потерпевшей и находившегося в этой же небольшой комнате Свидетель №1 ФИО1, в силу непосредственной близости к нему потерпевшей, осознавал, что изымает чужое имущество явно для собственника, более того, он озвучил корыстный характер своих действий – заявив, что теперь деньги принадлежат ему.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат следующей квалификации: по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, одно оконченное умышленное преступление средней тяжести, общественную опасность содеянного. 

Нахождение ФИО1 при совершении обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, объективно не способствовало его примерному, законопослушному поведению, снижало возможность надлежащего контроля за ним. Исходя из этого, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям также является рецидив преступлений. Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, также является и совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, являются наличие матери-пенсионера, страдающей хроническими заболеваниями, двоих малолетних детей, в содержании которых подсудимый принимает участие, а по преступлению небольшой тяжести также и частичное признание вины. 

Суд принимает во внимание, что потерпевшая не настаивает на назначении подсудимому строгого наказания, учитывает, что последний имеет постоянное место жительства, занят трудом, удовлетворительно охарактеризован, не состоит на учете у нарколога.

Исходя из изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности рассматриваемых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и жизнь его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением по обоим преступлениям наказания в виде лишения свободы и по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений по обоим преступлениям ст.ст. 64, 73, 53.1, ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ, а по преступлению средней тяжести и положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, для исполнения приговора суд изменяет ему меру пресечения на заключение под стражу.

Утюг, сумку и кошелек, признанные вещественными доказательствами, надлежит оставить у потерпевшей. 

Потерпевшей заявлен гражданский иск (т.1л.д.191), в котором она просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба 3 700 рублей.

Подсудимый с заявленными требованиями не согласен, не признавая причастности к хищению имущества ФИО2 №1 

Виновность ФИО1 в открытом хищении у потерпевшей 3 700 рублей нашла подтверждение в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем и в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ сроком на один год;

по ч.1 ст.161 УК РФ сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 два года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить, взять его под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислять с 20 февраля 2019 года. Время содержания ФИО1 под стражей с 20 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день за один день в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства – утюг, сумку и кошелек, переданные потерпевшей ФИО2 №1 (т.1 л.д.96, 101), – оставить у нее же, освободив от обязанности по хранению.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения ущерба 3 700 (три тысячи семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий